Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n А60-33116/06-С4. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

числе, устанавливает имущество, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований взыскателя, реализует данное имущество, вырученные средства перечисляет взыскателю.

Указанные денежные средства, полученные судебным приставом-исполнителем в ходе обращения взыскания на имущество должника, в момент нахождения на счете службы судебных приставов-исполнителей имеют двойную природу, так как они уже не являются составной частью имущества должника, а представляют собой денежные средства, подлежащие выплате взыскателю (взыскателям) по исполнительным документам.

Спорная сумма 2 085 377,09 рублей не была перечислена взыскателю, а неправомерно удержана в качестве исполнительского сбора, следовательно, Общество недополучило денежные средства в указанном размере.

При таком положении арбитражным судом первой инстанции правильно установлено наличие в данном случае условий, необходимых для взыскания убытков, и на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы убытки в размере суммы, удержанной в качестве исполнительского сбора и фактически перечисленной во внебюджетный фонд ССП и федеральный бюджет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии деликтного обязательства у ответчика, отклоняется на основании вышеизложенного.

Также не принимается ссылка апеллятора на судебные акты по делу № А60-36785/05-С1 (постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2006 г. – л.д.69-80, постановление суда кассационной инстанции от 13.09.2006 г. – л.д.81-83), согласно которым судами при рассмотрении  спора между ООО «Уралтансгаз» и Российской Федерацией о взыскании суммы неосновательного обогащения 2 085 377,09 рублей сделан вывод о том, что спорные денежные средства принадлежали должнику по исполнительному производству.

При рассмотрении спора, вытекающего из кондикционных обязательств, субъектами которых являются приобретатель (лицо, неосновательно обогатившееся) и потерпевший (лицо, за счет которого произошло обогащение), предметом доказывания является именно факт приобретения или сбережения имущества одним лицом в результате уменьшения этого имущества в соответствующем размере у другого лица. С учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что между ответчиком и обществом отсутствуют кондикционные обязательства.

При рассмотрении спора о взыскании вреда (убытков) в порядке ст.ст.16, 1069 ГК РФ предметом доказывания являются совсем иные обстоятельства, а именно: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, судом первой инстанции при всестороненнем изучении доказательств и доводов сторон сделан правильный вывод об обязанности Российской Федерации возместить Обществу причиненный вред (убытки) в размере 2 085 377,09 рублей.

Вместе с тем, учитывая соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указание в резолютивной части одновременно на ФССП и средства федерального бюджета, как источник выплаты убытков (вреда), суд фактически определил источником выплаты средства федерального бюджета, выделяемые на содержание ФССП.

Незаконные действия имели место в ведомстве Федеральной службы судебных приставов РФ. Следуя указанию ВАС РФ в абзацах 2, 3 пункта 4 Постановления Пленума от 22.06.2006 г. № 23, при изложенных обстоятельствах надлежащим представителем публично-правового образования признается Федеральная служба судебных приставов РФ, при том что, удовлетворяя требования истца по статьям 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, взыскание производится с публично-правового образования, а не полномочного органа.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, но оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части, относящейся непосредственно к предмету спора, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2007г. по делу № А60-33116/06-С4 изменить в части, изложив третий абзац в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» имущественный вред в размере 2 085 377,09 рублей.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» госпошлину по иску в сумме 21 926,89 рублей.».

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                                  Т.С Нилогова

Судьи                                                                                     С.П. Осипова

                                                                                                Е.Ю. Ясикова