Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n 17АП-2465/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

указав, что завышение расходов составило 6 969 329 руб. (в том числе 6 млн. руб.), занижение налоговой базы соответствует данной сумме, а неуплата налога на прибыль составила 1 672 639 руб. При этом инспекция произвела правильную квалификацию правонарушения, выразившегося в неуплате налога в результате занижения налоговой базы, по п. 1 ст. 122 НК РФ. Неправомерность действий налогоплательщика по занижению налоговой базы описана в п. 2.1. решения инспекции со ссылкой на материалы проверки и нормы права и доказана инспекцией при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, решение инспекции в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288 000 руб. правомерно. В удовлетворении соответствующей части требований общества следует отказать.

Жалоба инспекции в части взыскания с нее госпошлины в сумме 670 руб. в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснено, что с 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета. Таким образом, с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

С учетом данной правовой позиции суд первой инстанции обоснованно в порядке ст. 110 АПК РФ взыскал госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям заявителя с налогового органа как со стороны по делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, за исключением признания недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 288 000 руб. В указанной части жалоба инспекции подлежит удовлетворению, в удовлетворении остальной ее части следует отказать.

Жалоба общества не подлежит удовлетворению полностью.

В порядке распределения судебных расходов взысканию с налогового органа подлежит госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., поскольку в части удовлетворения жалобы инспекции отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007 г. по делу № А60-33449/06-С10 отменить в части признания недействительным решения ИФНС РФ по чкаловскому району г. Екатеринбурга от 13.10.2006 г. 3 12-08/342 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 288 000 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                 Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     С. П. Осипова

Т. С. Нилогова