Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n  17АП-2117/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

в сумме 248 816руб.55коп., и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, то распределение оплаты   в указанном порядке не противоречит  ст.5 ГК РФ. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

По мнению ответчика, им оплачены работы по акту от 29.10.2004г. № 3 (проектные работы на пристрой – бассейн) на сумму 180 528руб.32коп. и по акту от 24.12.2004г. № 1 (капитальный ремонт электроосвещения бассейна) на сумму 419 412руб. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на  справки производства строительных работ на периоды 09.03.2005г., 18.04.2005г., 10.08.2005г., 24.12.2004г. (т.4, л.д.31-34), составленные и подписанные сотрудником ООО «Технострой» Новоселовой О.А.

В материалах дела (т.1, л.д.140-144, т.3, л.д.20-56, 59-66) отсутствуют  платежные документы, в которых назначением платежа указаны: оплата работ по  актам  от 29.10.2004г. № 3, от 24.12.2004г. № 1 или счетам –фактурам от 29.10.2004г. № 133, от 24.12.2004г. № 155. Справки, на которые ссылается ответчик,  составлены истцом в одностороннем порядке, являются внутренними документами истца. Поэтому   доводы ответчика об оплате  им работ на сумму 180 528руб.32коп. и  419 412руб. являются необоснованными.

Доводы ответчика о том, что проектные работы на здание бани на сумму 202 123руб.78коп. (акт от 29.10.2004г. № 3)  не подлежат оплате, т.к. эти работы не были выполнены истцом, не могут быть приняты во внимание.

Акт от 29.10.2004г. № 3 на выполнение проектных работ  подписан ответчиком без замечаний, при его подписании у ответчика не было сомнений в наличии указанного проекта.  Кроме того, без проектной документации ремонтные работы не могли быть начаты. Из материалов дела усматривается, что ремонт здания и пристроя осуществлялся с августа 2003г.,  работы ответчиком оплачивались до октября 2004г. Ссылка ответчика на письмо  МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» от 28.03.2005г. № 210 (т.4, л.д.28) является необоснованной, т.к. указанное письмо адресовано  ответчику. Из этого письма не следует, что  истец при подписании акта № 3  не предоставил ответчику  проектную документацию на здание бани.

Таким образом, стоимость проектных работ в сумме 180 528руб.32коп. и 202 123руб.78коп. подлежит оплате ответчиком.

Согласно заключению эксперта ГУ Пермская лаборатория  судебной экспертизы от 12.03.2007г. № 50/263 акты о выполнении проектных работ  полностью соответствуют  согласованным договорным ценам.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 02.08.2004г. истец обязался  выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли здания бани, стоимость работ в ценах 3 квартала 2004г. составила 1 716 816руб. Оплата за выполненные работы производится по документам, перечисленным в п.7.1 договора подряда от 14.08.2003г.  № 4/08.  Локальная смета № 6, на которую имеется ссылка, в материалах дела отсутствует (т.1, л.д.21-23). Ответчиком  подписан акт от 29.10.2004г. № 4  (капитальный ремонт мягкой кровли здания бани)  на сумму 690 205руб.60коп. без замечаний по качеству работ.

Возражая против уплаты указанной суммы ответчик ссылается на то, что истец не устранил недостатки, указанные МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом»  в  общем журнале работ  № 1  на производство работ по капитальному ремонту мягкой кровли здания бани. Кроме того, ответчик указывает на то, что актом обследования кровли от 30.03.2006г.  была зафиксирована протечка (т.2, л.д.32),   имеются замечания  представителей МУ «Технический надзор за капитальным ремонтом» (т.1, л.д.147-150,т.4, л.д.78-108).

Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание. Как видно из материалов дела, работы по ремонту мягкой кровли  выполнялись в октябре 2004г., акт от 29.10.2004г. № 4  подписан ответчиком  без замечаний. Кроме того, ответчиком не предъявлялись требования об устранении недостатков мягкой кровли, как предусмотрено п. 10.6. договора.  При таких обстоятельствах выполненные истцом работы по ремонту мягкой кровли  на сумму  690  205руб. подлежат оплате ответчиком (ст.720,723,753 ГК РФ).

С учетом изложенного счет – фактура от 29.10.2004г. № 133 подлежит оплате в оставшейся сумме 807 189руб.81коп.

Три акта формы КС-2 о приемке выполненных работ от 24.12.2004г.    и справка ф.КС-3 на сумму 1 419 010руб.29коп.  о стоимости этих работ  подписаны ответчиком без замечаний. Суд правильно указал, что тот факт, что работы  по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004г. № 1 на сумму 142 920руб.38коп. выполненные  на основании соглашения № 13, не подписанного ответчиком, не влияет на обязанность последнего оплатить эти работы, т.к.  факт подписания сторонами акта и справки свидетельствует о достижении сторонами соглашения по объему этих работ и их стоимости.  

Доводы ответчика о том, что истцом не проведены предварительные испытания указанных систем,  в связи с чем вышеуказанные работы не подлежат оплате,  не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства того, что вышеуказанные работы выполнены ненадлежащим образом в материалах дела отсутствуют. Таким образом, работы  по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004г. № 1 подлежат оплате.  Согласно заключению эксперта стоимость указанных  работ  истцом завышена на сумму 2 780руб. в связи с неправильным начислением  за стесненные условия труда, зимнее удорожание  и фактически составляет  140 139руб.51коп. С учетом изложенного работы  по капитальному ремонту систем отопления, водопровода и канализации по акту от 24.12.2004г. № 1 подлежат оплате ответчиком в сумме 140 139руб.51коп. Следовательно, счет- фактура от 24.12.2004г. № 155 подлежит оплате частично в сумме   1 416 229руб.42коп.  (1419 010руб.29коп. – 2 780руб.).

        Три акта формы КС-2 от 28.02.2005г. за  номерами соответственно  1,2,1  на сумму 161 445руб.92коп., 203 871руб.85коп., 431 982руб.81коп., справка о стоимости работ ф.КС-3 на общую сумму 797 300руб.58коп.  подписаны обеими сторонами без замечаний, что свидетельствует о выполнении работ надлежащим образом. Суд правильно указал, что то обстоятельство, что  работы на сумму 431 982руб.81коп. выполнены на основании неподписанного сторонами соглашения № 14 не влияет на обязанность ответчика по их оплате, т.к. объем,  стоимость работ согласована сторонами путем подписания вышеуказанного акта.

     Вместе с тем, согласно заключению эксперта  стоимость работ по актам от 28.02.2005г. № 1  (сумма 161 445руб.29коп.) и № 1 (сумма 431 982руб.81коп.) завышены в связи с неправильным применением коэффициентов в расчетах соответственно на 54 918руб.38коп. и 1 400руб.79коп.

     Таким образом, счет – фактура от 28.02.2005г. № 31 подлежит оплате частично в сумме  в  сумме 740 981руб.41коп. (797 300руб.58коп. - 54 918руб.38коп. - 1 400руб.79коп.).

     Два акта о приемке работ от 22.08.2005г.  на сумму 292 056руб.66коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания) и 475 229руб.66коп. (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани) ответчиком не подписаны. Указанные акты переданы ответчику 19.09.2005г., что подтверждается подписью юриста Новиковой на описи вложения в ценное письмо (т.1, л.д.98), ответчиком не оспаривается.

     Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия возражений ответчика по акту о приемке работ по капитальному ремонту помещения правого крыла здания бани, то  силу п.5.1.1. договора и п.4 ст.753 ГК РФ, следует признать, что  отказ ответчика от подписания акта на сумму 475 229руб.66коп.  является необоснованным.  В то же время, принимая во внимание, что  согласно заключению эксперта стоимость работ  по вышеуказанному акту завышена истцом на сумму  10 544руб.16коп., то стоимость вышеуказанных работ подлежит оплате ответчиком в сумме 464 685руб.50коп. 

     Стоимость работ по ремонту мягкой кровли  по акту от 22.08.2005г. на сумму 292 056руб.66коп. подлежит оплате, т.к. ответчик  в порядке п.1 ст.723 ГК РФ не обращался к истцу с требованием об устранении недостатков при выполнении работ. Таким образом,  счет  - фактура от 14.09.2005г. № 11 подлежит оплате ответчиком частично в сумме  756 742руб.16коп. (464  685руб.50коп. +  292 056руб.66коп.).

     Доводы ответчика о том, что стоимость всех произведенных  истцом работ завышена и составляет  1 664 951руб.10коп. являются необоснованными, т.к. указанные акты (т.2, л.д.17-21, т.3. л.д.79-87) составлены ответчиком в одностороннем порядке,  приведенные в них расчеты документально не подтверждены, поэтому  эти акты  не могут являться надлежащими доказательствами в силу ст.71 АПК РФ.

     С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 721 345руб.64коп. 3 721 142руб.80коп. (807 189руб.81коп. + 1 416 229руб.42коп. + 740 981руб.41коп. +756 742руб.16коп.)  В остальной части в удовлетворении иска следует отказать, т.к. истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказана правильность произведенного им расчета по актам,  в отношении которых экспертом сделано заключение о  неправильности  произведенного истцом расчета (ст.64,71, 82 АПК РФ). Решение суда от  09.06.2006г. подлежит изменению. Расходы по госпошлине   по иску, апелляционной жалобе, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст.110 АПК РФ). Истцу на основании ст.333.20, 333.40 НК РФ  следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в связи с уменьшением исковых требований.

     Поскольку в порядке апелляционного производства обжаловано решение суда   в  части взыскания  3 790 787руб.84коп. долга, то законность и обоснованность решения проверена только в обжалуемой части (п.5 ст.268 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от  09.06.2006г. по делу № А50-4126/2006-Г02 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича в пользу ООО «Технострой»  3 721 345руб.64коп. основной задолженности, 29 380руб.07коп. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать.

В остальной части  иска отказать.

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича 2 721руб. 82коп. расходов на проведение судебной экспертизы,  63руб.10коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Выдать ООО «Технострой» справку на возврат из федерального бюджета  излишне уплаченной госпошлины по иску   в сумме 500руб., перечисленной по платежному поручению от 13.02.2006г. № 299 (платежное поручение от 13.02.2006г. № 299 остается в материалах дела).

 Постановление может быть обжаловано  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев со дня его принятия  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин.