Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу n  17АП-2117/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело №  17АП-2117/2007-ГК

г. Пермь

25 апреля 2007 года                                               Дело №  А50-4126/2006-Г2

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                       Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гребневой М.А.   

при участии в судебном заседании

от истца: Тихомиров Д.С.,  удостоверение № 1819 от 23.01.2007г., доверенность от 10.01.2006г.

от ответчика:  Новикова О.В., паспорт, доверенность в деле;

     рассмотрев в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Япарова Валерия Маликовича на решение Арбитражного суда  Пермской области от 09.06.2006г. по делу № А50-4126/2006-Г2, принятое судьей Гараевой Н.Я.,  

установил:

ООО «Технострой» обратилось  в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Япарову Валерию Маликовичу о взыскании  задолженности за выполненные работы по договору подряда от 04.08.2003г. № 4/08 в сумме 4 071 757руб.68коп. (т.1, л.д.2-4).

В  порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до суммы 3 971 757руб.68коп. (т.2,л.д.41).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 09.06.2006г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано  3 790 787руб.84коп. основной задолженности, в остальной части  иска отказано (т.3, л.д.145-150).

Заявитель (ответчик)  с решением  суда  в части взыскания с него 3 790 787руб.84коп. не согласен,  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение суда может быть изменено  с учетом заключения эксперта о стоимости выполненных работ. Представители сторон представили пояснения и расчеты в обоснование требований и возражений.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, установил.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  на капитальный ремонт от 04.08.2003г. № 4/08 (т.1, л.д.15-20). Согласно п.2.1 договора подрядчик обязался выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами  работы  по капитальному ремонту здания МУП бани «Пушкинская» по ул.Газеты Звезда и Пушкина, 38/64,  согласно приложениям и в соответствии с условиями настоящего договора, включая  возможные работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для капитального ремонта объекта и его нормальной эксплуатации, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. Согласно п.3.4. договора в случае необходимости  изменения объемов работ, стороны уточняют их стоимость, сроки и другие условия  их выполнения, подписав дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.4.1.8 договора подрядчик обязался ежемесячно передавать заказчику первичные документы о приемке выполненных работ формы КС-2- до 20 числа и формы КС -3 до 25 числа текущего месяца. Подрядчик обязался устранять нарушения, зафиксированные в общем  журнале работ, журнале авторского надзора, актах – предписаниях, выданных представителями заказчика  и органами госнадзора в установленные сроки (п.4.1.6 договора).

Согласно п.5.1.1. договора заказчик обязался принять  выполненные работы и при отсутствии претензий к результату работ подписать акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в 3-х дневный срок или направить подрядчику мотивированный отказ в приемке работ. При неполучении подрядчиком  подписанного заказчиком акта приемки выполненных работ формы КС-2  или мотивированного отказа в  приемке в установленный срок работа считается принятой  с выполнением всех условий настоящего  договора.

На основании п.7.1.  вышеуказанного договора подряда   оплата за выполненные работы  производится заказчиком ежемесячно  в недельный срок  с момента предъявления подрядчиком следующих документов: актов приемки выполненных работ формы КС -2;  справок о стоимости выполненных работ  и затрат формы КС-3;  актов сверки на первое число месяца, следующего за отчетным;  счетов, счетов-фактур установленной формы.

В соответствии с условиями договора стороны подписали  дополнительные соглашения №№ 7,8,9,10,11,12, в которых согласовали объем подлежащих выполнению работ,  их стоимость и сроки (т., л.д.).

Дополнительные соглашения №№ 13-15  ответчиком не подписаны (т., л.д.).

Соглашением сторон от 27.09.2005г.  договор от 04.08.2003г. № 4/08 расторгнут в связи с невозможностью  финансирования работ по  капитальному ремонту со стороны заказчика  и фактической остановкой работ (т.2, л.д.29).

Согласно уточненному расчету  истца задолженность ответчика  за выполненные по договору подряда работы составляет  3 971 757руб.71коп. (т.3, л.д.69-73), в том числе по актам:  

1) от 29.10.2004г. № 2 на сумму 180 528руб.32коп.  (проектные работы на пристрой к зданию бани – бассейн) (т.1, л.д.47);

  -от 29.10.2004г. № 3 на сумму 202 123руб.78коп. (проектные работы на здание бани) (т.1, л.д.48);

 -от 29.10.2004г. № 4 на сумму 690 205руб.60коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания бани) (т.1, л.д.49-51). 

Стоимость выполненных по вышеуказанным актам работ  указана в справке формы КС -3 от 29.10.2004г. на сумму 1 640 394руб.82коп. (т.1, л.д.42) и счете - фактуре от 29.10.2004г. № 133 (т.1, л.д.41).

При этом работы на сумму 567 537руб.12коп. по акту ф.КС-2  от 29.10.2004г. № 1 (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани- мужское отделение) (т.1, л.д.43-46) истец указал как оплаченные ответчиком по зачету  в сумме 833 205руб.01коп.

2) от 24.12.2004г. № 1 на сумму 419 412руб.89коп. (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях пристроя к зданию бани) (т.1, л.д.54-57);

-от 24.12.2004г. № 1 на сумму 856 677руб.02коп. (капитальный ремонт помещения левого крыла здания бани - женское отделение и 1-й этаж) ( т.1, л.д.60-62);

-от 24.12.2004г. № 1 на сумму 142 920руб.38коп. (капитальный ремонт внутренней системы отопления водопровода и канализации) (т.1, л.д.63,64);

Стоимость вышеуказанных работ отражена в справке ф.КС-3 от 24.12.2004г. № 1 на сумму 1 419 010руб.29коп. (т.1, л.д.53) и счете – фактуре от 24.12.2004г. №  155 (т.1, л.д.52).

3) от 28.02.2005г. № 1 на сумму 161 445руб.92коп. (капитальный ремонт помещения левого крыла здания - дополнительные работы по парикмахерской) (т.1, л.д.67-69);

-от 28.02.2005г. № 2 на сумму 203 871руб.85коп. (капитальный ремонт помещений левого крыла здания - женское отделение и 1-й этаж) (т.1, л.д.70-72);

-от 28.02.2005г. № 1 на сумму 431 982руб.81коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях здания бани -2-й этаж) (т.1, л.д.73-75);

Стоимость вышеуказанных работ  отражена в справке ф.КС-3 от 28.02.2005г. № 1 на сумму 797 300руб.58коп (т.1, л.д.66) и  счете –фактуре от 28.02.2005г. № 31 (т.1, л.д.65).

4) от 22.08.2005г. № 1 на сумму 51 712руб.04коп. (капитальный ремонт фасада пристроя) (т.1, л.д.78,79);

-от 22.08.2005г. на сумму 292 056руб.66коп. (капитальный ремонт мягкой кровли здания) (т.1, л.д.80,81);

-от 22.08.2005г. № 2 на сумму 475 229руб.66коп. (капитальный ремонт помещений правого крыла здания бани) (т.1, л.д.82-85);

- от 22.08.2005г. № 2 на сумму 24 441руб.61коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях основного здания) (т.1, л.д.86).

Стоимость вышеуказанных работ отражена в справке ф.КС-3 от 22.08.2005г. № 1 на сумму 843 439руб.96коп. (т.1, л.д.77) и в счете – фактуре от 14.09.2005г. № 111 (т.1, л.д.76).

5) от 15.09.2005г. № 1 на сумму 61 67руб.79коп. (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях основного здания) (т.1, л.д.89-91);

-от 15.09.2005г. № 2 на сумму 43 144руб.40коп. (капитальный ремонт внутренней  системы отопления, водопровода и канализации в помещениях основного здания) (т.1, л.д.92-94).

Стоимость выполненных по вышеуказанным актам работ отражена в справке ф.КС-3 от 15.09.2005г. № 1 на сумму 104 816руб.19коп. (т.1, л.д.88) и счете – фактуре от  15.09.2005г. № 112 (т.1, л.д.87).

Претензии истца об уплате задолженности за выполненные работы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно решению арбитражного суда от 09.06.2006г.  истцу отказано  во взыскании  с ответчика суммы  180 969руб.84коп. по следующим работам, отраженным в актах: от 22.08.2005г. № 1 на сумму 51 712руб.04коп. (капитальный ремонт фасада пристроя) (т.1, л.д.78,79),  от 22.08.2005г. № 2 на сумму 24 441руб.61коп. (капитальный ремонт системы вентиляции в помещениях основного здания) (т.1, л.д.86),  от 15.09.2005г. № 1 на сумму 61 671руб.19коп.  (капитальный ремонт электроосвещения в помещениях основного здания) (т.1, л.д.89-91),  от 15.09.2005г. № 2 на сумму 43 144руб.40коп. (капитальный ремонт внутренней  системы отопления, водопровода и канализации в помещениях основного здания) (т.1, л.д.92-94). В указанной части решение суда  не обжаловано.

Определением  арбитражного суда апелляционной инстанции от  03.08.2006г.  по делу назначена строительно – техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1)соответствует ли стоимость строительно – монтажных работ, указанная в  счетах-фактурах № 133 от 29.10.2004г., № 155 от 24.12.2004г., № 31 от 28.02.2005г., № 111 от 14.09.2005г. и соответствующих актах о приемке выполненных работ, справках об их стоимости, согласованным сметам на объекте баня «Пушкинская»; 2)соответствует ли стоимость включенных в акты выполненных работ строительных материалов условиям договора и среднерыночным ценам в период производства работ. Правильно ли при этом ООО «Техностррой» применены коэффициенты, территориальные единые расценки (ТЕР-2001). Кроме того, на основании ст.86 АПК РФ эксперту разрешено  включить  в свое заключение  выводы об обстоятельствах, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы (т.4, л.д.55,56). Стоимость экспертизы оплачена ответчиком в полной сумме  43 135руб.

Обжалуя решение суда в части взыскания с него  3 790 787руб.84коп., ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы подлежат оплате только после согласования их приемки  с МУ «Технический надзор за капитальным строительством» (МУ «Технадзор»), с которым  ответчик заключил договор на технический надзор от 14.05.2003г. № 10 (т.1, л.д.122-126),  и Департаментом имущественных отношений. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на дополнительное соглашение к договору подряда  № 1 от 14.08.2003г., пунктом 3 которого предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится после согласования с указанными организациями (т.1, л.д.129).

Отклоняя данный довод ответчика, суд правильно указал, что дополнительные соглашения предусматривали выполнение конкретных видов работ  по капитальному ремонту основного здания бани, в них оговаривался их объем и стоимость; какие – либо изменения в условия основного договора (договора подряда от 14.08.2003г. № 4/08), в частности в п.4.1.8, 5.1.1., 7.1   данным дополнительным соглашением не вносились; все, оговоренное сторонами в дополнительном соглашении к договору,  не включенное в условия основного договора, принимается и соблюдается сторонами при выполнении того вида работ, которое данным дополнительным соглашением предусмотрено.

Кроме того, суд правильно отметил, что основанием выполнения работ, стоимость которых просит взыскать истец, являются дополнительные соглашения №№ 7,8,9,10,11,12,13,14,15 (т.1, л.д.21-23, 27-40; т.2, л.д.1-12), которые заключены соответственно 02.08.2004г. и позже, в то время как постановление администрации г.Перми от 11.11.2002г. № 3141, утвердившее Положение о порядке проведения капитального ремонта муниципальных нежилых помещений силами арендаторов в счет арендной платы, утратило силу с июля 2004г.  (постановление администрации г.Перми от 20.07.2004г. № 2067). Более того, Департамент имущественных отношений не является стороной в договоре подряда от 14.08.2003г. № 4/08. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что  работы по договору подряда считаются принятыми в случае подписания соответствующих (предусмотренных п.7.1 договора) документов  заказчиком (ответчиком), является обоснованным.

Как следует из материалов дела,  акты о приемке выполненных работ  ф.КС-2 от 29.10.2004г. №№ 1,2,3,4 на общую сумму 1 640 394руб.82коп.  и справка ф.КС-3 от 29.10.2004г. на ту же  сумму подписаны ответчиком без замечаний.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец в счет оплаты суммы долга  в размере 567 537руб.12коп. по акту от 29.10.2004г. № 1   и счету- фактуре от 29.10.2004г. № 133 зачел сумму 833 205руб.01коп., суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика оставшейся  по вышеуказанной справке и счету- фактуре суммы долга 807  189руб.81коп. (1 640 394руб.82коп. -833 205руб.01коп.).

Доводы ответчика о том, что работы по капитальному ремонту помещений правого крыла - мужского отделения (акт № 1 от 29.10.2004г.) оплате не подлежат, т.к.  вышеуказанный акт   не подписан со стороны МУ «Технадзор», в связи с наличием  замечаний по выполненным работам – замечания от 15.08.2005г. (т.4, л.д.22), письмо от 28.03.2005г. (т.4, л.д.28), не могут быть приняты во внимание. Порядок внесения замечаний предусмотрен п.4.1.6., 8.2 договора, который в данном случае не соблюден. Кроме того, доказательств того, что скрытые работы, указанные в замечаниях от 15.08.2005г. выполнены ненадлежащим образом, в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, работы по акту от 29.10.2004г. на сумму  567 537руб.12коп. подлежат оплате ответчиком. Ответчик не согласен с доводами истца о том, что стоимость работ в сумме 567 537руб.12коп. оплачена путем зачета суммы 833 205руб.01коп. Доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

Стороны не оспаривают того обстоятельства, что ответчик уплатил истцу в счет оплаты работ по договору подряда  денежные средства в сумме 1 118 021руб.56коп.  При этом истец уменьшил задолженность ответчика   по счету - фактуре от 15.10.2004г. № 126 на 284 816руб. 55коп., по счету - фактуре  от 29.10.2004г. № 133 на сумму 833 205руб.01коп. (т.3, л.д.57,58). Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по счет - фактуре от 15.10.2004г. № 126