Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-2345/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-2345/07-АК

24 апреля   2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х.,  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

рассмотрев апелляционную жалобу  ответчика – Инспекции ФНС РФ по г.Ревде   

на  решение   Арбитражного суда   Свердловской области от 16 февраля 2007г.

по делу № А60-30936\06-С5, принятого судьей  

                                     Сергеевой М.Л.

по заявлению:  ОАО «Ревдагазсервис»

к    Инспекции ФНС РФ по г.Ревде

о признании недействительным решения 

при участии

от заявителя:   не явились

от ответчика:  Петров О.В. –представитель по доверенности

установил:

             ОАО «Ревдагазсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г.Ревде от 28.06.2006г. № 08-04/7018, требований об уплате налога от 30.06.06г. № 9291  и об уплате налоговой санкции от 30.06.06г. № 121 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 410 916руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

             Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью.

              Инспекция, не согласившись с решением суда, просит его в апелляционной  жалобе отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – статей 45 и 122 НК РФ. Полагает, что имеющаяся у  общества переплата по налогу на прибыль в сумме 527 451руб. не могла быть учтена при вынесении оспариваемого решения налоговым органом, так как была  зачтена в счет погашения недоимки по налогу на прибыль за 1999г. в сумме 1 300 000руб.     

              Общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Просит  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации  ОАО «Ревдагазсервис» по налогу на прибыль за 2005год.

По результатам проверки установлено неверное заполнение налогоплательщиком строки 290  декларации «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период». С  учетом имеющегося у предприятия  убытка за 9 месяцев 2005года и отсутствия суммы начисленных авансовых платежей за указанный отчетный период (налога, подлежащего уплате на основании декларации за 9 месяцев 2005г.), по итогам за 2005год  по строке 290 следовало указать – 0руб., предприятие указало 527 451руб., в связи с чем, необоснованно уменьшило сумму исчисленного налога на прибыль 552 960руб. на  сумму начисленных авансовых платежей 527 451руб. и занизило сумму налога, подлежащего  уплате на основании декларации.

 28.06.06г. налоговым органом вынесено решение  № 08-04/7018, согласно которому обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 410 916руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.  На основании принятого решения  30.06.2006г.  направлены требования об уплате налога, пени и налоговой санкции № 121 и № 9291.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что  ошибка при заполнении обществом строки 290 налоговой декларации «Сумма начисленных  авансовых платежей за налоговый период» не привела к неуплате налога на прибыль, так как фактически сумма налога была уплачена в полном объеме в виде авансового платежа за 1 квартал 2005г.

Указанный вывод суда является правильным.

Согласно статье 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей, налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом до окончания отчетного (налогового) периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового)периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.

Согласно Инструкции по заполнению налоговой декларации по налогу на прибыль, утвержденной Приказом МНС России от 29.12.2001г. № БГ-3-02/585 суммы начисленных авансовых платежей за отчетный период представляют собой подлежащие уплате суммы налога в течение отчетного (налогового) периода, - суммы, причитающиеся к уплате согласно декларациям за предыдущий отчетный период данного налогового периода.

 В связи с наличием за 9 месяцев 2005г. убытка, в налоговой декларации за указанный отчетный период обществом отражена сумма налога на прибыль к доплате в бюджет – 0руб.                         

В налоговой декларации по итогам за  2005год сумма исчисленного налога на прибыль за 2005год  отражена обществом в размере  552 960руб.; сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период – 527 451руб. (строка 290); в результате  сумма к доплате за 2005год  составила -  25 509руб. 

Таким образом, в нарушение статей  286 и 287 НК РФ, в налоговой декларации за  2005г. сумма исчисленного налога на прибыль в размере  552 960руб. необоснованно  уменьшена налогоплательщиком на 527 452руб., что  повлекло за собой занижение налога на прибыль. При указанных обстоятельствах, налоговым органом с целью отражения в лицевом счете налогоплательщика законно и обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме  410 916руб.  

Однако  как правильно указал суд первой инстанции  в судебном решении,  нарушения, допущенные обществом при заполнении  налоговой декларации, не привели к фактической неуплате налога на прибыль за 2005год по следующим основаниям.

По данным  ОАО «Ревдагазсервис» по результатам хозяйственной деятельности за 2005год налогоплательщиком получена прибыль, с которой  налог на прибыль, подлежащий уплате по сроку 28 марта 2006г. составляет 552 960руб. При этом  часть налога  в сумме  527  451руб. была уплачена налогоплательщиком 18 платежными поручениями в период с 28.01.2005г. по 28.03.2005г.  в виде авансового платежа за 1 квартал 2005г.,  по заявлению налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, указанная сумма на его расчетный счет не возвращалась и, следовательно, подлежала зачету в счет уплаты налога, доначисленного за 2005год по результатам камеральной налоговой проверки. При указанных обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения с предложением  повторной уплаты в бюджет налога на прибыль  в сумме 410 916руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  на момент вынесения решения  у налогового органа отсутствовали основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, так как по данным лицевого счета числилась недоимка, а сумма перечисленных в бюджет авансовых платежей за 1 квартал 2005г. была зачтена инспекцией в уплату недоимки по налогу на прибыль за 1999г.

Указанные доводы налогового органа отклоняются по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 47 НК РФ порядок взыскания налога или сбора с налогоплательщика-организации или налогового агента-организации при недостаточности или отсутствии денежных средств на их счетах за счет иного имущества этих организаций. В таких случаях взыскание налога производится по решению руководителя  (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Из анализа указанных правовых норм, а также из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 24-П от 12.10.1998г. и Определении № 238-О от 17.10.2001г. следует, что с момента ареста (описи) имущества налогоплательщик уже не вправе им распоряжаться, и последующие действия с таким имуществом, включая его реализацию и перечисление вырученных от этого денежных средств в соответствующий бюджет для погашения образовавшейся задолженности по уплате налога, осуществляется уже  иным, специально уполномоченным законом и несущим за это ответственность лицом (органом).  Повторное возложение на налогоплательщика обязанности погасить задолженность по уплате налога после ареста, изъятия и реализации имущества налогоплательщика не вытекает из пункта 5 статьи 47 НК РФ, следовательно, является незаконным и необоснованным.

Судом установлено, что 15 апреля 1999г. с целью погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам ОАО «Ревдагазсервис»  налоговой полицией был арестован и изъят  простой вексель  № 000002  стоимостью 4 300 000руб.  26.04.1999г. по акту передачи  вексель передан на реализацию третьему лицу – ЗАО «Центр коммерческих проектов» на основании договора № 175/1145 от 23.04.1999г.  Согласно отчету третьего лица  от 18.05.1999г.(л.д.60, том 2 )  имущество было реализовано и платежным поручением ЗАО «Центр коммерческих проектов» № 4 от 13.05.1999г. сумма 1 300 000руб.  перечислена в федеральный бюджет в счет оплаты налога на прибыль. Указанная сумма  была принята Коммерческим банком «Грифон» к оплате, списана с расчетного счета ЗАО «Центр коммерческих проектов», но не перечислена в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка.

Учитывая, что у налогоплательщика  15.04.1999г. было реально изъято имущество и реализовано третьим лицом, обязанность по уплате налога на прибыль в сумме 1 300 000руб. следует считать исполненной с момента реализации изъятого имущества, у налогового органа не имелось оснований для   направления  авансового платежа по налогу на прибыль, уплаченного обществом за 1 квартал 2005года   в сумме  527 451руб.  в счет уплаты недоимки  по налогу на прибыль за 1999год.  Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неправомерным взыскание  недоимки по налогу, образовавшейся  до 1999года, путем проведения зачета по истечении семи лет в 2006г. Невозможность для взыскания недоимки после истечения трех лет следует из универсальности нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 113 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает также решение суда в части взыскания с него государственной пошлины по иску в сумме 2000руб. в пользу  ОАО «Ревдагазсервис», полагает, что суммы государственной пошлины, уплаченные до 1 января 2007 года подлежат, возврату в порядке, действовавшем до вступления в силу  Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и уплаченная государственная пошлина, понесенная лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются  со  стороны по делу.

С  1 января 2007года  Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ отменен   пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, который устанавливал, что в случае, если решение судом принято полностью или частично не в пользу государственных органов (в том числе и налоговых органов), возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата

Таким образом, с 1 января 2007г. при распределении судебных расходов по делам об оспаривании решений налогового органа, должны применяться общие правила статьи 110 АПК РФ, устанавливающие, что государственная пошлина подлежит взысканию непосредственно с государственного органа как со стороны  по делу, в пользу лица, участвующего в деле и в пользу которого вынесен судебный акт, то есть непосредственно с налогового органа.

Аналогичная позиция содержится в пункте 5 Информационного письма № 117 от 13.03.2007г. Высшего Арбитражного Суда РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на  необходимость распределения судебных расходов в порядке, предусмотренном  пунктом  9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ (в редакции от 30.12.2006г.) «О внесении изменения в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ  предусмотрено, что  суммы налогов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату  в соответствии со статьями 78 и 79 части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Статья 333.40 НК РФ дает исчерпывающий перечень оснований для возврата  государственной пошлины в порядке, действовавшем до 1 января 2007года. Государственная пошлина возвращается в случае, если она излишне уплачена, или же в случае невозможности совершить юридически значимое действие, за которое взыскивается государственная пошлина (прекращение производства по делу; возвращение заявления, жалобы; отказ от совершения юридически значимого действия). Государственная пошлина считается излишне уплаченной, если она внесена в большем размере, чем требуется по закону.

 Учитывая, что по настоящему делу  общество при подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа уплатило государственную пошлину по установленным ставкам, в установленном размере, дело было разрешено по существу, судебное решение