Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n А60-28366/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1419/2007-ГК

г. Пермь.

 24 апреля 2007 года                                                     Дело № А60-28366/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе :

председательствующего  Глотовой Г.И.,

судей Усцова Л.А., Карповой Т.Е.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии :

от истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» – Халилов Р.Ф., доверенность № 1421 от 10.11.2006 года, паспорт

от ответчиков:

ООО «Издательский дом «ИКаР» – Трушников Г.В., директор, паспорт; Невельская В.Б., доверенность от 17.10.2006 года, паспорт

Тетерина С.Н., паспорт

рассмотрел в заседании суда 

апелляционную жалобу ЗАО «Банк Русский Стандарт»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2007 года по делу № А60-28366/2006-С7, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.

           ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в арбитражный суд с иском к Редакции газеты «Качканарский рабочий» о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца изложенных в статье корреспондента Светланы Тетериной «Проценты длиною в жизнь», опубликованных в выпуске газеты «Качканарский рабочий», № 20 (3053) от 18 мая 2006 года, следующих сведений: «65 % вместо 19 %», «Через несколько дней вместе с покупкой ему доставили и график платежей, где значилось, что платить он будет 24 месяца и окончательная сумма составит 43 тысячи рублей, то есть переплата за покупку составит не 19 процентов, а 65 … В течение 24 месяцев нужно будет платить «платы и комиссии» по 494 рубля», «если бы банк сразу при покупке расшифровал покупателю «свои фишки» и вместо цифры «31» указал на цифру «43», «банковские приветы со штрафами по 300 рублей», «Начались бесконечные звонки банка с предупреждениями и угрозами», «невыносимые, кабальные условия», «Банк уповает на то, что… клиент не прочитает договор от корки до корки, не заметит приписки о комиссиях, напечатанной мелким шрифтом или отдельно от цены», «категория людей, загнавшая себя в кабалу», «Россияне…попадают в ловушки таких банков», «мошенником банк «Русский стандарт» назвать нельзя… это хитрец», «Человек…не оплачивает комиссию, за ее неуплату банк накручивает годовые проценты», «качканарец приобрел сотовый телефон за 15 тысяч рублей, после полного расчета с банком он получил бумагу о 4 тысячах пени за неуплату комиссии», «у банка «Русский Стандарт» есть разные тарифы, и не все, взявшие деньги в кредит, «обжигаются». Но у банка все продумано», «есть у банка клиенты, которые «в прошлый раз» не переплатили за товар бешеную сумму», «Долговые обязательства вынуждают продавать или менять квартиры, только бы выйти из кабалы», «в случае споров судебные разбирательства идут по месту нахождения банка – в московском районном суде», «единственный выход – добиваться признания сделки кабальной», «нас будут дурить», а также обязании опубликовать опровержение.

          Определением от 19.10.2006 года в соответствии со ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Редакции газеты «Качканарский рабочий» на ООО «Издательский дом «ИКаР».

          Определением от 10.11.2006 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена автор статьи Тетерина С.Н.

          В соответствии со ст.49 АПК РФ истец отказался от части исковых требований, и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в следующих фрагментах: «65 % вместо 19 %», «Через несколько дней вместе с покупкой ему доставили и график платежей, где значилось, что платить он будет 24 месяца и окончательная сумма составит 43 тысячи рублей, то есть переплата за покупку составит не 19 процентов, а 65», «если бы банк сразу при покупке расшифровал покупателю «свои фишки» и вместо цифры «31» указал на цифру «43», «Начались бесконечные звонки банка с предупреждениями и угрозами», «Банк уповает на то, что… клиент не прочитает договор от корки до корки, не заметит приписки о комиссиях, напечатанной мелким шрифтом или отдельно от цены», «Россияне…попадают в ловушки таких банков», «мошенником банк «Русский стандарт» назвать нельзя… это хитрец…», «Человек…не оплачивает комиссию, за ее неуплату банк накручивает годовые проценты», «Качканарец приобрел сотовый телефон за 15 тысяч рублей, после полного расчета с банком он получил бумагу о 4 тысячах пени за неуплату комиссии», «Долговые обязательства вынуждают продавать или менять квартиры, только бы выйти из кабалы», «в случае споров судебные разбирательства идут по месту нахождения банка – в московском районном суде» (л.д.170-172).

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007 года в удовлетворении исковых требований о признании сведений, изложенных в статье корреспондента Светланы Тетериной «Проценты длиною в жизнь», опубликованных в выпуске газеты «Качканарский рабочий» № 20 (3053) от 18.05.2006 года, а именно: «65 % вместо 19 %», «Через несколько дней вместе с покупкой ему доставили и график платежей, где значилось, что платить он будет 24 месяца и окончательная сумма составит 43 тысячи рублей, то есть переплата за покупку составит не 19 процентов, а 65», «если бы банк сразу при покупке расшифровал покупателю «свои фишки» и вместо цифры «31» указал на цифру «43», «Начались бесконечные звонки банка с предупреждениями и угрозами», «Банк уповает на то, что… клиент не прочитает договор от корки до корки, не заметит приписки о комиссиях, напечатанной мелким шрифтом или отдельно от цены», «Россияне…попадают в ловушки таких банков», «мошенником банк «Русский стандарт» назвать нельзя… это хитрец», «Человек…не оплачивает комиссию, за ее неуплату банк накручивает годовые проценты», «Качканарец приобрел сотовый телефон за 15 тысяч рублей, после полного расчета с банком он получил бумагу о 4 тысячах пени за неуплату комиссии», «Долговые обязательства вынуждают продавать или менять квартиры, только бы выйти из кабалы», «в случае споров судебные разбирательства идут по месту нахождения банка – в московском районном суде», не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

           Не согласившись с решением суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и полагая, что ответчик распространил в статье сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Ответчик ООО «Издательский дом «ИКаР» с доводами жалобы не согласен, полагает, что решение законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.                                                                 

            В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

             При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

             Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

           Как следует из материалов дела, 18 февраля 2006 года в номере № 20 (3053) газеты «Качканарский рабочий»» на пятой странице номера опубликована статья «Проценты длиною в жизнь», автором которой является Светлана Тетерина (л.д.54).

           В первой части статьи, озаглавленной «65% вместо 19%» автор статьи описывает историю о том, как один не очень образованный молодой человек приобрел в кредит, предоставленный банком «Русский стандарт», компьютер по цене 26 тысяч рублей с условием уплаты за кредит 19% годовых. Стоимость покупки, если за нее расплатиться в течение года, должна была составить 31 тысяча рублей. Получив через несколько дней вместе с покупкой график платежей, молодой человек узнал, что кредит предоставлен сроком на два года, в связи с чем стоимость его покупки составляла 43 тысячи рублей. С учетом срока оплаты и уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, размер которой составлял 1,9% ежемесячно, переплата за компьютер составляла не 19%, а 65%.

           Далее в статье говориться о том, что в связи с просрочкой установленных графиком платежей, покупатель стал получать от банка извещения со штрафами по 300 руб., а также телефонные звонки с предупреждениями и угрозами. Попытки покупателя досрочно расплатиться с кредитом не увенчались успехом, в связи с отказом банка принять оплату в размере 31 000 руб. Из данной истории покупатель сделал два вывода: о том, что обманулся, не прочитав внимательно условия предоставления кредита и, если бы ему сразу сказали окончательную цену компьютера, он бы никогда не приобрел его в кредит.  

           В статье также приводится график платежей, из которого следует, что за компьютер, стоимостью 26022 руб. придется заплатить 43 348 руб. 68 коп.

           Изложенные в данном разделе статьи факты имели место в действительности и подтверждаются материалами дела: кредитным договором с Власовских М.В (л.д. 98), графиком платежей (л.д. 97), требованием об уплате неустойки (л.д. 113), показаниями свидетеля Власовских Л.А. (л.д. 155-156), информационным письмом (л.д. 85), письмом от 20.11.2004 года, направленным Машталиру С.А. (Л.д. 83), свидетельскими показаниями Паршаковой М.В.(л.д.155-158). и не оспорены представителем истца в судебном заседании.

           При таких обстоятельствах требования истца о признании изложенных в данной части статьи сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, являются не состоятельными.

           Доводы истца о том, что уплата покупателем сверх стоимости покупки 11 866 руб. 08 коп. не составляет 65% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку это зависит от способа расчета. При расчете размера процентов годовых с учетом дифференцированных платежей, размер годовых составляет 65 % (л.д. 86).

           Доводы истца о том, что по заявлению свидетелей работники банка разговаривали по телефону вежливо, не опровергают изложенные в статье факты о поступающих клиентам звонках и писем с угрозами, поскольку сама информация о последствиях неисполнения договора воспринималась ими как угроза.  

           Во второй части статьи, озаглавленной «Гарантированный ли вы клиент?» автор статьи пытается объяснить действия некоторых банков, названия которых в статье не приводятся, которые предоставляют ничем не обеспеченные кредиты гражданам, и пытаются в дальнейшем компенсировать свои убытки через «легкомысленных», «безалаберных» клиентов.

           Далее в статье идет речь о том, что использующий такие методы поиска клиентов банк «Русский стандарт» нельзя назвать мошенником, скорее он «хитрец», поскольку, привлекая клиентов низкими процентами и большими скидками, он компенсирует это комиссией за услуги банка.

           В качестве примера в статье приводится случай, когда покупатель, приобретший в кредит сотовый телефон, после полного расчета с банком получил требование об уплате 4 000 рублей пени за неуплату комиссии.

           Данный факт имел место в действительности и подтверждается материалами дела.   

           Согласно кредитному договору № 30567668 от 24.02.2005 года, заключенному между Газизуллиным С.З. и ЗАО «Банк Русский Стандарт», Газизуллин С.З приобрел в кредит мобильный телефон стоимостью 14 590 руб. 20 коп., сумма кредита составила 13 130 руб. 20 коп. (л.д.101).

           Поскольку графика платежей у Газизуллина не было, что подтверждается его свидетельскими показаниями (л.д.159)., 11.03.2005 года Газизуллин платежным поручением № 2 досрочно уплатил названную ему по телефону работником банка сумму кредита в размере 13 130 руб. 20 коп. (л.д. 102), не уплатив при этом сумму комиссии в размере 249 руб. 47 коп., в связи с чем поступившая сумма не была зачислена банком в счет погашения суммы кредита, а была зачислена на лицевой счет клиента и погашалась частями согласно графику с начислением комиссионных, что  привело к переплате заемщиком 4 000 рублей.

           Изложенные в данной части статьи сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, поскольку в ней не содержатся сведения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни. Напротив, в статье указано, что «банк не обманул, это он, покупатель, не прочитал».

           Кроме того, фразы «Банк уповает на то, что… клиент не прочитает договор от корки до корки, не заметит приписки о комиссиях, напечатанной мелким шрифтом или отдельно от цены», «Россияне…попадают в ловушки таких банков», «мошенником банк «Русский стандарт» назвать нельзя… это хитрец», не содержат сведений о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, в связи с чем они правомерно признаны судом оценочными суждениями автора статьи.

            В пункте 9 вышеназванного постановления Пленум ВС РФ разъясняет, что в соответствии со статьями 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов