Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2007 по делу n 17АП-2368/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

24 апреля  2007  года                                            Дело № 17АП-2368/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Селяниной Н.Г.

судей                                               Лихачевой А.Н., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, ОАО «АК «Сибур»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2007 г. по делу № А60-34505/2006-С9, принятое судьей Плюсниной С.В.

при участии:

от заявителя: Богданов Р.Н. паспорт 4500 974875 от 19.05.2001 г. по доверенности от 29.12.2006 г. № 124

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

 суд установил:

             ОАО «Сибирско-Уральская нефтегазохимическая компания» (ОАО «АК «Сибур») обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, к ООО «Кубаньхимпласт» о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 29.03.06г. о регистрации прекращения деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании; о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы  по Кировскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи за  № 2069670091600 от 29.03.06г. о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании (л.д. 9-12).

         14.12.2006 г. заявитель представил в суд ходатайство об уточнении требований: просит признать незаконными действия Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи № 20696700091600 от 29.03.2006 г. о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании. В отношении ООО «Кубаньхимпласт» заявил об отказе от заявленных требований (л.д. 18).

Позже ОАО «АК «Сибур» в порядке ст. 49 АПК РФ вновь было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит обязать Инспекцию ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга привести в соответствие сведения в ЕГРЮЛ – аннулировать записи о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» и создании ООО «Кубаньхимпласт»; аннулировать все свидетельства о государственной регистрации, выданные в отношении ООО «Кубаньхимпласт»; восстановить в ЕГРЮЛ записи в отношении ОАО «Кубаньхимпласт» (л.д.90).

Определением арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2007г. к участию в деле привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО «Кубаньхимпласт», прекратив его прежний статус ответчика (л.д.96-97).

В ходатайстве от 14.02.2007 г. заявитель просит осуществить процессуальное правопреемство путем замены ООО «Кубаньхимпласт» его правопреемником – ООО «Группа компаний «Урал» (л.д.89).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2007г. (резолютивная часть от 14.02.2007г.) в удовлетворении требований отказано. В части отказа от исковых требований к ООО «Кубаньхимпласт» производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований (л.д. 110-114). 

Не согласившись с решением суда, ОАО «АК «Сибур» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Кубаньхимпласт» 23.03.2006 г. в адрес ответчика подано заявление о государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации, с приложением необходимых документов. 29.03.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования № 20696700091600. ОАО «АК «Сибур» считает, что данная запись в ЕГРЮЛ внесена неправомерно, что послужило заявителю основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя решение суда, ОАО «АК «Сибур» указывает на то, что ответчик в нарушение ст. 15 ФЗ от 26.12.1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 14 ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст.ст. 59, 60 ГК РФ внес в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение требования об обязательном уведомлении всех кредиторов о предстоящей реорганизации. Также указывает, что в передаточном акте вновь возникшего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, не учтены неисполненные обязательства ОАО «Кубаньхимпласт» перед ОАО «АК «Сибур», в связи с чем  оспариваемые действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ОАО «АК  «Сибур» как кредитора ОАО «Кубаньхимпласт».  Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано ОАО «АК «Сибур» в осуществлении процессуального  правопреемства  путем замены ООО «Кубаньхимпласт» его правопреемником ООО «Группа Компаний «Урал».  

В судебном заседании представитель ОАО «АК «Сибур» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что нарушено право ОАО «АК «Сибур» на досрочное исполнение обязательства и право на возмещение убытков. Также на вопрос суда пояснил, что имеется судебный акт третейского суда о взыскании с ОАО «Кубаньхимпласт» денежных средств по договору подряда от 10.03.2001 г. За правопреемством в порядке ст. 48 АПК РФ не обращались.

Представитель ИФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо, ООО «Кубаньхимпласт», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Пересмотрев материалы дела, в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для изменения или отмены  решения не усматривает в связи со следующим.

 Материалами дела не подтверждается довод заявителя жалобы о внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение требования об обязательном уведомлении всех кредиторов о предстоящей реорганизации.

В соответствии с п.1,4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В статье 14 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ (далее – Закон о регистрации) установлен перечень документов, представляемых при регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации. В регистрирующий орган представляются:

а)  подписанное заявителем заявление о государственной регистрации каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.  В  заявлении должно быть  указано,  что учредительные документы созданных путем реорганизации юридических лиц,  соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и заявлении о государственной регистрации, достоверны,   передаточный акт или разделительный баланс содержит положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации и в установленных законом случаях вопросы реорганизации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления;

б) учредительные документы каждого вновь возникающего юридического лица, создаваемого путем реорганизации (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

в) решение о реорганизации юридического лица;

г) договор о слиянии в случаях, предусмотренных федеральными законами;

д) передаточный акт или разделительный баланс;

е) документ об уплате государственной пошлины.

При этом пунктом 2 ст.15 Закона о регистрации определено, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 Закона о регистрации.

Согласно ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных законом о регистрации; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 Закона о регистрации.

        Из материалов дела (расписки, выданной налоговым органом в получении документов от 23.03.2006 г. вх. № 2285) усматривается, что в налоговый орган были представлены  документы, необходимые  и достаточные для государственной регистрации: заявление (с приложениями), Устав, Учредительный договор, Положение, решение о реорганизации юридического лица (протокол от 23.01.2006 г.), передаточный акт,  документ об уплате госпошлины, сведения о публикации, уведомления кредиторов.

        При этом сведения об уведомлении кредиторов представлены в виде  публикации в «Вестнике о государственной регистрации» о прекращении деятельности юридического лица в результате реорганизации и  дополнительно письменное уведомление кредитора – ООО «Компания «ХАКР».

      На основании данных документов Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга принято решение № 2285 от 29.03.2006 г. о государственной регистрации ООО «Кубаньхимпласт» и внесена в Единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения № 20696700091600.

В представленном в регистрирующий орган заявлении заявителем подтверждается, что учредительные документы реорганизуемого юридического лица соответствуют установленным законодательством требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы и содержат достоверные сведения, что передаточный акт или разделительный баланс содержат положения о правопреемстве по всем обязательствам вновь возникшего юридического лица в отношении всех его кредиторов, что все кредиторы реорганизуемого лица уведомлены в письменной форме о реорганизации.

При этом регистрирующий орган не проверяет достоверность данных, указанных заявителем в заявлении о государственной регистрации.

Поскольку все необходимые документы, предусмотренные ст. 21 Закона о регистрации, были представлены, у регистрирующего органа в соответствии со ст. 23 Закона о регистрации правовых оснований для отказа в государственной регистрации ОАО «Кубаньхимпласт» в связи с его реорганизацией не имелось.

Таким образом, довод заявителя о неправомерном  внесении налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности ОАО «Кубаньхимпласт» при преобразовании в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение требования об обязательном уведомлении всех кредиторов о предстоящей реорганизации, отклоняется.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в передаточном акте вновь возникшего юридического лица, создаваемого путем реорганизации, не учтены не исполненные обязательства ОАО «Кубаньхимпласт» перед ОАО «АК «Сибур» в связи с чем  оспариваемые действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ОАО «АК  «Сибур» как кредитора ОАО Кубаньхимпласт».

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  С учетом положений ст. 65 АПК РФ ОАО «АК «Сибур» должно доказать, что действия ответчика повлекли нарушение прав и законных интересов ОАО «АК  «Сибур» как кредитора ОАО Кубаньхимпласт».

В соответствии с п.5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридических лиц, и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц (п.2 ст. 59 ГК РФ).

 Статьёй  60 ГК РФ  установлены гарантии прав кредиторов юридического лица при его реорганизации. Так, согласно ч.3 ст. 60 ГК РФ,  если разделительный баланс не дает возможности определить  правопреемника реорганизуемого юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами.

  Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2007 г. по делу №