Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу n 17АП-655/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                       Дело №17АП-655/2006-АК

28 сентября 2006  года                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей: Осиповой С.П., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Управление благоустройством»

на Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006 г.

по делу № А60-18533/06 –С8,

принятого судьей Сушковой С.А.

по заявлению: Закрытого акционерного общества «Управление благоустройством»

к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в Чкаловском районе города Екатеринбурга

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: не явились

от ответчика: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Управление благоустройством» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №58-Ю от 11.07.2006 г. о назначении административного наказания, вынесенного Территориальным отделом Территориального управления Роспотребнадзора в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с данным судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания. Заявитель считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полностью, не могут быть признаны доказанными, а также в решение суда содержатся выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, просят рассмотреть жалобу без их участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст.ст. 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в результате проверки автопарковки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, 17, принадлежащей ЗАО «Управление благоустройством» на основании Соглашения о пользовании земельным участком №137 от 14.08.2005г., оформленной актами от 11.05.2006г. и от 11.07.2006г., проведенной сотрудником Управления в соответствии с распоряжением о проведении мероприятий по контролю №137 от 11.05.2006г., установлено, что  данная автопарковка введена в эксплуатацию без санитрно – эпидемиологического заключения о соответствии объекта санитарным нормам и правилам, расстояние от парковки до фасада жилого дома с окнами составляет менее 15 метров, что является нарушением требований  п. 2.10 и п.4.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и п. 3.4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01

В соответствии с требованиями п. 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом. Согласно п.п.п.18 п.п.5 п.4.4 вышеуказанных СанПиН расстояние от автостоянок и гаражей-стоянок вместимостью от 11 до 50 машиномест до фасада жилого дома с окнами должно составлять не менее 15 метров.

Согласно п. 3.4.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» строительство объектов по проектам, не имеющим заключения органов и учреждений государственной санитарно - эпидемиологической службы об их соответствии санитарным правилам, является нарушением ст. 16, п. 5 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" (размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами) и ст. 12, п. 3 Федерального закона "О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения" (утверждение норм проектирования и проектной документации о планировке и застройке городских и сельских поселений, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации объектов, предоставление земельных участков под строительство, а также ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных объектов допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии таких объектов санитарным правилам).

19.06.2006г. Прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга на основании акта проверки от 11.05.2006г. вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Рассмотрев вышеназванное постановление по существу, Управлением вынесено постановление №58-Ю от 11.07.2006г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, что явилось поводом для оспаривания его в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статья 6.3 КоАП РФ предусматривает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; выполнять другие обязанности, возложенные настоящим законом на юридических лиц.

Пунктом 1 ст. 2 вышеназванного закона установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по размещению временной ночной автопарковки на 36 машиномест, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шишимская, д. 17. на основании решения Комиссии об организации и деятельности временных ночных автопарковок Администрации города Екатеринбурга, в соответствии с соглашением о пользовании земельным участком №137 от 14.08.2005г., заключенным с Администарцией города Екатеринбурга, актом приема – передачи земельного участка от 04.08.2005г., паспортом временной ночной автопарковки № 91.

Вышеуказанные документы свидетельствуют о том, что общество, вступая в договорные отношения с Администрацией г. Екатеринбурга предполагало соблюдение с ее стороны необходимых мероприятий в части требований, установленных санитарными правилами, в частности  наличие санитарно-эпидемиологического заключения, предусмотренного п.3.2. СанПиН 2.1.6.1032-01. Требования, содержащиеся к арендатору в п.6 Соглашения о пользовании земельным участком от 14.08.2005г., указывают на обязательства арендатора только по отношению к составлению градостроительной документации.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал на результаты проверки, в соответствии с которыми расстояние от автопарковки до фасада жилого дома с окнами составляет менее 15 метров, а также на то, что поскольку общество осуществляет деятельность по эксплуатации ночной автопарковки, которая является источником загрязнения атмосферного воздуха, находящимся в непосредственной близости от жилого дома и детской площадки, им в соответствии с требованиями вышеназванных санитарных норм и правил должно быть получено санитарно – эпидемиологическое заключение на соответствие объекта санитарным нормам и правилам.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абз.2 п.2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест» источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (загрязнение атмосферного воздуха и неблагоприятное воздействие физических факторов) являются объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промплощадки превышают ПДК и/или ПДУ и/или вклад в загрязнение жилых зон превышает 0,1 ПДК. Документы, подтверждающих, что автопарковка является источником загрязнения атмосферного воздуха, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, обязанность получить санитарно – эпидемиологическое заключение при в вводе автопарковки в эксплуатацию материалами дела не подтверждается.

Вывод суда о нарушении обществом ппп.18 пп.5 п.4.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест», в соответствии с которым расстояние от автостоянок и гаражей-стоянок вместимостью от 11 до 50 машиномест до фасада жилого дома с окнами должно составлять не менее 15 метров, является правильным и соответствует материалам дела. В то же время, административным органом не указано  фактическое расстояние от автопарковки до жилого дома.

В соответствии с п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данная позиция подтверждается судебной практикой (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Кроме того, как отметил Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005г. № 119-О «положения части 2 статьи 2.1КоАП РФ, предусматривающей основания при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридического лица к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции».

В нарушение указанных норм суд не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, а именно то, что данный земельный участок, расположенный в непосредственной близости от жилых домов и детской площадки был передан обществу для использования под автопарковку Администрацией города Екатеринбурга  по соглашению о пользовании земельным участком №137 от 14.08.2005г; общество использовало земельный участок, разместив на нем автопарковку в соответствии с вышеуказанным соглашением.

Кроме того, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований,