Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n  17АП-2304/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о наделении данного лица полномочиями на подписание договоров, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, счетов-фактур, актов сверок  (л.д. 34), а также письмом ООО «Уралснаб-регион» № КО 71 от 11.02.2006г. (том 1 л.д. 33).

Выводы оспариваемого решения в части непринятия налоговых вычетов в сумме 744365,57 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Желдорстрой» ввиду их несоответствия п.п 4 п. 5 ст. 169 НК РФ также не могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что общество дважды 10.08.2005г. и 11.10.2005г. обращалось с письмами в адрес ЗАО Желдорстрой» с просьбой внести исправления в счета-фактуры (том 2 л.д. 44-45). Исправленные счета-фактуры получены обществом в январе 2006г. и представлены обществом в налоговый орган 08.11.2006г. с возражениями на уведомление № 3805 от 30.10.2006г. (том 1 л.д.37, 39, 41, 43).  

Кроме того, выявленные налоговым органом нарушения при составлении счетов-фактур не исказили информацию о произведенных хозяйственных операциях общества, основанием для отказа в применении налоговых вычетов являются такие недостатки оформления счетов-фактур, которые касаются правильности определения суммы НДС и (или) свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика. Материалы налоговой проверки не содержат выводов относительно исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в налоговый орган до принятия решения о привлечении к налоговой ответственности. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 267-О от 12.07.2006г., следует, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, полученные от ЗАО «Желдорстрой» в январе 2006г., (том 1 л.д.37, 39, 41, 43) исследованы судом второй инстанции. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в силу чего они являются основанием для применения обществом налогового вычета в сумме 744365,57 руб.  

Несоответствие оттисков печати ЗАО «Желдорстрой» на декларации по НДС за май 2005г. (том 2 л.д. 64) и договорах поставки (том 2 л.д. 69-72) само по себе не свидетельствует о неправомерности налоговых вычетов, поскольку причины указанного расхождения налоговым органом не исследованы. Оттиск, на который ссылается налоговый орган, стоит на документе, относящемуся к более позднему периоду. Более того, налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 101 НК РФ, установив, что ЗАО «Желдорстрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость, представляет в налоговый орган отчетность по НДС, возложил обязанность по устранению различий в оттисках печатей на налогоплательщика.     

Доводы налогового органа о непредставлении налоговой и бухгалтерской отчетности  ООО «Уралснаб-регион» как признака недобросовестности заявителя отклоняются судом второй инстанции,  поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О:  налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» согласно которой, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Налоговый орган не представил суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение прибыли от неправомерного возмещения налога из бюджета, а не от осуществления им хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

Законным и обоснованным является решение суда и в части взыскания с налогового органа процентов на основании п. 3 ст. 176 НК РФ в сумме 69378 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что общество с заявлением о возврате НДС в размере 430884 рубля обратилось в налоговый орган 15.07.2006г. (том 1 л.д. 58). Из материалов дела следует, что на дату подачи обществом указанного заявления, а также на момент вынесения оспариваемого решения у общества имелась переплата по налогу. В судебном заседании суда первой инстанции представитель налогового органа подтвердил указанный факт, указал, что иных правовых препятствий для возврата обществу налога не имеется. Каких-либо новых доводов относительно заявленных требований о возмещении налога и взыскании процентов по п. 3 ст. 176 НК РФ в суд второй инстанции налоговым органом не представлено.

Поскольку решение налогового органа признано недействительным, налогоплательщик на основании ст. 176 НК РФ имеет право на возмещение сумм НДС в размере 430884 руб., исчисленных им в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 173 НК РФ, и процентов в размере 69378 рублей за нарушение сроков возврата налога.

В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району города Екатеринбурга государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                    Н.П. Григорьева

Судьи:                                                                                   С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова