Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n  17АП-2304/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                            Дело №  17АП-2304/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2007 года по делу № А60-36501/2006-С9, принятое судьей Киселевым Ю.К.,    

по заявлению ЗАО «ПК «Металлснаб» к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения, возмещении налога и взыскании процентов

с участием:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Промышленная компания «Металлснаб» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 1421 от 07.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, об обязании налогового органа возместить НДС в размере 430884 рубля и взыскании процентов по п. 3 ст. 176 НК РФ в сумме 74980 руб. 

Решением Свердловского суда от 15.02.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение о привлечении к налоговой ответственности № 1421 от 07.12.2006г. признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность возместить обществу 430884 рублей налога на добавленную стоимость, с начислением на эту сумму процентов за нарушение сроков возврата налога в размере 69378 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что решение № 1421 от 07.12.2006г. является законным,  обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 198305,08 руб. по приобретенным ТМЦ у поставщика ООО «Уралснаб-регион», поскольку сделки, заключаемые во исполнение договора поставки, с учетом системы расчетов между сторонами, свидетельствуют о согласованности действий ООО «ПК «Металлснаб» и  ООО «Уралснаб-регион», которые направлены на неправомерное возмещение НДС из бюджета и недобросовестности участвующих в сделке лиц. Не могут быть предоставлены налоговые вычеты в сумме 744365,57 рублей по сделкам с ЗАО «Желдорстрой», поскольку счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  ООО «ПК «Металлснаб» (покупатель) 01.08.2003г. заключило договор с ООО «Уралснаб-регион» (поставщик) на поставку металлопродукции на общую стоимость 50000000 рублей (том 1 л.д. 23). В соответствии с указанным договором ООО «Уралснаб-регион» поставило в адрес ООО «ПК «Металлснаб» металлопродукцию на общую сумму 1300000 рублей, в том числе НДС в размере 198305,08 руб. и выставило в адрес покупателя счета-фактуры № 6 от 06.02.2004г. на сумму 280182,04 руб. и № 18 от 20.02.2004г. на сумму 1019817,96 руб. (том 1 л.д. 25, 27). Оплата товара на основании вышеперечисленных счетов-фактур была произведена заявителем путем передачи простых векселей на сумму 1300000 рублей, полученных ЗАО «ПК «Металлснаб» за реализованный товар в марте 2005 года от ООО «Производственно-коммерческая фирма «Астрспецстрой» (том 1 л.д.30-32). Передача векселей поставщику - ООО «Уралснаб-регион» оформлена актом приема-передачи простых векселей от 23.03.2005г. (том 1 л.д. 29).

В соответствии с договором № 3/05 от 01.02.2004г. и № 3/05 от 01.02.2005г. ООО «ПК «Металлснаб» (покупатель) заключило договор с ЗАО «Желдорстрой» (поставщик) на поставку продукции – костыль железнодорожный ГОСТ 5812-82 (том 1 л.д. 35). На основании указанных договоров ЗАО «Желдорстрой» поставило в адрес ООО «ПК «Металлснаб» продукцию на общую сумму 4879729,77 руб. и выставило в адрес заявителя счета-фактуры № 7 от 12.03.2005г. на сумму 1224532,43 руб., в том числе НДС – 186793,08 руб., № 9 от 22.03.2005г. на сумму 1206132,46 руб., в том числе НДС – 183986,31 руб., № 10 от 28.03.2005г. на сумму 1224532,44 руб., в том числе - НДС 186793,09 руб., № 11 от 30.03.2005г. на сумму 1224532,44 руб., в том числе НДС - 186793,09 руб. (том 1 л.д. 45, 46, 47, 48). 

18.04.2005г. Обществом в ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за март 2005г. (том 1 л.д. 14). Согласно представленной декларации Общество исчислило НДС по операциям, подлежащим налогообложению, в сумме 588793 руб., налоговые вычеты в сумме 1286930 руб. и заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 698137 руб.

14.07.2005г. общество представило в налоговый орган заявление на возврат НДС в сумме 430884 руб. (с учетом начислений последующих налоговых периодов) (том 1 л.д. 58-59).

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга была проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за март 2005г. Решением № 1421 от 07.12.2006г. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49356,90 руб., ему предложено уплатить НДС в сумме 87304 руб. и пени в сумме 65630,52 руб. (том л.д. 8-13).

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, доначисления налога и пени послужили выводы инспекции о неправомерном завышении налогоплательщиком налоговых вычетов на 942670 руб. по продукции, приобретенной у двух поставщиков - ООО «Уралснаб-регион» и ЗАО «Желдорстрой». Налоговым органом было установлено, что оплата товара по договору поставки с ООО «Уралснаб-регион» была произведена обществом 23.03.2005г. путем передачи простых векселей Сбербанка РФ, два из которых впоследствии были оплачены 25.03.2005г. выпустившим их банком и предъявлены к оплате гр-кой Аникиной В.А., которая в свою очередь получила их от ООО «Уралгорнопроект», снятого с налогового учета 25.05.2005г. в связи с реорганизацией. Третий вексель (серии ВА № 1846489) на 1100000 руб. 04.05.2005г. выкуплен обществом у ООО «Черметинвест» по договору купли-продажи ценных бумаг. 06.05.2005г. указанный вексель предъявлен ООО «ПК «Металлснаб» для оплаты в банк. Встречной проверкой было установлено, что ООО «Черметинвест» не находится по адресу, последнюю налоговую отчетность представило за 1 квартал 2005г. Кроме того, в договоре поставки с ООО «Уралснаб-регион» фактически отсутствуют условия о сроке платежа и ответственности за его просрочку, поставщик продолжал отгрузку при имеющейся задолженности со стороны общества за предыдущие поставки, поставщик относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган, декларации по НДС за 2004-2005гг. указанным обществом не представлялись, документы от имени ООО «Уралснаб-регион» (договор, счета-фактуры, акты приемки-передачи векселей) подписаны Кдяновым А.К., не имеющим полномочий на подписание указанных документов. Выявленные факты послужили основанием для вывода налогового органа о наличии схемы неправомерного возмещения НДС из бюджета и недобросовестности всех участвующих в сделке лиц.

Счета-фактуры, поставщика ЗАО «Желдорстрой» не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку не содержат номер платежно-расчетного документа. Исправленные счета-фактуры получены обществом от поставщика только в январе 2006г. В рамках проводимой камеральной проверки заявителя территориальной инспекцией была представлена копия налоговой декларации по НДС за май 2005г. ЗАО «Желдорстрой». Налоговым органом было установлено, что на указанной декларации  печать не соответствует печати этой организации на договорах поставки с заявителем.  В связи с чем, вычеты  по НДС в сумме 744365,57 руб. по счетам-фактурам ЗАО «Желдорпроект» не могут быть предъявлены обществом.

Не согласившись с решением, Общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Признавая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что установленные налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельства не являются законными основаниями для отказа в применении налоговых вычетов.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг. Вычеты производятся на основании счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган усмотрел недобросовестность общества в том, что: 1) посчитал оплату по договору поставки с ООО «Уралснаб-регион» путем передачи простых векселей не противоречащей законодательству, однако исключающей возможность контроля за фактическим поступлением денежных средств (в том числе и НДС); 2) векселя, которыми общество расплатилось за поставленную продукцию в сумме 1300000 руб., впоследствии в течение двух дней предъявлялись к оплате и обналичивались различными лицами, в том числе физическими; 3) один из векселей (№ 1846849 номиналом 1100000 рублей), которым общество расплатилось 23.03.2005г. с ООО «Уралснаб-регион» был  приобретен 04.05.2005г. обществом у ООО «Черметинвест» по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2005г. и 06.05.2006г. был предъявлен обществом для оплаты в банк. Проведенная встречная проверка ООО «Черметинвест» результатов не дала, поскольку данная организация по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло в налоговый орган за 1 квартал 2005г.; 4) документы от поставщика ООО «Уралснаб-регион» подписаны Кдяновым А.К., не имеющим полномочий на их подписание; 5) предприятие-поставщик ООО «Уралснаб-регион» не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговый орган в течение 2004-2005гг.; 6) в счетах-фактурах, выставленных поставщиком ЗАО «Желдорстрой», отсутствует номер платежно-расчетного документа; 7) представленная ЗАО «Желдорстрой» в налоговый орган  налоговая декларация по НДС за май 2005г. содержит печать, которая не соответствует печати этой организации на договорах поставки. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что налоговым органом установлен факт поставки металлопродукции в адрес общества от поставщиков ЗАО «Желдорстрой» и ООО «Уралснаб-регион», принятие ее на учет обществом и оплата на основании выставленных указанными выше поставщиками счетов-фактур. Какой-либо противоречивости в документах, неполноты или недостоверности в ходе проверки не выявлено.          

Указывая на наличие в действиях налогоплательщика недобросовестности, налоговый орган ссылается на наличие схемы расчетов за поставленную продукцию поставщиком ООО «Уралснаб-регион», которая направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Между тем, данный вывод является неправомерным, поскольку сам по себе порядок расчетов между хозяйствующими субъектами посредством передачи векселей третьих лиц не противоречит действующему гражданскому законодательству и обычаям делового оборота, а применение данного порядка расчетов не влечет каких-либо ограничений для налогоплательщика в налоговых правоотношениях, в том числе при определении налоговых обязательств.

Согласно письму Министерства финансов РФ от 31.10.1994г. № 142 «О порядке отражения в бухгалтерском учете и отчетности операций с векселями, применяемыми при расчетах организациями за поставку товаров, выполненные работы и оказанные услуги» учет выданных и полученных векселей осуществляется на счетах, отражающих расчеты с поставщиками и покупателями в корреспонденции со счетами реализации.

Векселя, которыми общество рассчиталось с ООО «Уралснаб-регион», приобретены им на законных основаниях, факт передачи обществу векселей от ЗАО «ПКФ «Астрспецстрой» в счет расчетов по договору поставки № 3/05 от 16.03.2005г. и факт приобретения векселей самим ЗАО «ПКФ «Астрспецстрой» подтвержден материалами встречной проверки.

Обстоятельства, связанные с дальнейшим предъявлением векселей к оплате банком какими-либо организациями и физическими лицами непосредственного отношения к рассмотрению настоящего спора не имеют, поскольку с лицами, предъявившими векселя к оплате, общество не вступало в хозяйственные отношения. Аникина В.А. приобрела векселя серии ВА № 1846848 серии ВА № 1846847 договору купли-продажи с ООО «Уралгорнопроект», с которым у заявителя договорных отношений не было. Содержащиеся в оспариваемом решении выводы о предъявлении обществом 06.05.2005г. в банк для оплаты векселя серии ВА № 1846849, полученного от ООО «Черметинвест» по договору купли-продажи ценных бумаг от 04.05.2005г., также не могут являться основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по операциям, произведенным обществом в марте 2005г.  Более того, указанные обстоятельства были исследованы арбитражным судом Свердловской области по делу А60-7197/06-С8 и им дана надлежащая оценка.

Доводы налогового органа об отсутствии полномочий Кдянова А.К. на подписание документов от поставщика ООО «Уралснаб-регион» отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела приказом № 7 от 12.03.2003г.