Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2332/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля 2007 года                                                    Дело № 17АП-2332/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Нилоговой Т.С.,

судей                                                         Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 1 марта 2007г. по делу № А50-2396/2007-А5, принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Закрытого акционерного общества «Севур»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Едигарев В.В. доверенность от 01.12.2006г., паспорт; Васев В.М., доверенность от 28.02.2007 г., паспорт,

от ответчика: Муталлиева И.О. доверенность от 07.02.2006г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Севур» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 28.09.2006г. №10411000-29/2007 по ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2007г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что необходимость в наличии действующего карантинного сертификата обусловлено перевозкой подкарантинной продукции по территории Российской Федерации до ее границы.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, указывает на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Представители общества ссылаются на то, что при экспортной поставке представление карантинного сертификата не требуется, а так же на то, что поскольку вывозимый товар был помещен в специальную таможенную зону в течение срока действия карантинного сертификата, привлечение общества к административной ответственности неправомерно, также указывают на то, что таможенным органом не доказано, что был произведен вывоз подкарантинного товара из карантинной фитосанитарной зоны.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках контракта №2005/1213/1 от 13.12.2005г. с фирмой «Солид НВ» (Бельгия) осуществлена поставка продукции – обрезной доски из ели на экспорт и представлена грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) №10411020/300606/0002548, с которой представлен карантинный сертификат №475904010606025 от 01.06.2006г., выданный Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.

Согласно отгрузочным документам (спецификация, транспортная накладаная) товар отгружен 29.06.2006 г. и 30.06.2006 г. задекларирован в Пермской таможне.

В рамках проверки достоверности сведений после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что обществом на момент таможенного оформления был представлен карантинный сертификат с истекшим сроком действия.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении от 16.01.2007 г. № 10411000-29/2007 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении № 10411000-29/2007 от 31.01.2007 г., которым общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 минимального размера оплаты труда, что составляет 100 000 рублей.

Полагая, что вынесенное постановление незаконно, существенно нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с тем, что административным органом не доказан факт вывоза подкарантинной продукции из фитосанитарной зоны, а заявитель осуществлял вывоз товара с территории Российской Федерации, который должен был сопровождаться фитосанитарным сертификатом.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями статей 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, а также для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся, в том числе, применения таможенного законодательства Российской Федерации и представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или их вывоза с этой территории, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 статьи 77 настоящего Кодекса.

Статьей 4 Федерального закона от 15.07.2000 г. № 99-ФЗ «О карантине растений» установлены полномочия Российской Федерации на обеспечение карантина растений, к которым относятся, в том числе, разработка и установление порядка ввоза на территорию Российской Федерации, вывоза с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), осуществление карантинной фитосанитарной сертификации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Согласно статье 8 названного Федерального закона ввоз на территорию Российской Федерации и в свободные от карантинных объектов зоны, вывоз с территории Российской Федерации и из карантинных фитосанитарных зон, перевозки подкарантинной продукции (в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений) разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат.

 При этом, каждая партия подкарантинной продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации или вывозимой с территории Российской Федерации, сопровождается фитосанитарным сертификатом; каждая партия подкарантинной продукции, ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции, вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Таким образом, при перевозке по территории Российской Федерации подкарантинной продукции всегда требуется карантинный сертификат. В случае, если такая перевозка подкарантинной продукции осуществляется после таможенного оформления товара, то таможенному органу при декларировании экспортного товара должен быть представлен действующий карантинный сертификат.

Заявителем представлен к таможенному оформлению на экспорт товар (пиломатериал обрезной, доски из ели), который относится к товарной позиции ТН ВЭД 4407 и включен в Номенклатуру основной подкарантинной продукции (подкарантинных материалов, подкарантинных грузов) (товаров), ввоз которой на территорию Российской Федерации и вывоз с территории Российской Федерации допускается по разрешению органов Государственной службы карантина растений Российской Федерации (утверждена Министерством сельского хозяйства и продовольствия 25.12.2001г.).

В силу пункта 7 Положения о Государственной службе по карантину растений в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.1992 г. № 268, государственные инспекции по карантину растений выдают сертификаты и другие документы на продукцию, отправляемую на экспорт, на право перевозок отечественных и импортных семян, посадочного материала и другой подкарантинной продукции растительного происхождения, организуют контроль за обеззараживанием подкарантинной продукции растительного происхождения.

Материалами дела подтверждается, что карантинный сертификат со сроком действия 15 дней, о чем указано в бланке сертификата, выданный обществу 01.06.2006г. на момент погрузки, согласно отгрузочной спецификации дата погрузки товара в ж/д вагон – 29.06.2006г. не действовал.

На основании положений ст.ст.11, 13 ТК РФ, ст.8 Федерального закона «О карантине растений» представление для целей таможенного оформления карантинного сертификата с истекшим сроком действия не допускается.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не согласен к выводом суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности представлять карантинный сертификат на экспортируемую продукцию.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

Правила перевозок продукции растительного происхождения из зон, объявленных под карантином, утверждены Приказом МПС России от 27 мая 1999 г. N 11ЦЗ. В соответствии с указанными Правилами прием к перевозке по железным дорогам в пределах Российской Федерации продукции растительного происхождения и других подкарантинных материалов (подкарантинных грузов), которые могут быть переносчиками карантинных вредителей, возбудителей болезней растений (карантинных объектов), с территорий, на которые наложен карантин, допускается только при условии предъявления грузоотправителем сертификата, удостоверяющего отсутствие в грузах карантинных организмов, выдаваемого органами Государственной инспекции по карантину растений Минсельхоза России в местах отгрузки подкарантинных грузов. Сертификат предъявляется на каждый вагон, контейнер или на каждую отправку (партию) подкарантинного груза при нахождении в одном вагоне, контейнере нескольких отправок (партий) груза. Один экземпляр сертификата прилагается к перевозочным документам, другой остается на станции отправления и хранится как документ строгой отчетности. В транспортную железнодорожную накладную (далее - накладная) грузоотправитель вносит отметку о приложении сертификата с указанием его номера и даты выдачи. Сертификат действителен для предъявления на станции погрузки в течение указанного в нем срока.

Материалами дела подтверждается, что срок действия спорного сертификата составляет 15 дней.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Частью 2 указанной нормы предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из пояснений