Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n 17АП-2382/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

23 апреля 2007  года                                                  Дело № 17АП-2382/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Нилоговой Т.С. ,

судей                                   Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Каюмова Габдулы Зямильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007г.

по делу №А71-964/2007-А25, принятого судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Каюмова Габдулы Зямильевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Удмуртской республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каюмов Габдула Зямильевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №9 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) от 26.04.2006 №000015 о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 02.03.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на то, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, на отсутствие вины в совершенном правонарушении, так же на нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.03.2007г. налоговой инспекцией в ходе проведения проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: Республика Удмуртия, г. Ижевск, ул. Революционная, 64 «А» установлен факт реализации алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота спиртосодержащей продукции, а именно: алкогольная продукция реализовывалась без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов (не заполнен раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации), что, по мнению налогового органа, является нарушением п.12, 138 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта проверки от 03.03.2007 г. № 000019, протокола об административном правонарушении от 17.04.2007 г. № 000016, на основании которых налоговой инспекцией вынесено Постановление от 26.04.2007 г. № 000015 о назначении административного наказания о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 3 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и отсутствии обстоятельств, освобождающих предпринимателя от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

В соответствии с положениями статьи 10.2 Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

На основании п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55 (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. № 80), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии с п. 139  указанных Правил продажи отдельных видов товаров, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь такие сопроводительные документы, как товарно-транспортная накладная и копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, справку к грузовой таможенной декларации на продукцию импортного производства. Данные Правила разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, информация о производстве и обороте алкогольной продукции необходима прежде всего потребителю, который вправе получать своевременно необходимую и достоверную информацию о товаре.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, при реализации алкогольной продукции 03.03.2007г. предпринимателем не были предъявлены должностным лицам налогового органа товарно-сопроводительные документы, а именно: надлежащим образом оформленный раздел «Б» справки к грузовой таможенной декларации на коньяк «Золотая выдержка», настойку «Горькая медовая с перцем».

Однако на момент составления протокола предпринимателем указанные документы были представлены в налоговый орган, который данный факт не отрицает, кроме того, это подтверждается материалами дела.

Из этого следует, что фактически предприниматель обладал всеми необходимыми документами, но они отсутствовали в момент проведения проверки в торговой точке и не могли быть предъявлены проверяющим, следовательно, указанное образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно - нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае совершения административного правонарушения штраф как мера административной ответственности может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших совершение правонарушения (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

Следовательно, предприниматель может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта административного правонарушения его сотрудниками, либо лицами, действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, директором магазина не представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы на два вида алкогольной продукции.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение предпринимателем требований Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим самого предпринимателя от ответственности, установленной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно субъекта данного правонарушения суд апелляционной инстанции так же считает несостоятельным.

Положения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве возможных субъектов ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц. В качестве субъектов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.14.16, названы, в том числе, должностные  лица.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса, на основании каких норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушение в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 названного Кодекса.

Согласно данному примечанию лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.

Поскольку в данном случае административное правонарушение  связано с предпринимательской деятельностью, административный орган вправе применить к индивидуальному предпринимателю санкции, установленные ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ для должностных лиц.

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждено, и предпринимателем не оспаривается, что на момент проверки в торговой точке, на витрине с прикрепленными ценниками находилась  алкогольная продукция, в том числе, коньяк «Золотая выдержка», настойка «Горькая медовая с перцем».

В силу п.2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах в месте их продажи признается публичной офертой.

В связи с вышеизложенным судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка предпринимателя на то, что продукция, на которую не были представлены надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, не находилась в продаже.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, данные доводы противоречат материалам дела.

Согласно п.п. 33, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Вручение простых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям в данных документах о вручении почтовой корреспонденции имеется подпись Каюмова, что свидетельствует о надлежащей доставке почтового отправления, т.е. лично адресату либо его уполномоченному представителю. Письмо организации почтовой связи от 02.03.2007 г. № 18.67.01-10/953 не содержит сведений о том, что корреспонденция вручалась с нарушением установленного порядка.

Инспекцией