Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2007 по делу n А50-21136/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                           №17АП – 2328/07 – АК

г. Пермь

23 апреля 2007г.                                                         Дело №А50-21136/2006-А7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе 

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей     Ясиковой Е.Ю., Нилоговой Т.С.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,        

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

на решение от 26.02.2007г.                                           по делу  № А50-21136/2006-А7

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей  Дубовым А.В.  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов»

к Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми

о признании недействительным ненормативного акта

при участии  

от заявителя: Аликина М.М.  - представитель по доверенности от 18.12.2006г., Елупов В.Н. – руководитель, протокол собрания учредителей от 26.12.2006г., предъявлены паспорта;

от налогового органа: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:  

         Общество с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание домов» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми №20267дсп от 15.12.2006г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 303737,20руб. за неуплату ЕСН, ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 204881,80руб. за неперечисление НДФЛ, предложения уплатить ЕСН – 1518686руб. и пени – 370387,26руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 482751,30руб. и пени – 95977,72руб., пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 281827,81руб., предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме  865342руб. с  работающих  физических  лиц, представить  в  налоговый  орган

                                                                                                             2.

сведения о доходах неработающих лиц на неудержанную сумму НДФЛ в размере 159867руб.

Решением   арбитражного   суда    Пермского края от 26 февраля 2007г. требования заявителя удовлетворены полностью, решение Инспекции в оспариваемой части признано недействительным и на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит в удовлетворении требований Обществу отказать, указывая на неправильное применение судом положений налогового законодательства.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на обстоятельства, подтверждающие недобросовестность налогоплательщика, ведение бухгалтерского и налогового учета с нарушением установленного порядка, что является основанием для исчисления налогов по результатам проверки с применением расчетного метода.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, приведенным в письменном отзыве. Так, по мнению налогоплательщика, незначительные нарушения в ведении бухгалтерского учета не влияют на исчисление налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, таких нарушений в ведении учета (отсутствие учета), которые могли бы послужить основанием для применения расчетного метода, налоговым органом не установлено. Предприятие МУЖРЭП «Вышка-2», данные которого использованы налоговым органом для исчисления налогов, не является аналогичным налогоплательщиком по численности работников, полученным доходам и иным критериям.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле представителей заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 17.11.2003г. по 31.12.2005г., результаты которой оформлены актом от 20.11.2006г. №18396 (т.1 л.д.113-147), налоговым органом принято оспариваемое решение, которым доначислены ЕСН в размере 1518686руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 482751,30руб., пени за их неуплату в размере 370387,26руб. и 95977,72руб., пени по НДФЛ – 282058,21руб., предложено удержать с работников предприятия НДФЛ в сумме 865342руб. и представить в налоговый орган сведения о доходах на уволенных физических лиц на сумму неудержанного налога – 159867руб. Названным решением Общество  привлечено  к  ответственности  за  неуплату ЕСН  по п.1 ст.122 НК РФ  в

3.

виде штрафа в сумме 303737,20руб., по ст.123 НК РФ за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению наложен штраф в сумме 204881,80руб. (т.2 л.д.71-108).

Основанием для начисления налогов и страховых взносов послужили выводы проверяющих о занижении организацией фонда оплаты труда, что, по мнению налогового органа, подтверждается следующими обстоятельствами.

При проведении проверки Инспекцией было установлено, что в 2004, 2005гг. работникам выплачивалась заработная плата значительно ниже установленных среднестатистических показателей (прожиточного минимума, среднестатистической заработной платы в расчете на одного работника в предприятиях с аналогичным видом деятельности), доля заработной платы в общей сумме затрат на производство работ, услуг по сравнению с организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности существенно ниже), при допросе ряда работников предприятия (12 человек) были зафиксированы факты выплаты неучтенной заработной платы. Проанализировав хозяйственные взаимоотношения Общества с рядом предприятий – контрагентов (ООО «Удар», ООО «Империал», ООО «Стелла плюс», ООО «Торговый дом Стайлинг» ООО «Торговый дом Юнис», ООО «Свеол»), выполнявшими в проверяемом периоде подрядные работы по договорам с заявителем, налоговый орган пришел к выводу о заключении указанных сделок без намерения реального исполнения обязательств, фактически работы по договорам не выполнялись, а перечисленные организациям денежные средства обналичивались и направлялись на выплату неучтенной заработной платы.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для исчисления налогов по результатам проверки расчетным путем с использованием данных о заработной плате работников предприятия ПМУЖРЭП «Вышка-2».

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о недоказанности налоговым органом как оснований для применения расчетного метода исчисления налогов, так и сумм начисленных налогов.

Оспаривая решение суда, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на те же обстоятельства, которые изложены в оспариваемом решении и приведены в отзыве на заявление в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими налоговому законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24, 226 НК РФ Общество является налоговым агентом по НДФЛ, а на основании ст.ст.23, 235 НК РФ - плательщиком ЕСН.

Согласно п.1 ст.226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми  налогоплательщик  получил доходы,  указанные в

4.

п.2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

Пункт 2 ст.226 НК РФ предусматривает, что исчисление и уплата НДФЛ производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. ст.214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п.1 ст.237 НК РФ).

Поскольку на основании ст.ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащего уплате, соответственно, НДФЛ и ЕСН определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.

Положениями п.3 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В случае неисполнения указанной обязанности налоговый орган в силу п.7 ст.31 НК РФ вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента) учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При использовании налоговым органом расчетного метода исчисления налогов, основания для его применения в силу п.5 ст.200 АПК РФ подлежат доказыванию налоговым органом.

Такими основаниями, исходя из содержания оспариваемого решения и апелляционной   жалобы,   являются   установленные   факты   выплаты   неучтенной

5.

заработной платы и несоответствие требованиям бухгалтерского учета документов по расчетам с предприятиями – контрагентами по договорам на выполнение работ.

Оценив представленные в материалы дела свидетельские показания работников предприятия, содержащихся в протоколах допросов (т.4 л.д.6-33), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности выплаты всем работникам предприятия неучтенной заработной платы. В данном случае судом принято во внимание, что из числа допрошенных только один работник подтвердил факт выплаты неучтенной заработной платы (в то время как суммы налогов по решению исчислены с учетом выплаченного дохода 142 работникам), остальные работники из числа допрошенных либо не подтвердили факт выплаты неучтенной заработной платы с достаточной определенностью, либо вообще отрицали.

Что касается выводов налогового органа, касающихся хозяйственных взаимоотношений с предприятиями – контрагентами, в данном случае суд первой инстанции правильно оценил их как не имеющие правового значения для исчисления налоговых обязательств по ЕСН, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащего удержанию с работников НДФЛ. По этому же основанию судом отклоняются доводы налогового органа о допущенных налогоплательщиком нарушениях при составлении первичных документов (несоответствии актов выполненных работ требованиям установленной формы, отсутствии справок по форме КС-3, несоответствии первичных документов требованиям бухгалтерского учета).

Вывод о том, что денежные средства, перечисленные вышепоименованным организациям, обналичивались  физическими лицами и в дальнейшем направлялись на выплату неучтенной заработной платы работникам заявителя, основан исключительно на предположениях налогового органа. Представленные в материалы дела документы, полученные в результате встречных проверок, допросы учредителей и руководителей организаций (т.4 л.д.34-53, 76-140) не содержат данных, позволяющих установить наличие каких-либо согласованных действий предприятий - участников рассматриваемых сделок, в конечном счете повлекшие неправильное исчисление налогоплательщиком оспариваемых налогов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о низкой заработной плате работников предприятия по данным сравнительного анализа с учетом установленного прожиточного минимума, а также по сравнению с заработной платой работников предприятий, выполняющих аналогичную деятельность сам по себе, без установления фактов выплаты работникам предприятия неучтенной заработной платы,  правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Обоснованными являются и выводы суда о недоказанности налоговым органом размера доначисленных сумм налогов.

В качестве аналогичного налогоплательщика налоговым органом использованы данные о выплаченной заработной плате работникам предприятия ПМУЖРЭП «Вышка-2» за период до 1.10.2004г. Выбор аналогичного налогоплательщика налоговый орган обосновал тем, что большинство работников заявителя были переведены из указанного предприятия, осуществлявшего в период до банкротства аналогичный вид деятельности, адреса местонахождений предприятий совпадают.

6.

При этом налоговым органом не принята во внимание штатная численность работников предприятий, различная организационно-правовая форма, в то время как данное обстоятельство также может влиять на размер выплачиваемой заработной платы, поскольку для работников муниципального предприятия заработная плата устанавливается с учетом предусмотренных нормативными актами элементов государственного регулирования.

Как пояснили в судебном заседании представители Общества, при использовании расчетного метода налоговым органом не были учтены доплаты работникам за совмещение профессий и должностей и за оплату работ в праздничные