Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2007 по делу n 17АП-2302/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

20 апреля 2007 года                                                       Дело № 17АП-2302/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания АСП»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2007г. по делу № А60-783/07-С10, принятого судьей Пономаревой О.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания АСП»

к Отделу Государственного пожарного надзора по Железнодорожного района Главного управления МЧС России по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания АСП» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору по Железнодорожному району г. Екатеринбурга Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее – управление) о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 31.10.2007г. №308 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2007г. (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, при этом указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не складировались горючие материалы в горючей упаковке, а осуществлялась подготовка товара к отгрузке покупателю. Кроме того, ссылается на то, что суд первой инстанции, не установив двух нарушений (в отношении двери и розетки) из указанных в оспариваемом постановлении нарушений пожарной безопасности, должен был изменить оспариваемое постановление.

Обществом было представлено дополнение к жалобе, согласно которому, по мнению заявителя, имеются и процессуальные нарушения, имевшие место при привлечении его к административной ответственности, а именно: протокол и постановление об административном правонарушении были составлены в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола и вынесении постановления, так как лицо, указанное в протоколе в качестве законного представителя имело доверенность лишь на представление интересов общества при проведении осмотра.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.10.2006г. в ходе проведения внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности помещений общества, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 36, управлением установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в том числе: дверь в помещение склада выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа (п.3 ППБ-01-03), в помещении склада расположена штепсельная розетка (п. 159 ППБ-01-03), допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке в общих коридорах и фойе (п. 40 ППБ-01-03).

По результатам проверки, оформленной актом о противопожарном состоянии от 26.10.2006г. №436, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2006г., на основании которого вынесено постановление от 31.10.2006г. N308 о назначении административного наказания о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, а именно нарушение п. 40 ППБ-01-03: допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке в общих коридорах и фойе, и отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 15 000 руб.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено, что общество занимает проверяемые помещения на основании договора аренды от 014.01.2006г. №1-Л-36, то есть является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом был нарушен п. 40 ППБ-01-03 - допускается складирование горючих материалов в горючей упаковке в общих коридорах и фойе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и основанным на материалах дела: так, общество, указывая, что продукция в коридорах и фойе не складировалась, а готовилась к отгрузке, не отрицает тот факт, что горючие материалы в горючей упаковке находились в общем коридоре и фойе.

Таким образом, в общем коридоре и фойе в момент проверки находились горючие материалы в горючей упаковке, что является нарушением п. 40 ППБ 01-03, в соответствии с которым в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается:

устраивать склады горючих материалов и мастерские, размещать иные хозяйственные помещения в подвалах и цокольных этажах, если вход в них не изолирован от общих лестничных клеток;

устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не доказано, в связи с чем вывод, суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылка общества на то, что выводы суда первой инстанции основаны на фотографиях, представленных суду первой инстанции для обозрения, судом апелляционной инстанции отклоняется, как неподтвержденная материалами дела.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о возможности изменения оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Размер санкции, установленной для юридических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, составляет от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда (то есть от 10 000 руб. до 20 000 руб.) или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела КоАП РФ не предусмотрена. На данное обстоятельство специально указано в п. 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, в соответствии с которым при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП.

Таким образом, размер санкций по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежащих наложению на общество, не может быть менее 10 000 рублей.

То обстоятельство, что судом не был установлен факт нарушения обществом п.3 ППБ-01-03 (дверь в помещение склада выполнена с пределом огнестойкости менее 0,6 часа) и п. 159 ППБ-01-03 (в помещении склада расположена штепсельная розетка), не влечет обязательность признания постановления незаконным, поскольку в действиях общества имеется одно из трех вмненямых нарушений правил пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сумма штрафа определена с учетом характера совершенного обществом правонарушения.

Довод общества о том, что п.40 ППБ 01-03 не предусматривает запрета складирования горючих материалов в горючей упаковке в общих коридорах и фойе, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании нормативного правового акта. Исходя из содержания данного пункта Правил пожарной безопасности следует, что запрещается складирование горючих материалов в горючей упаковке в помещениях, не предназначенных для хранения таких материалов.

Довод общества о том, что им не осуществлялось складирование горючих материалов в горючей упаковке, а имел место процесс отгрузки товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из акта о противопожарном состоянии от 26.10.2006 г. № 436, органом пожарного надзора было выявлено не только складирование горючих материалов в горючей упаковке в общих коридорах и фойе, но и в торговом зале и на путях эвакуации. Однако, при составлении протокола и вынесении постановления возражения общества были приняты во внимание, и из перечня выявленных нарушений исключено складирование горючих материалов в горючей упаковке в торговом зале и на путях эвакуации.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции так же отклоняются на основании следующего.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»