Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2007 по делу n  17АП-2253/07-АК  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 апреля 2007 года                                            Дело №  17АП-2253/07-АК  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.,    

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2007 года по делу № А60-36366/2006-С5, принятое судьей Соловцовым С.Н.,    

по заявлению ООО «Компания Драйв» к Инспекции ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

с участием:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Драйв» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 513-10/7368659 от 20.10.2006 года в части отказа в возмещении из бюджета 142549 руб. налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в декларации по НДС по ставке ноль процентов за июнь 2006 года, принятого Инспекцией ФНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, а также об обязании налогового органа возместить НДС в указанной сумме. 

Решением Свердловского суда от 09.02.2007г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

 части  Драйвещен надлежащим образом

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит о его отмене в части признания судом недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС в сумме 112187,32 руб., указывает, что ООО «ТоргИнвест ТК», поставившее товар в адрес ООО «Компания Драйв», представляет по месту регистрации нулевую отчетность, НДС в бюджет не уплачивает, ООО «Компания Драйв» не представила налоговому органу документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от указанного поставщика, кроме того, полагает, что судом незаконно в порядке ст. 110 АПК РФ с налогового органа взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, поскольку налоговые органы по делам, возникающим из налоговых правоотношений, всегда выступают в защиту публичных интересов, независимо от процессуального положения, в связи с чем, на основании п.п. 2 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «Компания Драйв» приобрело у российских поставщиков продукцию (ТМЦ: насосы нерегулируемые, гидромоторы нерегулируемые, кач. узел, гидронасосы) от ООО «Комплектгидросервис» на сумму 141345,12 руб., от ООО «Комплект» на сумму 154462 руб., от ООО «ПСМ-Гидравлика» на сумму 355062 руб. и от ООО «ТоргИнвест ТК» на сумму 735450,16 руб.

Приобретенная продукция была разукомплектована ООО «Компания Драйв» на составные части и в таком виде вывезена в дальнейшем в таможенном режиме экспорта в соответствии с договорами поставки № 24/71-2006 от 15.03.2006г. между ООО «Компания Драйв» и АО «ТНК «Казахпром», г. Актобе, Казахстан (л.д.59), № 1820 от 16.05.2006г. между ООО «Компания Драйв» и ОАО «УСМ-4» г. Чуйский, Кыргызстан (л.д. 46) и № 23 от 18.04.2006г. между ООО «Компания Драйв» и ТОО «ПСМ-Алматы» г. Алматы, Казахстан.

19.07.2006г. Обществом в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга была представлена налоговая декларация по ставке 0% за июнь 2006г. с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявления к возмещению из бюджета суммы налога, по перечню, установленному статьей 165 НК РФ. Согласно указанной декларации заявитель запросил к возмещению из бюджета 365932 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам при приобретении товаров, позднее экспортированных за пределы Российской Федерации.

Решением Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.10.2006г.  № 513-10/7368659 применение Обществом налоговой ставки ноль процентов по операциям при реализации товаров в сумме 2950866 руб. по налоговой декларации за июнь 2006г. признано обоснованным. Обществу решено возместить из бюджета НДС в размере 222323 руб. В возмещении 143609 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров, отказано.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме послужили выводы инспекции об отсутствии на момент вынесения оспариваемого решения материалов встречной налоговой проверки ООО «ТоргИнвест ТК», которая проводилась на основании полученного письма ИФНС России № 6 по Курганской области о том, что указанным предприятием представлена нулевая декларация по НДС за 2 квартал 2006г., по юридическому адресу предприятие не находится, а также выводы налогового органа невозможности подтверждения того обстоятельства, что товарно-материальные ценности, реализованные в режиме экспорта, получены в результате разукомплектации ТМЦ полученных от ООО Комплектгидросервис» по счету-фактуре № 87 от 17.05.2006г., ООО «Комплект» по счету-фактуре № 69 от 18.05.2006г., ООО «ПСМ Гидравлика» по счету-фактуре № 1996 от 11.05.2006г., ООО «Компания Айкон» по счету-фактуре № 809 от 06.04.2006г., ООО «ТоргИнвест ТК» по счету-фактуре № 562 от 04.04.2006г.

Не согласившись с решением, Общество оспорило данный ненормативный акт в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что документы в подтверждение нулевой ставки, перечисленные в ст. 165 НК РФ, налоговому органу обществом были представлены, сумма налога уплачена, факт поставки разукомплектованных ТМЦ на экспорт подтвержден материалами дела, недобросовестность Общества инспекцией доказана не была.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 НК РФ при реализации товаров на экспорт обложение НДС производится по ставке 0 процентов при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

На основании ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу положения главы 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Положения п. 1 ст. 164, ст.ст. 165, 171-173 НК РФ во взаимосвязи предусматривают возможность применения налоговой ставки 0% по НДС и возмещения налога из бюджета при условии реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в применении налоговой ставки по НДС 0% и в возмещении налога, если право налогоплательщика не подтверждено надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций по которым заявлены вычеты.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган проверил представленный заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ пакет документов, установил фактический вывоз товара за пределы Российской Федерации, а также факт поступления валютной выручки. В судебном заседании суда первой инстанции данные обстоятельства представителем налогового органа не оспаривались. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество подтвердило налоговую ставку 0%.

Налоговый орган усмотрел недобросовестность общества в том, что: 1) общество не подтвердило факт того, что реализованные в режиме экспорта товары были получены в результате разукомплектации ТМЦ полученных от поставщиков; 2) предприятие-поставщик ООО «ТоргИнвест ТК» не находится по юридическому адресу, представило за 2 квартал 2006г. нулевую декларацию по НДС.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в оспариваемом решении обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности общества.

Указанные выводы являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из мотивированного заключения (л.д. 11-13), налоговый орган на основании ответа ИФНС РФ № 6 по Курганской области, установил, что предприятие-поставщик ООО «ТоргИнвест ТК» не находится по юридическому адресу и представило за 2 квартал 2006г. нулевую декларацию по НДС, по указанному факту на момент принятия заключения и оспариваемого решения проводились розыскные мероприятия.

Данный факт, как следует из доводов апелляционной жалобы, является признаком недобросовестности действий Общества, направленных на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам от ООО «ТоргИнвест ТК».

Доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.

Кроме того, в материалах дела не имеется результатов встречной проверки ООО «ТоргИнвест ТК», а информация, полученная от ИФНС РФ № 6 по Курганской области, не является доказательством того, что указанное общество не ведет хозяйственной деятельности.   

Как установлено судом первой инстанции, факт разукомплектации ТМЦ и возможность получения в результате ее деталей и узлов, которые были поставлены на экспорт, подтверждаются имеющимся в материалах дела (л.д. 85) письмом директора ОАО «Пневмостроймашина».  

Доказательств, опровергающих указанный факт, с учетом того, что фактический вывоз товара за границу не оспаривается инспекцией, налоговый орган суду не представил. 

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие деловой цели и реальность сделок, произведенных налогоплательщиком, в связи с чем, злоупотребление правом и недобросовестность налогоплательщика в данной части судом не установлены.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08.04.2004г. № 169-О, принцип добросовестности должен применяться правоприменителями с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 года № 329-О: «Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

      Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», из которого следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

          На основании изложенного, налоговый орган, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в части решения.

          Доводы инспекции о неправомерном взыскании с нее судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2000 рублей отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 102 АПК РФ устанавливает, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче организацией заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру