Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2099/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

17 апреля 2007 года                                                 Дело № 17АП-2099/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                              Нилоговой Т.С.,

судей                                                               Осиповой С.П.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 19 февраля 2007г. по делу №А71-300/2007-А28, принятого судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Астра»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления налогового органа

при участии:

от заявителя: Соколова Т.А., директор, решение учредителей от 30.12.2002г., паспорт

от ответчика: Сафонова Т.А., доверенность от 15.01.2007г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №2 по Удмуртской Республике (далее – налоговая инспекция) от 28.12.2006г. №157 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2007 г. (резолютивная часть решения оглашена 13.02.2007 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить и принять новое решение об отмене оспариваемого постановления налоговой инспекции по делу о назначении административного взыскания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления, при этом указывает на отсутствие трудовых отношений с лицом, осуществившим реализацию товара.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, являющихся дополнительными доказательствами, в обоснование указано на невозможность представления данных документов суду первой инстанции в связи с невозможностью обеспечения явки представителя общества в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Налоговая инспекция с апелляционной жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи с доказанностью совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.12.2006г. в 13 часов 15 минут сотрудниками налогового органа на основании поручения от 13.12.2006г. №588 (л.д.23) проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Астра», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Советская,26, принадлежащем обществу. В ходе проверки установлено неприменение исполняющей обязанности продавца Корепановой Ж.П. контрольно-кассовой техники при расчетах с населением. При реализации одного пирожка и одной ватрушки на сумму 7 руб. данным лицом, находящимся в момент проверки в магазине и осуществляющим продажу товара, не отпечатан и не выдан покупателю кассовый чек.

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» №522 от 13.12.2006г. (л.д.22) и акт проверки наличных денежных средств кассы (л.д.25), на основании которых 19.12.2006г. составлен протокол об административном правонарушении в сфере применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт №157 (л.д. 18).

По данному факту налоговым органом вынесено постановление от 28.12.2006г. №157 по делу о назначении административного наказания за осуществление денежных расчетов без применения контрольно – кассовой техники, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 5).

Полагая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства и существенно нарушает его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст.  14.5 КоАП РФ и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от привлечения к ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Неисполнение юридическим лицом требований указанного Федерального закона вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само общество от ответственности, установленной ст. 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде штрафа.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением штраф, как мера административной ответственности, может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения указанного правонарушения, но и вина данного предприятия - юридического лица или физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя), которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины (абзац 2 пункта 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О по делу по жалобам граждан Косика А.И. и Кенчхадзе Т.Ш. на нарушение их конституционных прав положениями абзаца шестого статьи 6 и абзаца второго части 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 18.06.1993 г. № 5215-1 «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением»).

Следовательно, общество может являться субъектом административной ответственности в случае установления факта неприменения контрольно-кассовой техники его сотрудниками либо лицами, действующими от его имени.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при осуществлении проверки в магазине, принадлежащем обществу, Корепановой Ж.П., сообщившей, что она является исполняющей обязанности продавца общества, был реализован товар от имени общества и осуществлен расчет без применения контрольно-кассовой машины.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, в силу которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обществом было заявлено, что Корепанова, осуществившая реализацию товара, на момент проверки не состояла в трудовых отношениях с обществом; представителем (директором общества) в подтверждение данного обстоятельства представлены копии трудовой книжки, приказов о приеме на работу и об увольнении работника.

Оценив вновь представленные доказательства и материалы дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, доводы общества об отсутствии трудовых отношений с продавцом Корепановой направлены на уклонение общества от административной ответственности за допущенное правонарушение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности поручение от 13.12.2006г. №588 (л.д.23) на котором имеется подпись представителя общества об ознакомлении о проводимой проверке, акт проверки № 522 от 13.12.2006г. (л.д.22), объяснение к акту проверки от 13.12.2006г. (л.д.24), акт б/н от 13.12.2006г. о проверке наличных денежных средств кассы (л.д.25), объяснение директора общества к протоколу от 19.12.2006 г. (л.д.19-21), учитывая тот факт, что в заявлении в суд первой инстанции, а так же в апелляционной жалобе, в объяснениях к протоколу об административном правонарушении заявитель называет Корепанову Ж.П. продавцом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Более того, в объяснениях к протоколу директором общества указано, что Корепанова Ж.П. работает с 06.12.2006 г. согласно приказу № 157 от 06.12.2006 г., с ней заключен трудовой договор, имеется должностная инструкция.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что Корепанова Ж.П. не является его сотрудником судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что для установления факта административного правонарушения не имеет правового значения обстоятельство осуществления торговой операции без применения контрольно-кассовой техники лицом, не находящимся, по мнению заявителя, в трудовых отношениях с владельцем контрольно-кассовой техники, поскольку торговая операция была осуществлена в магазине, владельцем которого является общество, следовательно, продажа товара была осуществлена от его имени и ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники должно нести общество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что еще одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных  требований является то обстоятельство, что гражданке Корепановой Ж.П., которая осуществила реализацию товара проверяющему и получила за это наличными 7 руб. без применения ККМ, действовала от имени общества, при этом, самим обществом Корепанова была допущена к товару, к денежным средствам, общество позволило осуществлять функции продавца ООО «Астра».

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение юридически значимых действий от имени другого лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом имеются в виду работники, которые оказывают публичные услуги населению (в том числе, торговля) или совершают определенный круг сделок от имени организации в конкретном месте (включая киоск, используемый для реализации товаров населению).

Как следует из материалов дела, реализация товара за деньги была произведена Корепановой Ж.П. в магазине, принадлежащем обществу, то есть услуги по реализации товаров предоставлялись имени общества, поэтому, исходя из обстановки, в которой действовало данное лицо, возможно сделать вывод о том, что она действовала от имени общества.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Вынесение налоговым органом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не может быть признано существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, так как не является существенным и не повлияло на возможность полно и всесторонне рассмотреть дело.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на неправомочность инспекции на проведение проверки, поскольку из анализа положений пункта 1 статьи 7 Федерального закона