Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2007 по делу n 17АП-2104/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указан одинаковый VIN-код транспортных средств, что позволяет достоверно идентифицировать ввезенные товары.

Иного суду апелляционной инстанции таможенным органом в нарушение ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

Кроме того, таможенным органом по каждой из представленных накладной поставлено под сомнение заявление декларантом сведений в графе 20 ГТД условия поставки – DAF-Торфяновка, поскольку в соответствии с имеющимися в распоряжении таможенного органа перевозочными документами (CMR-накладными) доставка товара до границы осуществлялась обществом.

При этом суд первой инстанции указал, что условия поставки DAF-Торфяновка не исключают возможности общества выступать перевозчиком приобретаемого товара до границы, тем более, что доставка транспортных средств осуществлялась своим ходом, и посчитал, что данное обстоятельство не повлияло на таможенную стоимость ввозимого товара.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, на основании п.1 ст.19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза), при определении таможенной стоимости в цену сделки включаются компоненты, если они не были ранее в нее включены, в том числе  расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (в том числе стоимость транспортировки).

Условия поставки DAF в соответствии с международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 означают, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако, до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. При этом продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до указанного пункта в месте поставки на границе.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, а именно: транспортные документы по ГТД №10411080/260706/0002844 (CARNET TIR VX 49730403, CMR0819889),  по ГТД №10411080/250706/0002810 (CARNET TIR SX49730402), по ГТД №10411080/140706/0002683(CARNET TIR XВ 49730405, CMR 0819894, CARNET TIR XЕ 49730406, CMR0819885), по ГТД №10411080/140706/0002684 (CMR0819893), по ГТД № 10411080/250706/0002823 (CMR0819890), считает, что общество выступало перевозчиком товара от места загрузки, указанного в перевозочных документах, до таможенной границы Российской Федерации. При этом, документов, подтверждающих оплату продавцами обществу услуг по перевозке, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом необоснованно не включена в таможенную стоимость ввозимых товаров стоимость их транспортировки до таможенной территории Российской Федерации, в связи с чем, у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара.

Тем не менее, ошибочность вывода суда первой инстанции в отношении неправомерности отказа в применении основного метода не повлияла на правильность вынесенного им решения, поскольку таможенным органом, в порядке ст.ст.65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности применения последующих методов определения таможенной стоимости. Как указано выше, в соответствии со ст. 19, 19.1 Закона РФ «О таможенном тарифе» в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из последующих методов, при этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Таможенным органом не доказана обоснованность применения шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров с учетом требований 2 статьи 12 и, соответственно, ст.ст.20-24 Закона РФ «О таможенном тарифе».

Так, в судебном заседании представители таможенного органа ссылались на попытки определения таможенным органом таможенной стоимости ввозимого товара по методу на основе вычитания стоимости. В материалах дела имеются сведения о цене продажи ввезенного товара на внутреннем рынке.

Доводы таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание как обоснование неприменения 2-5 методов определения таможенной стоимости, т.к. ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов (п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерном применении им шестого метода, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Ссылка таможни на иные нарушения (непредставление объяснений, прайс-листов завода изготовителя, таможенной декларации страны вывоза и т.д.), которые могли оказать влияние на таможенную стоимость товара, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2007г. по делу №А50-21151/2006-А6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской таможни ПТУ ФТС России – без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни ПТУ ФТС России госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                            Т.С. Нилогова

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

                                                                                    Л.Х. Риб