Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2007 по делу n .. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«16» апреля  2007 года                                      №  дела 17АП-1286/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Л.Ю.Щеклеиной

судей  Н.М.Савельевой, Е.Ю.Ясиковой, 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем И.А.Ромашкиной,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу  заявителя   –  ООО «Премиум-СВ»

на решение от   26.01.2007г. по делу А50-21083/2007-А18

арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Власовой О.Г.

по заявлению:  ООО «Премиум-СВ»

к  ответчику – Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии

от заявителя: Варданян А.Г., паспорт 5704 № 449943,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

    ООО «Премиум-СВ» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Межрайонной ИФНС РФ № 6 по Пермскому краю (заинтересованное лицо) об отмене постановления № 443 от 07.12.2006 года о назначении административного наказания по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением арбитражного суда Пермской области от 26.01.2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО  «Премиум-СВ» отказано.

    Заявитель с решением не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагает, что административным органом при  производстве по делу допущены существенные процессуальные нарушения.

     Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

      Законность и обоснованность  решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

      Изучив материалы дела,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены  решения суда первой инстанции.

      Как следует из материалов дела, 28 ноября 2006г. должностными лицами административного органа проведена проверка магазина «Дальний», по адресу г.Лысьва, ул. Ст.Разина, 9, принадлежащего заявителю, в котором осуществлялась розничная торговля алкогольной продукции.

      В ходе проверки выявлено отсутствие ценников с наименованием продаваемой алкогольной продукции на 14 наименований спиртных напитков; на водку «Путинка классическая» 0,5л.-не заполнена справка к товарно-транспортной накладной - раздел Б; осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции Пунш Медовый 0,5 л, производитель г. Пермь, дата розлива не просматривается, маркированной марками «старого» образца и без справок к товарно-транспортной накладной - раздел А,Б.

      04.12.2006г. составлен протокол № 443 об административном правонарушении, в соответствии с которым сделан вывод о том, что вышеуказанные действия заявителя нарушают положения ст.ст. 16,26 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55.

       07.12.2006г. начальник МРИ ФНС РФ № 6, рассмотрев материалы административного дела, вынес оспариваемое постановление № 443 о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

       Отказав в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции  исходил из того, что административным органом доказана вина заявителя в совершенном правонарушении и  порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

       Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.

       Правовые основы оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

        Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «Дальний», принадлежащего обществу, установлено, что на реализуемую алкогольную продукцию отсутствовали документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно разделы «А» и «Б» справки к товарно-транспортным накладным на находящуюся в продаже алкогольную продукцию.

       В силу п.6 Правил продажи алкогольной продукции на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996г. №987, и п.3 Перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997г. № 1019, при реализации товара в розницу собственник товара обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа копию справки к товарно-транспортной накладной, заверенную его печатью и печатью предыдущего собственника товара.

       Согласно п.9 данных Правил не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии  справки к товарно-транспортной накладной или ее заверенной в установленном порядке копии).

       В силу п.139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55 (далее - Правила) и Постановления Правительства РФ от 31.12.2005г. № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» при розничной продаже алкогольной продукции продавец должен иметь, в том числе товарно-транспортные накладные, справки к ним и сертификат соответствия.

        Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч.1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

         Факт реализации обществом алкогольной продукции в магазине «Дальний» без соответствующих документов зафиксирован в акте от 28.11.2006г. №АЛКО-407342, а также в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2006г. № 443.

        Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

       Вина юридического лица в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил продажи алкогольной продукции, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению: не проведено достаточное разъяснение работникам о важности соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за наличием необходимых документов на продаваемую алкогольную продукцию.

       Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ общество не представило, в материалах дела также не имеется.

        Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

        Доводы заявителя  о том, что проверка начата в период обеденного перерыва, следовательно, в это время не велась розничная торговля, судом первой инстанции правомерно отклонены. Из материалов дела следует, что проверка окончена в 16-20 в период работы магазина, при этом документы, подтверждающие легальность спиртной продукции не были представлены (л.д.29-30).

         Несостоятельны доводы заявителя, что причиной непредставления документов продавцом и неоформление ценников явилась ее занятость по причине раскладки поступившего товара. Как объяснил директор ООО «Премиум-СВ» при составлении протокола от 04.12.06г., ценники не успели оформить, т.к. продукцию привезли накануне, продавец по незнанию выставила на продажу товар со старой акцизной маркой, справки не дооформлены из-за невнимательности продавца.

         Доводы представителя общества, что данные им объяснения не соответствуют действительности,  поскольку он, вернувшись из командировки, не разобрался с возникшей ситуацией, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в данном случае, не владея ситуацией, представитель не смог бы конкретизировать действия продавца и указать причину таковых, вправе был  отразить в объяснении об отсутствии у него информации о причинах совершения административного правонарушения работником общества, заявить ходатайство о предоставлении возможности  (разумного срока) для выяснения обстоятельств и дачи объяснения.

        Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства административного правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

       Как установлено судом первой инстанции, в протоколе об административном правонарушении от 04.12.2006г. № 443 и постановлении № 443 от 07.12.2006г. в полном объеме изложено событие и обстоятельства правонарушения, что является существенным для правильной юридической квалификации административного правонарушения.

        Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Суд первой инстанции принял во внимание, что общество ненадлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не признавая его существенным нарушением, влекущим отмену постановления, поскольку право на защиту у общества не нарушено, реализовано путем обращения в суд.

        Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о ненарушении прав и законных интересов общества, в том числе права на защиту. Как следует из материалов дела, общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, указание временного промежутка (л.д.38) с 9 часов до 12 часов и с 14 часов до 17 часов не нарушает прав и законных интересов заявителя, который вправе был подойти в указанный промежуток времени в административный орган для рассмотрения дела.  Обстоятельства, указываемые заявителем, о рассмотрении дела в его отсутствие, вручении лишь копии постановления объективно ничем не подтверждаются. Кроме того, как пояснил представитель общества, результаты проверки ему были известны, объяснение им было дано, дополнений у него не имелось.

        Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст.211 АПК РФ ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

        Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

        Однако, указанные процессуальные нарушения, допущенные административным органом, не повлекли ущемление прав и законных интересов заявителя, носят несущественный, формальный характер и позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

     Совершение действий, описанных в диспозиции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой. Назначение административного наказания в форме устного замечания указанной статьей не предусмотрено.

      В данном случае заинтересованным лицом назначен предприятию минимальный размер штрафа с учетом всех обстоятельств дела.

      Нарушений административным органом порядка привлечения к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

     Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, является формальным, предполагает нарушение требований законодательства, предъявляемых к продаже алкогольной продукции, вследствие чего отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам не может характеризовать совершенное правонарушение, как имеющие малозначительный характер.

     Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по признакам малозначительности не имеется.

      Согласно п.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

      При назначении административного наказания по низшему пределу санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ административным органом учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность: правонарушение совершено заявителем впервые, а также то, что выявленное нарушение было устранено после проведения проверки.

      При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п.18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях). Малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

     Характер совершенного ООО «Премиум-СВ» правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством