Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2007 по делу n 17АП-2098/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по сертификации, оформившего указанный документ.

Поскольку в представленном обществом паспорте транспортного средства, имеющемся в материалах дела, отсутствует отметка об одобрении типа транспортного средства, действия лицензирующего органа по проверке данных сведений (просьба о представлении сертификата одобрения ТС) являются правомерными.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка общества на то, что предъявляемое им к лицензированию транспортное средство не подлежит сертификации, поскольку выпущено в 1977 году, а система сертификации транспортных средств действует в Российской Федерации с 1993 года.

В соответствии с п.1 Положения о паспортах паспорта транспортных средств и паспорта шасси транспортных средств предназначены для упорядочения допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, усиления борьбы с их хищениями и другими правонарушениями на автомобильном транспорте, а также повышения эффективности контроля за уплатой таможенных платежей при ввозе транспортных средств и шасси транспортных средств в Российскую Федерацию.

При этом в данном положении указано, что паспорта выдаются, в том числе, на транспортные средства или шасси, ввозимые на территорию Российской Федерации и оформленные ими после 1 июля 1997 года.

Паспорт транспортного средства на автобус, предъявленный обществом к лицензированию, выдан органами ГИБДД 31.08.2006г., при этом доказательств того, что данное транспортное средство было ввезено на территорию Российской Федерации до 1992 года (то есть до введения системы сертификации) либо до введения в действие Правил о сертификации (введены с 01.10.1998 г.) суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований, обществом не представлено.

Довод общества о том, что согласно общим положениям главы 2 Правил о сертификации порядок сертификации механических транспортных средств не распространяется на транспортные средства, бывшие в эксплуатации (подержанные), подлежит отклонению. То обстоятельство, что предусмотренный главой 2 Правил порядок проведения сертификации не применяется по отношению к бывшим в эксплуатации транспортным средствам, свидетельствует только о том, что такие транспортные средства подлежат сертификации в ином порядке (отличном от установленного главой 2 Правил), на что прямо указано в общих положениях главы 2 Правил.

Суд апелляционной инстанции считает, что, имея намерения осуществлять перевозки пассажиров на регулярных маршрутах, общество при приобретении транспортного средства (в собственность либо в аренду) должно было проявить должную внимательность и требовательность как к самому транспортному средству, так и документам, проверяя их наличие, правильность оформления.

То обстоятельство, что спорный автобус прошел технический осмотр в органах ГИБДД, для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку данный осмотр свидетельствует только о возможности эксплуатации автобуса для удовлетворения личных потребностей общества, но не о возможности использования его в регулярных пассажироперевозках.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007г. по делу № А50-644/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                      Т.С Нилогова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                      Л.Ю. Щеклеина