Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 по делу n 17АП-2023/07-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– Федеральное государственное унитарное предприятие «Пермская государственная и радиовещательная компания «Т – 7» (дочернее предприятие Всероссийской государственной телевизионной и радиовещательной компании) (сокращенное наименование – Пермская ГТРК «Т-7»).

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» имеет право на взыскание заявленного в иске ущерба.

Из представленных в материалы дела актов обследования следует, что затопление произошло водопроводной водой и при вскрытии участка дорожного полотна в месте повреждения канала теплосети установлено, что сам канал теплосети не был нарушен, что исключает утечку из теплотрассы.

Кроме того, верен вывод суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «Компания «МВМ».

ООО «Компания «МВМ» приобрело здание Дома быта «Агат» по договору купли – продажи № 37-КП от 19.11.2001г. (л.д. 105-108), в подтверждении права собственности ООО «Компания «МВМ» было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16.01.2002г. (л.д. 97).

Договор № 106438 от 11.11.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 98-101) и дополнительные соглашения от 16.04.2004г. (л.д. 102) и от 07.06.2004г. (л.д. 103) к договору № 106438 от 11.11.2003г., заключенные между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (водоканалом) и ООО «Компания «МВМ» (абонентом) были подписаны без составления акта разграничения эксплуатационной ответственности.

Согласно схеме – границы сетей водопровода и канализации МАП «Агат» (л.д. 58) и границам балансовой принадлежности по сетям водопровода и канализации Дома быта «Агат» по ул. Тургенева, 21 (л.д. 65, 66)  водоснабжение дома быта осуществляется по двум вводам водопровода. Ввод водопровода от ВК – 1 до стены здания L=48,25 п.м., второй ввод от ПГ – 4 до стены здания L=95,9 находится на балансе ООО «Компания «МВМ» и обслуживается силами владельцев дома быта, в том числе и отключающие задвижки. Сеть канализации от дома быта до врезки в городской к/коллектор 14/16 L=216, 7п.м. находится на балансе владельцев дома быта и обслуживается их силами.

Из материалов дела следует, что ранее обязанность по эксплуатации резервного водопровода ПГ – 4 была возложена на абонента (прежнего собственника здания), что подтверждается актами балансовой принадлежности и границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 4.02.2000г. (л.д. 56), от 24.01.1995г. (л.д. 57).

Кроме того, актом технической готовности от 4.09.1987г. (л.д. 71), актом на скрытые работы от 17.09.1987г. (л.д. 61-62) и актом гидравлического испытания внешних водопроводных сетей от 17.09.1987г. (л.д. 63-64) подтверждается постройка резервного водопровода для вновь выстроенного дома – КБО по ул. Тургенева, 21. Резервный (пожарный) водопровод не может функционировать отдельно от здания.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что этот участок водопровода не может самостоятельно выступать в гражданском обороте и согласно ст. 135 ГК РФ является принадлежностью главной вещи – здания.

ООО «Компания «МВМ» не представлено доказательств передачи вышеуказанного резервного водопровода в эксплуатацию какому – либо другому лицу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В пункте 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167 указаны обязанности абонента (заказчика), в том числе абонент обязан содержать в исправном состоянии системы противопожарного водоснабжения.

В связи с тем, что материалами дела доказана вина причинителя вреда, противоправность его действий, причинно – следственная связь между действиями и наступившими последствиями и наличием вреда, а также подтвержден размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

          Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермского края от 12. 02. 2007 по делу № А50-17495/2006-Г3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

А.Н. Булкина

 

М.С. Крымджанова