Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2007 по делу n 17АП-1416/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 апреля 2007 года                                                      Дело № 17АП-1416/2007-ГК

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковцевой Т.В.

судей:  Селяниной Н.Г., Глотовой Г.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосиной И.А.                                               

при участии

от истца ОАО «Буммаш» - Перевертин В.Н. – доверенность № 164 /Д от 06.04.2007г., Соковикова Н.А. – доверенность № 12/Д от 23.11 2004г.

от ответчика ООО «Люксор» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  истца

ОАО «Буммаш»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2007 года

по делу № А71-184/2005-ГК, принятое судьёй Гараевым Н.З.

установил:

        ООО «Буммаш» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 294 000руб., суммы предварительной оплаты, перечисленной ответчику платёжным поручением № 1571 от 13.04.04г. по договору  

№ 422-209 от 22.03.04г. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества (ст. ст. 309, 475, 518 ГК РФ).

        В судебном заседании истец увеличил размер исковых требований до 766 700 руб., а именно, просил взыскать полную стоимость поставленной некачественной продукции. Увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ  (протокол судебного заседания от 04.09.2006г.-л.д. 85).

        Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 января 2007г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 120-122).

        Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании стоимости некачественного товара на основании ст. 475 ч.2 ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  несоответствие товара надлежащему качеству подтверждается материалами дела, кроме того, указывает, что судом не принят во внимание п.7.3 протокола разногласий к договору, согласно которому претензии по качеству товара принимаются в течение года. В связи с чем, истец полагает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям  (п.2 ст. 513 ГК РФ), а также сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

        Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён в порядке, предусмотренном ст. 121 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В судебном заседании истец пояснил, что  поставленный продукт не соответствует характеристики, указанной в договоре, качество поставленного продукта не позволяет в дальнейшем его использовать.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьёй 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  установил:

       Согласно условиям  п.1.1. договора № 422-209 от 22.03.2004г., приложения № 1 к договору  на основании  накладной № 194 от 24.05.2004г. ответчик  в адрес истца поставил продукт кремнийсодержащий, марки ППНК (ФС 40)  всего на сумму 766 700 руб. в количестве 45, 1 тн. (л.д. 29-30, 31, 27).  Часть принятого истцом продукта взята на опытные плавки, оставшаяся часть принята на ответхранение (расписка о принятии на ответхранение -03.06.2004г., л.д. 36-37).

       В соответствии с п. 2.3. договора истцом произведена предоплата за товар на основании платёжных поручений № 1571 от 13.04.2004г. на сумму 294 000руб.(л.д.18). Позднее по платежным поручениям № 3047 от 11.07.2005г. на сумму 138 701руб. 03 коп.,  №; 3045 от 11.07.2005г. на сумму 345 000руб. произведена оплата в полном объеме по решению суда (л.д.78-81, 75, 76).

       Статьёй 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

       Согласно ст. 474 ГК РФ, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

       В силу ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Согласно приложению № 1 к договору поставке подлежит продукт кремнийсодержащий, марки ППНК (ТУ У 27.1-4-542-2002) - (л.д.31). На основании пункта 4.1. протокола разногласий к договору товар считается поставленным продавцом и принятым покупателем: по количеству - согласно фактического количества, по качеству – согласно результатам химического анализа и требований ТУ У 27.1-4-542-2002.(л.д.32).

          При получении продукции входным контролёром истца произведён анализ продукта № 70 от 24.05.2004г., на основании которого установлена засорённость продукта посторонними примесями и отсутствие материала в перечне материалов, подлежащих входному контролю (л.д. 25); согласно результатам анализа от 28.05.04 года выявлено несоответствие по содержанию кремния и углерода (л.д.20). Кроме того, проведённые испытания предприятием истца показали неэффективность использования кремнесодержащего продукта ППНК из-за низкого усвоения кремния в металле, образования повышенного количества шлака и связанного с этим увеличением трудоёмкости ведения плавки и как следствие неблагоприятным действием шлака на стойкость футеровки (отчёты истца от 21.06.04г., от 28.01.05г. на л.д. 24, 35).  Данные обстоятельства явились основанием  для направления истцом в адрес ответчика претензий о возврате суммы предоплаты 294.000 рублей  № 63-юр от 03.02.2005г. Затем на основании данных экспертизы продукта ТПП РФ и ОАО «Ижсталь» была направлена претензия

№ 148 /7 юр от 04.03.2005г.; позднее -претензия № 498/7 юр от 28.07.05г.  о возврате всей суммы оплаты товара 766.700,02 руб. (л.д. 101-102, л.д.22, л.д.98-99).

        Претензии о возврате предоплаты были отклонены, в связи с чем состоялось обращение истца в суд. В ответе на претензию сделана ссылка на приложение к договору №1 о химическом составе продукта: содержание Si-33-45%; возможное   содержание SiO- 10-15%, из чего ответчиком сделан вывод о том, что наличие последнего химического соединения в продукте снижает массовую долю кремния соответственно на 10-15 %, а также о соответствии продукта техническим условиям (массовая доля кремния 15-30%), химическому анализу ОАО «Ижсталь» (содержание кремния 28,5%). Указанной позиции ответчик придерживается и в суде, подтверждающие ее документы не представлялись.

       Из договора и протокола разногласий к нему следует, что срок для предъявления рекламации - в течение 1 года с даты поставки предусмотрен пунктами 4.2, 7.3. договора № 422-209 от 22.03.2004г., протокола разногласий к договору, подписанных сторонами. Данный срок согласно ч.1 ст. 483 ГК РФ истцом не нарушен. Содержание и обоснование рекламации в отношении качества поставляемого товара  должно быть подтверждено актом экспертизы, составленным нейтральной компетентной контрольной организацией в силу п.7.2. договора.(л.д.30)

       Как следует из материалов дела актом экспертизы, проведённой Торгово-промышленной палатой  РФ  (Удмуртская ТПП) 18.02.2005г. установлено, что  в исследуемом образце продукта кремнийсодержащего марки ППНК (ТУ У 27.1-4-542-2002), содержание кремния меньше на 11, 30 %, чем заявлено изготовителем и имеется в сертификате качества № 4 – 39,80% (л.д. 14-15).

       Согласно ТУ У 27.1-4-542-2002 кремнийсодержащий продукт предназначен для раскисления и легирования стали и сплавов, легирования и модифицирования чугуна, в качестве добавок в шихтовые материалы металлургического производства, а также для производства ферросилиция; промпродукт должен соответствовать требованиям настоящих технических условий; массовая доля кремния в составе продукта должна соответствовать 15-35%, углерода-0,5-9,0, серы - не более 0,2, фосфора-не более 0,1, алюминия-1,5-7,0%  п.2.1, 2.3.3. ТУ 27.1-4-5-542-2002).(л.д.40-41)

       На основании сертификата качества № 4 от 05.05.2004г. определен химический состав продукта кремнийсодержащего марка ППНК (ТУ У 27.1-4-542-2002); при этом: Si (кремний) составляет - 39,80 % (л.д.26)

       Согласно приложению №1 к договору продукт кремнийсодержащий, марка ППНК (ТУ У 27.1-4-542-2002), имеет хим. состав: Si 33-45%, С -7,50%, S-0,30%, Р-0,06%; MN -0,40%; Al-5,00%; CR-0,45%; возможное содержание SiO2- 10-15%.

Указанные показатели следует понимать буквально как они обозначены в документе, самостоятельно сделанный судом первой инстанции вывод в решении о том, что наличие SiO2 снижает массовую долю кремния неправомерен, заключение специалиста в данной части отсутствует. Также неправильной следует считать оценку заключения ОАО «Ижсталь» как необъективного по тому основанию, что при химическом анализе содержание SiO2 не определялось, доказательства обоснованности данного вывода суда первой инстанции отсутствуют. При этом названный документ выявил несоответствие поставленного продукта сертификату качества (л.д.14-15). Доказательства, опровергающие это заключение, не представлены.

         Нарушения ответчиком условий договора  в части поставки ответчиком некачественного товара также подтверждается другими материалами дела, документами, представленными истцом.

       25.07.06 г. произведен совместный отбор проб спорного материала с участием представителя ответчика, отобранные пробы направлены в лабораторию ОАО «Ижсталь»- один конверт, четыре пробы оставлены для хранения в качестве арбитражного образца (л.д.68)

       ОАО «Ижсталь» письмом  от 02.08.2006г.  сообщило химический состав   поступившего образца: содержание кремния - Si-31,5%, с указанием, что пригодность представленного материала для раскисления и легирования стали будет зависеть от содержания оксида железа в общем количестве железа и силицида железа, т.е. фазового состава; при отсутствии технической возможности на ОАО «Ижсталь» определение фазового состава возможно осуществить на оборудовании ФТИ г.Ижевска  (л.д. 67).

         Согласно отчету по результатам анализа, проведенного ФТИ УрО РАН содержание кремния в представленных двух образцах составило 15% и 13%; основу исследованного слоя составляют оксиды кремния, железа, кальция и алюминия, из общего количества кремния в оксиды связано до 80 % (л.д. 108-114).

         Согласно заключению ОАО «Ижсталь» от 17.10.06 года содержание компонентов составляет, в том числе, Si -15,7%; SiO2-62,0%; с учетом низкого содержания кремния, не связанного в окислы, низкой плотности материала…использование продукта кремнийсодержащего марки ППНК по ТУУ 27.1-4-542-2002 для раскисления стали, а особенно для ее легирования кремнием практически невозможно; материал ППНК по общему содержанию кремния (свободного и связанного в окислы) соответствует требованиям ТУУ 27.1-4-542-2002, при этом результаты фазового состава показывают, что 60% кремния связаны в окислы (по результатам химического-до 80%),т.е. содержание окислов кремния превышает 40%, что не соответствует требованию к химическому составу (регламентировано содержание SiO2 в пределах 10-15%) приложения №1 к договору №422-209 от 22.03.04 года  (л.д.92-93).

         Указанные документы были представлены суду первой инстанции. Не будучи полученными в соответствии со ст.82-87 АПК РФ, в силу ст.89 ч.1 АПК как иные документы и материалы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат принятию и исследованию. Однако их оценку судом первой инстанции нельзя признать верной. Из материалов дела следует, что пробы для данных исследований были отобраны при соблюдении установленных требований, с участием представителя ответчика, из склада 82 ц.225, куда спорная партия помещена на ответхранение (л.д.л.д.36,37,68). Иного не установлено, в связи с чем указание суда на отсутствие доказательств того, что пробы брались из спорной партии, является необоснованным, равно как и указание на различные результаты исследований и выводов. Никаких других суждений о причине отклонения указанных документов не приведено. Действительно, по инициативе истца, а также им самостоятельно, произведено несколько исследований, различного рода, в связи с чем результаты их не могут быть идентичными, однако в каждом из представленных актов содержатся выводы о несоответствии качества спорного продукта (за исключением ФТИ, перед которым напрямую данный вопрос не ставился), документы содержат вполне определенные и конкретные выводы, между тем судом первой инстанции они во внимание не приняты.    

       В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       В соответствии с п.1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

       Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с нарушением истцом условий договора о сроках представления рекламаций и претензий, требований ст.513 п.2 ГК РФ, а также за недоказанностью нарушения ответчиком условий договора по качеству.

       Оценивая доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о ненадлежащем качестве, невозможности использования для целей плавки металла продукции, поставленной по договору № 422-209 от 22.03.2004г.

       Указанные судом первой инстанции обстоятельства относительно сроков письменного уведомления о поставке некачественного продукта, направления претензии со ссылкой на п.п.4.2, 7.2 договора, с учётом протокола разногласий, п.2 ст.513 ГК РФ, основанием к отказу в иске не являются. В соответствии с п.7.2 договора, с учетом протокола разногласий, претензия по качеству предъявлена в срок; неисполнение покупателем п.4.2 договора значения для разрешения спора не имеет, поскольку последствия ненаправления покупателем письменного уведомления о поставке