Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1544/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1544/07-АК

09 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2007 г.

по делу № А60-25082/2004-С8, принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области

к ИП Джавадову Р.А.

о взыскании 6 526 331,59 руб.,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

МР ИФНС РФ № 4 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о взыскании с ИП Джавадова Р.А. недоимки по НДФЛ, НДС, налогу с продаж, ЕСН; пеней по НДС, налогу с продаж, ЕСН, штрафов, предусмотренных ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС, налогу с продаж, ЕСН в общей сумме 5 745 400,59 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2007 года требования налогового органа удовлетворены в части, с Предпринимателя взысканы недоимка по налогам и пени в общей сумме 4 948 206,59 руб. В части взыскания штрафов, предусмотренных ч. 2 ст. 119 НК РФ, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскав с налогоплательщика штрафы, предусмотренные ч. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 797 194 руб. В обоснование жалобы, Инспекция ссылается на то, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, срок давности привлечения к налоговой ответственности не истек, поскольку моментом привлечения к налоговой ответственности является – 25.03.2004 года – дата вынесения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, руководствуясь при этом разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 и Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 9-П.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Джавадова Р.А., налоговым органом вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 204 от 25.03.2004 года (л.д. 28-47 т. 1), в том числе, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 311 074 руб., ЕСН в сумме 356 304 руб., НДС в сумме 129 816 руб. Также Инспекцией выставлены в адрес Предпринимателя требования от 05.04.2004 года об уплате налоговой санкции, в том числе, на указанную сумму (л.д. 24-25 т. 1).

Поскольку требование в установленный срок не исполнено в добровольном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности явились выводы Инспекции о том, что в нарушение требований НК РФ, которыми установлена обязанность представления налоговых деклараций по налогу с продаж, ЕСН и НДС, налогоплательщиком не исполнена в установленные сроки.

Отказывая в удовлетворении оспариваемой части требований налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Предпринимателя усматривается состав правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ, между тем, на момент обращения заявителя в арбитражный суд, срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ, истек.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено, что Предпринимателем не представлены в Инспекцию налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2003 года (предельный срок – 20.07.2003 года), налогу с продаж за декабрь 2001 года (20.01.2002 года), ЕСН за 2001 год (15.07.2002 года).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст. 120 и 122 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ

Между тем, согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в Постановлении от 28.02.2001 года № 5, при применении срока давности, указанного в ст. 113 НК РФ, судам надлежит исходить из того, что в контексте названной статьи моментом привлечения лица к налоговой ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа (его заместителем) в установленном НК РФ порядке и сроки решения о привлечении лица к налоговой ответственности.

Кроме того, в силу п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 года № 9-П, из статей 31, 82 - 101 НК РФ следует, что обнаружение и выявление налогового правонарушения происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок.

Выездная налоговая проверка проводится в том числе с применением таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза, участие понятых и допрос свидетелей. По результатам проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ составляется акт налоговой проверки, в котором излагаются документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, и связанные с этими фактами обстоятельства допущенного налогоплательщиком правонарушения, выводы о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налогового правонарушения (правонарушений) со ссылками на статьи НК РФ, предусматривающие ответственность за налоговое правонарушение; акт налоговой проверки вручается проверяемому лицу, которое может представить свои возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

По смыслу данной статьи, акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нем обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, согласно ст. 101 НК РФ, руководитель налогового органа (заместитель руководителя) выносит решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в таком привлечении или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, имеющих целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями; в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности (п.п. 2 и 3).

По смыслу ст. 113 во взаимосвязи со ст.ст. 88, 89, 100 и 101 НК РФ, если для оформления результатов налоговой проверки, в ходе которой обнаруживается налоговое правонарушение, акта налоговой проверки не требуется, процесс привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение начинается с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам проверки. В этом случае течение срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения прекращается (т.е. срок давности считается исчерпанным) с вынесением соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

С иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно ст. 115 НК РФ, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму санкции или пропустил срок ее уплаты, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (п. 1). Если налоговое правонарушение, совершенное налогоплательщиком, обнаруживается и фиксируется актом выездной налоговой проверки, то начало течения шестимесячного срока давности взыскания налоговой санкции, как следует из ст.ст. 100, 101, 113 и 115 НК РФ, связывается именно с указанным актом, с принятием которого начинается процесс привлечения к налоговой ответственности, а не с решением руководителя налогового органа. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Следовательно, по смыслу ст. 113 и п. 1 ст. 115 НК РФ во взаимосвязи с его ст.ст. 100, 101 и 104, срок осуществления правомочия налогового органа на обращение в суд установлен ст. 115 и не может одновременно определяться ст. 113; срок давности обращения в суд о взыскании налоговой санкции является самостоятельным сроком, он не поглощается сроком давности привлечения к налоговой ответственности и не предполагает, что целиком весь процесс привлечения лица к налоговой ответственности (включая все его стадии, в том числе принятие судом решения о взыскании налоговой санкции) должен быть завершен в срок, не превышающий срок давности, указанный в ст. 113. Срок взыскания налоговой санкции начинает исчисляться по прекращении течения срока давности привлечения к налоговой ответственности. Прекращение же истечения срока давности привлечения к налоговой ответственности связывается не с решением суда о взыскании налоговой санкции, а с принятием акта налоговой проверки либо, в случае отсутствия необходимости в составлении такого акта, с соответствующим решением руководителя налогового органа.

Установленный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения призван исключить возможность неразумно продолжительной неопределенности в вопросах правового положения налогоплательщика (в том числе его имущественных прав) в связи с совершенным им правонарушением и ограждает лицо от применения к нему штрафных санкций за правонарушение, выявленное после окончания периода, в течение которого оно обязано хранить документацию, связанную с исчислением и уплатой налогов. Поэтому налоговый орган не вправе привлекать налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, если истек указанный срок давности. При этом положения ст. 113 НК РФ не препятствуют привлечению налогоплательщика к ответственности в случае, если факт налогового правонарушения выявлен налоговым органом с соблюдением требований НК РФ о предельном сроке глубины охвата налоговой проверки и о сроке хранения отчетной документации (п/п 8 п. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 87).

Придание положениям ст. 113 НК РФ иного смысла вело бы к рассогласованности указанных сроков, допускало бы применение срока давности привлечения к налоговой ответственности в противоречие с его предназначением в налоговом праве, подрывало бы баланс публичных и частных интересов и тем самым противоречило бы Конституции РФ, ее ст. 57 во взаимосвязи со ст.ст. 1, 15 (ч. 4), 17 (ч.ч. 1 и 3), 18, 45, 49 и 55 (ч. 3).

Поскольку для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 119 НК РФ необходимо установить, является ли Предприниматель плательщиком конкретных налогов, следовательно, наличие либо отсутствие обязанности по представлению отчетности, выявить названное правонарушение возможно только в рамках выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения в виде непредставления деклараций по НДС за 2 квартал 2003 года, налогу с продаж за декабрь 2001 года, ЕСН за 2001 год судом установлен, подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе, вступившими в законную силу, судебными актами (приговор Серовского городского суда Свердловской области от 16.03.2006 года по делу № Д 1-132 (л.д. 38-40 т. 2) и решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2006 года по делу № А60-19486/04-С8 л.д. 41-43 т. 2)), которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора, а также учитывая вынесение оспариваемого решения налогового органа в рамках срока давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, штрафы, установленные п. 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 797 194 руб. являются обоснованными и подлежат взысканию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы