Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2007 по делу n 17АП-1861/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                              Дело № 17АП-1861/2007-ГК

09 апреля 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Цицеровой Ирины Андреевны

на решение Арбитражного суда Пермской области от 30 января 2007 г.

по делу № А50-19319/2006-Г21, вынесенное судьей Нижегородовым В.И.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

     Индивидуальный предприниматель Кокшарова Нина Николаевна обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Цицеровой Ирины Андреевны стоимости некачественного товара, поставленного по договору № 1  от 06.02.2006 г. в размере 536 793 руб. 40 коп., неустойки в сумме 1 073 руб. 58 коп., а также расходов по грузовым, фрахтовым работам, расходов по железнодорожным и автоперевозкам,  расходов по приемке вагонов, расходов по выгрузке продукции с вагонов на склад-холодильник, расходов по отпуску продукции со склада-холодильника, расходов по загрузке некачественной продукции на склад-холодильник, расходов по хранению продукции на складе-холодильнике – с 26.07.2006 г. по 02.10.2006 г., расходов по хранению некачественной продукции на складе-холодильнике с 17.10.2006 г. по 16.11.2006 г., упущенной выгоды на общую сумму 330 979 руб. 85 коп. (л.д.2-3).

     Решением суда от 30.01.2007 г. с индивидуального предпринимателя Цицеровой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Кокшаровой Н.Н. взыскано 743 562 руб.81 коп., в том числе основной долг в сумме 729 707 руб. 55 коп., пени- 1 073 руб. 58 коп., судебные расходы – 12 781 руб. 68 коп. (л.д.104-105).

     Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

    Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между сторонами 06.02.2006 г. был заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым ответчик обязуется продать, а истец принять и оплатить рыбную продукцию по наименованию и в количестве согласно приложениям к договору. 26.07.2006 г. в адрес истца ответчик поставил продукцию – минтай свежемороженый безголовый в количестве 29 920 кг. Товар принят истцом в конечном пункте приемки – ст. Кунгур Пермской области. Указанный товар был направлен истцом в розничную и оптовую реализацию. Часть указанной продукции в количестве 19 236 кг истец поставил индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В. на основании заключенного договора купли-продажи от 10.01.2006 г. Однако 17.10.2006 г. предприниматель Сычев С.В. обратился к истцу с претензией о замене некачественного товара, представив акт экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты № П-713 от 17.10.2006 г., подтверждающий, что продукция не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86, и реализации в розничной торговой сети не подлежит. Истцом была произведена замена некачественного товара индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В. в количестве 18 769 кг. Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на то, что перед отгрузкой продукция была осмотрена и соответствовала ГОСТу 1168-86, что подтверждается протоколом испытаний № 3423 от 28.06.2006 г. и Сертификатом Соответствия. Во время перевозки она хранилась при температуре -18 градусов Цельсия, что подтверждается коносаментом. При приемке товара в порту Владивосток Торговая компания «Нерей» никаких претензий не заявила. При получении продукции индивидуальный предприниматель Кокшарова Н.Н. приняла продукцию по качеству и количеству без претензий, что подтверждается актом приемки. Также заявитель жалобы указывает на то, что  в акте экспертизы № 713 от 17.10.2006 г. испытуемая продукция оказалась  с датой упаковки - 21.05.2006 г., а также с датой – 21.10.2006 г. Последней даты упаковки быть не могло. Далее ответчик предполагает, что недостатки товара, обнаруженные индивидуальным предпринимателем Сычевым С.В., могли появиться вследствие неправильного хранения товара на его складе, либо имела место подмена товара. Помимо этого, заявитель жалобы считает, что при приемке продукции в соответствии с Инструкцией Госарбитража № П-7 проверка товара должна производиться в присутствии представителей товарной экспертизы, что сделано не было.

    В дополнении к апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на ст. 35,36 АПК РФ, указывает, что данный иск неподсуден арбитражному суду Пермской области. Также, по мнению ответчика, судом не было выяснено, является ли данная продукция негодной к реализации, либо ее стоимость ниже. Кроме того, ответчику к возврату представлена в иных упаковках, нежели была поставлена истцу. Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность отбора проб продукции без уведомления об этом ответчика. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в арбитражный суд Камчатской области (по месту нахождения ответчика).

    В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о подсудности данного спора арбитражному суду Камчатской области по следующему основанию

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Однако согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

 Форма соглашения о подсудности не оговорена в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Исходя из того, что лишь последствия такого соглашения носят процессуальный характер, то требования к его форме вытекают из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок (ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон о подсудности может быть выражено в различных формах, либо как отдельное соглашение, либо как арбитражная оговорка, включенная отдельным пунктом в основной договор. Соглашение об изменении общих правил подсудности может быть заключено до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, т.е. до момента возбуждения производства по делу, а именно до даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу.

  Условие в п. 5.1. договора № 1 от 06.02.2006 г. о передаче спора на разрешение в арбитражный суд истца, является соглашением о подсудности споров, заключенным в надлежащей форме. Указанное соглашение было достигнуто сторонами 06.02.2006 г., т.е. до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Как усматривается из материалов дела, местом жительства истца является г. Пермь. В связи с этим, именно арбитражный суд по месту нахождения истца - Арбитражный суд Пермской области - должен рассматривать споры, вытекающие из данного договора.

 Апелляционным судом также не принимается ссылка ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-7 на основании следующего.

 В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку в договоре № 1 от 06.02.2006 г. стороны не предусмотрели применение данной Инструкции, ссылка ответчика на нее неправомерна. Таким образом, при приемке товара сторонам необходимо руководствоваться нормами гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2006 г. истец получила от ответчика рыбную продукцию общим весом 29 920 кг. По накладным от 28.07.2006 г., от 04.09.2006 г., от 12.09.2006 г., от 20.09.2006 г. от 02.10.2006 г. продукция весом 19 236 кг поставлена индивидуальному предпринимателю Сычеву С.В. Однако при реализации индивидуальным предпринимателем Сычевым С.В. продукции была выявлена ее некачественность. Согласно Акту экспертизы № П-713 от 17.10.2006 г. рыба минтай дальневосточный массой нетто 18 769 кг не соответствует требованиям ГОСТА 1169-86, реализации в розничной торговой сети не подлежит. Также установлено, что поверхность рыбы у части особей чистая, естественной окраски, участи особей поверхность потускневшая. Вся рыба не зачищена от внутренностей, произведено просто отсекание головы, без зачистки внутренностей. При этом, для первичного определения качества товара из разных мест случайным методом отобрана выборка 20 мест, внешних недостатков по качеству не обнаружено.

Таким образом, из акта экспертизы следует, что недостатки товара носили скрытый характер и не могли быть выявлены при получении товара. На основании изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии недостатков продукции по причине их невыявления в момент поставки, отклоняется.

Апелляционным судом также не принимается довод ответчика о том, что данные недостатки возникли в связи с неправильным хранением товара, на основании следующего. Как усматривается из акта экспертизы № П-713, данные недостатки являются результатом некачественной зачистки рыбы от внутренностей, и не являются лишь результатом неправильного хранения продукции.

В соответствии с п.1.5 ГОСТ 1168-86 «Рыба мороженая. Технические условия» одним из видов разделки мороженой рыбы является обезглавленная рыба. Обезглавленная - рыба, у которой голова с плечевыми костями и внутренности (пищеварительный тракт, плавательный пузырь и печень) удалены без разреза по брюшку; допускается оставлять в рыбе остатки внутренностей, икру или молоки, черную пленку и невскрытые плавательный пузырь и почки.

Таким образом, истцу была поставлена рыба, качество разделки которой не соответствовало требованиям ГОСТ 1168-86.

 Кроме того, согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Однако ответчиком не было представлено доказательств того, что индивидуальным предпринимателем Сычевым С.В. продукция хранилась ненадлежащим образом. Доказательств подмены товара также не представлено.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о несвоевременном извещении поставщика о ненадлежащем качестве продукции на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку недостатки товара носили скрытый характер, при внешнем осмотре  они не были выявлены. Апелляционный суд считает, что индивидуальный предприниматель Сычев С.В. обнаружил недостатки качества товара только при его реализации – в октябре 2006 г. Таким образом, истец узнал о недостатках товара лишь 17.10.2006 г. и 27.10.2006 г. направил претензию ответчику.

Апелляционный суд также отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было выяснено, является ли данная продукция негодной для реализации либо у данной продукцию должна быть снижена стоимость.

Согласно акту экспертизы № П-713 от 17.10.2006 г. рыба не соответствует требованиям ГОСТа 1168-86 и реализации в розничной торговой сети не подлежит. То есть данная продукция не пригодна к реализации.

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном указании в акте экспертизы № П-713 на дату упаковки товара – 21.10.2006 г. В соответствии с представленной истцом объяснительной запиской специалиста-эксперта Капустиной А.И. от 21.03.2007 г., при изготовлении текста Акта экспертизы была допущена опечатка: вместо 21.05.2006 г. была указана дата упаковки товара – 21.10.2006 г. Кроме того, не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что в документах поставки указывается упаковка в крафт-мешках, а в накладной индивидуального предпринимателя Кокшаровой Н.Н.- без упаковки. Из накладной истца также не усматривается, что продукция отпускалась в крафт-мешках. Кроме того, из акта Пермской торгово-промышленной палаты следует, что поставленная продукция хранилась на складе индивидуального предпринимателя Сычева В.С. в морозильной камере при температуре -18 градусов Цельсия, уложена на поддоны высотой от 15 до 22 рядов. Хранится в крафт-мешках.

 Суд также не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в состав расходов включены накладные расходы фрахта. Как усматривается из материалов дела, в состав расходов истца включены только те расходы, которые касаются поставки некачественной и замененной рыбы и рассчитаны от