Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу n 17АП-2683/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что отражение в акте КС-2 сметных норм, включающих в себя время работы строительных машин и механизмов, является указанием на способ выполнения работ (с использованием механизмов). Выполнение же субподрядчиком работ способами, отличными от предусмотренных проектной документацией, не свидетельствует о том, что работы не были произведены вообще. Факт выполнения работ способами, не предусмотренными проектной документацией, имеет правовое значение только при решении вопроса о допустимом качестве работ при их приемке.

Отражение в акте КС-2 сметных норм, включающих в себя потребности в материалах, и отсутствие в книге учета доходов и расходов ООО ПМФ «Химмонтаж-Сервис» (субподрядчика) за 2003 г. и 2004 г. операций по приобретению (списанию) соответствующих материалов (л.д.105-150 т.1 л.д.1-2 т.2), само по себе также не свидетельствует о том, что работы субподрядчиком не были произведены, а расходы генподрядчика являются необоснованными, поскольку объекты строительства (реконструкции) сданы, претензий по их качеству не заявлено ни генподрядчиком, ни заказчиками проектов.

Исходя из текста акта проверки, решения о привлечении к ответственности и представленных материалов проверки, налоговым органом не исследовался вопрос о том, кем фактически были предоставлены материалы (субподрядчиком, генподрядчиком или заказчиком) при выполнении спорных работ, числятся ли  по бухгалтерскому учету (находились на балансе, списывались) генподрядчика спорные материалы. Только при списании материалов у генподрядчика, расходы заявителя по оплате объемов работ, в части включения материалов, могут быть признаны необоснованными.

Сметы на выполнение работ субподрядчиком составлялись с использованием государственных элементных сметных норм на строительство и специальные строительные работы, что подтверждено ответом Пермского филиала ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

Поскольку материалами дела подтверждается производственный характер спорных затрат, вывод суда о недоказанности инспекцией нарушения обществом налогового законодательства при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, является правильным. Затраты, связанные с выполнением строительно-монтажных работ по договорам субподряда, правомерно учтены налогоплательщиком в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

 Обязательственные отношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем работы приняты, соответственно, возникла обязанность по их оплате, в связи с чем, стоимость принятых работ является расходами налогоплательщика.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено то обстоятельство, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (ст. 710 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что участниками обществ являются одни и те же физические лица, при этом, участники обществ одновременно являются законными представителями как ООО ПМФ «Химмонтаж» и ООО ПМФ «Химмонтаж-Сервис», а главным бухгалтером обществ является одно лицо, в связи с чем уже на начальном этапе при заключении договоров и составлении локальных смет в общую сумму затрат не должны были включатся затраты по использованию механизмов и материалов, т.к. реально не могли быть понесены в связи с отсутствием таковых, подлежат отклонению в силу выше изложенного.

Доказательства взаимозависимости ООО ПМФ «Химмонтаж» с ПМФ ООО «Химмонтаж-Сервис», а также  того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности в материалах дела не содержатся. В проверяемый период заказчиками строительно-монтажных работ выступали крупнейшие предприятия города, в (том числе федерального подчинения), а субподрядчиками, помимо ООО «Химмонтаж-Сервис», – СМУ-1 Трест 6/29 и ООО «Сербик» (л.д.57 т.2). Порядок работы с иными субподрядчиками (СМУ-1 Трест 6/29 и ООО «Сербик») налоговым органом не исследовался. Кроме того, как указали представители налогового органа в судебном заседании, стоимость субподрядных работ в полном объеме включена в доходную часть налогооблагаемой базы при исчислении налогов ООО ПФМ «Химмонтаж-вервис».

При указанных выше обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

          Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 16 октября 2006 года по делу № А50-13837/2006-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Перми государственную пошлину в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                             Т.И. Мещерякова

Л.Х. Риб