Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n 17АП-1755/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исполнительного органа в связи с увеличением себестоимости услуг Управляющей Компании или необходимости компенсации дополнительных расходов, то есть в любом случае привело бы к увеличению общей суммы расходов  ЗАО «Чепецкое НГДУ».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  расходы в сумме 899 701руб.79коп., связанные с  деятельностью Генерального директора ЗАО «Чепецкое НГДУ», являлись экономически оправданными и  документально подтвержденными, доначисление по результатам камеральной проверки  налога на прибыль за 1 полугодие 2006г. в сумме 215 928руб.  не соответствует  положениям статьи 252 НК РФ.  Решение суда следует в указанной части изменить,  апелляционную жалобу ЗАО «Чепецкое НГДУ» - удовлетворить.   

Налоговый орган просит изменить решение суда первой инстанции в части  выводов по налогу на прибыль  за 6 месяцев 2006г. в сумме 58 799руб., доначисленного в связи с завышением ЗАО «Чепецкое НГДУ» расходов, связанных с содержанием отдельного поста пожарной части в размере 244 998руб. Налоговый орган полагает, что у суда не было оснований для признания решения № 337 от 26.10.2006г. недействительным, так как решением вышестоящего налогового органа- Управления ФНС Удмуртской Республики от 28.12.2006г.  оспариваемое решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике № 337 от 26.10.2006г. в указанной части было отменено, в связи с чем, отсутствовало  одно из условий для признания ненормативного акта недействительным – нарушение прав и законных интересов заявителя.

Указанный довод налогового органа отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из положений статей 137-139 НК РФ налогоплательщик вправе обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права. Акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. По итогам рассмотрения жалобы вышестоящий  налоговый орган вправе изменить решение и вынести новое решение (статья 140 НК РФ). Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 138 НК РФ закреплено право налогоплательщика на одновременное обращение с жалобами в вышестоящий налоговый орган и в суд, поскольку правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия, свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения. Таким образом, и после отмены решения налогового органа  решением вышестоящей налоговой инспекции могут иметь место правовые последствия, порожденные незаконным ненормативным правовым актом.

Наличие в законодательстве нормы, предусматривающей возможность подачи в суд жалобы вне зависимости от обращения налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган, означает обязанность суда рассмотреть спор по существу и  дать в своем решении правовую оценку обстоятельствам по делу.

             Суд первой инстанции, исследовав  обстоятельства дела, связанные со    списанием обществом  расходов по содержанию пожарной охраны в размере 244 998руб., и надлежащим образом оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (договор, платежные документы, отчеты о выполненных работах), пришел к правильному выводу об экономической обоснованности и документальном подтверждении указанных затрат и об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на прибыль за 6 месяцев 2006г. в сумме 58 799руб. 

               Таким образом, ссылки инспекции на отсутствие на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции предмета спора в связи с отменой оспариваемого обществом решения вышестоящим налоговым органом, а также на отсутствие в  судебном акте обоснования признания решения недействительным, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

             При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.  Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ № 3 по Удмуртской Республике № 337 от 26.10.2007г. полностью.  Решение суда в части выдачи ЗАО «Чепецкое НГДУ» справки на возврат из федерального бюджета РФ 1000руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 795 от 16.11.2006г. оставить без изменения.

             В соответствии с пунктом 9 статьи 7  Федерального  закона № 137-ФЗ от 27.07.2006г.( в редакции от 30.12.2006г.) «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 г. и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79  части первой НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, ЗАО «Чепецкое НГДУ» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000руб., уплаченная по иску по платежному поручению № 795 от 16.11.2006г.

             Учитывая, что по апелляционной жалобе   ЗАО «Чепецкое НГДУ» уплатило государственную пошлину  после 1.01.2007г., следовательно, в силу требований  статьи 110 АПК РФ,  судебные расходы в сумме 1000руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике в пользу заявителя.

             Руководствуясь ст.ст.110,176,268,269, ч.1 и ч.2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

    Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 18.01.2007г. по делу А71-8791.2006-А5 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике № 337 от 26.10.2007г. полностью, как несоответствующее НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Возвратить ЗАО «Чепецкое НГДУ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000руб., уплаченную по платежному поручению № 795 от 16.11.2006г. Справку на возврат выдать. 

    Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России № 4 по Удмуртской Республике (427145, Удмуртская Республика, п.Игра, ул.Советская, 27) государственную пошлину в сумме 1000руб. в пользу ЗАО «Чепецкое НГДУ. Исполнительный лист выдать.

    Постановление может быть обжаловано в Федеральный  Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Х.Риб

                                                                           Л.Ю.Щеклеина