Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-1756/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законодательства.

Объяснения директора общества Чернова В. Ф. от 20.10.2006 г. (л.д. 58) о том, что котлован был вырыт учредителем общества - ООО «Экостар», не свидетельствуют об отсутствии вины ООО «Завьяловский полигон», поскольку в акте от 23.08.2006 г. (л.д. 44) уже было выдано предписание устранить нарушения проекта строительства полигона в срок до 15.10.2006 г. Актом от 19.10.2006 г. зафиксировано, что в установленный срок нарушения не устранены: котлован не зарыт, корректировка проекта не произведена.

Также из актов от 23.08.2006 г. и 19.10.2006 г. следует, что заявитель эксплуатировал вторую карту (складировал отходы в вырытый котлован) без корректировки и в нарушение имеющегося проекта, прошедшего экспертизу.

Суд первой инстанции на основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о том, что при эксплуатации полигона ТБО обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и получения положительного заключения, то есть, допущено виновное несоблюдение указанных требований. Представленным в деле доказательствам суд первой инстанции дал объективную и всестороннюю оценку.

Довод общества о нарушении положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает как несостоятельный по следующим основаниям.

Из материалов судебного дела видно, что после вынесения постановления Управление обратилось 06.02.2007 г. с запросами к Главе Администрации МО «Завьяловский район» и к начальнику Завьяловского РОВД (л.д. 46, 48), на которые получило ответы (л.д. 47, 49). Часть 1 ст. 26.2 КоАП РФ определяет, что доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку ответы на запросы получены после вынесения постановления, они не являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Между тем, их представление в материалы судебного дела не противоречит статьям 64 - 68, 210 АПК РФ.

Акты Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Завьяловского района от 23.08.2006 г. и 19.10.2006 г. (л.д. 44, 45) также являются надлежащими доказательствами в судебном деле. С их содержанием заявитель был знаком до проведения проверки Управлением по технологическому и экологическому надзору, копии актов были получены обществом, о чем свидетельствуют подписи директора общества в текстах актов.

Получение данных актов Управлением от администрации Завьяловского района после вынесения постановления не нарушает права заявителя. Выводы актов не противоречат выводам проверки, отраженным в акте от 27.12.2006 г., протоколе от 16.01.2007 г. и постановлении от 17.01.2007 г., и подтверждают законность вынесенного постановления.

Существенных процессуальных нарушений со стороны Управления при производстве по делу в отношении общества, влекущих отмену оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о нарушении срока составления протокола был заявлен в суде первой инстанции, в решении суда ему дана надлежащая оценка.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 27.01.2003 г. № 2, в пункте 10 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 г. № 10, суд апелляционной инстанции полагает, что гарантии, предоставленные ст. 28.2 КоАП РФ, в данном случае не нарушены и не своевременное составление протокола не повлияло на законность постановления.

Довод жалобы о том, что санкция при вынесении постановления применена произвольно, также не состоятелен. Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (от 500 до 1 000 минимальных размеров оплаты труда), в постановлении отмечено, что смягчающих вину обстоятельств не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств заявитель не представил ни Управлению, ни суду. Таким образом, положения ст. 4.1 КоАП РФ Управление при назначении наказания не нарушило.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы общества следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2007 г. по делу № А71-399/2007-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловский полигон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  Т. С. Нилогова

Судьи                                                                                     Т. И. Мещерякова

Л. Ю. Щеклеина