Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 по делу n 17АП-1756/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

30 марта 2007 года                                                            Дело №17АП-1756/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И. А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловский полигон»

на решение от 13.02.2007 г. по делу № А71-399/2007-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г. П.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завьяловский полигон»

к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали

УСТАНОВИЛ:

ООО «Завьяловский полигон» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12/4 от 17.01.2007 г., вынесенного Управлением по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13.02.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего полигона твердых бытовых отходов расторгнут с 25.10.2006 г.; в материалах дела нет доказательств вины общества в совершении правонарушения; судом приняты доказательства, полученные после вынесения оспариваемого постановления; административным органом допущены процессуальные нарушения: в акте проверки, протоколе и постановлении нет ссылки на приказ о проверке; протокол составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков; нормы материального права, за нарушение которых наступила ответственность, утратили силу с 01.01.2007 г.; санкция применена произвольно, без рассмотрения вопроса о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Дополнительно общество представило письменные объяснения к жалобе, в которых указывает на то, что с 01.01.2007 г. вменяемое в вину обществу деяние не является противоправным, так как обязательность проведения государственной экологической экспертизы отсутствует.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Удмуртской Республике представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не соглашается. Доводы отзыва сводятся к тому, что котлован на полигоне твердых бытовых отходов вырыт в июле-августе 2006 г., то есть в период действия договора аренды; общество не отрицает, что котлован вырыт силами его учредителя; вину заявителя подтверждают акты проверок от 23.08.2006 г. и 19.10.2006 г., составленные Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды администрации Завьяловского района; нарушения в период проверки и после нее не устранены; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4. КоАП РФ и является соразмерным правонарушению.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, письменных объяснений и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения от 25.12.2006 г. № 256/4 (л.д. 33) Управление по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике провело проверку ООО «Завьяловский полигон», по результатам которой составило Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 27.12.2006 г. № 256/4 (л.д. 4, 5), вынесло протокол об административном правонарушении № 2/4 от 16.01.2007 г. по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ (л.д. 6,7), а 17.01.2007 г. постановлением № 12/4 привлекло общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. (л.д. 8, 9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая обществу в признании постановления незаконным, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалам административного дела, обществом допущено виновное несоблюдение требований законодательства об обязательности проведения экспертизы и получения положительного заключения экспертизы.

Данные выводы, положенные в основу решения, являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно постановлению от 17.01.2007 г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что на земельном участке, находящемся в аренде общества и предоставленного для эксплуатации полигона твердых бытовых отходов, подготовлена площадка для строительства новой карты полигона твердых бытовых отходов (вырыт котлован) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 8,6 га был предоставлен ООО «Завьяловский полигон» для эксплуатации существующего полигона твердых бытовых отходов на основании Постановления Главы Завьяловского района Удмуртской Республики от 24.09.2004 г. № 118 (л.д. 38) в аренду на 15 лет. Договор аренды был заключен 09.11.2004 г. со сроком действия до 01.11.2019 г.

По заказу Администрации Завьяловского района Удмуртской республики рабочий проект «Полигон ТБО в Завьяловском районе» прошел государственную экологическую экспертизу, о чем выдано заключение экспертной комиссии № 2480, утвержденное Приказом Главного Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Удмуртской Республике № 383 от 30.06.2003 г., со сроком действия три года, то есть до 30.06.2006 г. (л.д. 15-18).

В отношении данного объекта, в качестве приложения к заключению, Администрации района выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу № 537 от 30.06.2003 г. со сроком действия также на три года (л.д. 19).

Из представленного рабочего проекта «Полигон ТБО в Завьяловском районе», прошедшего экологическую экспертизу, усматривается, что собственно под полигон отведена площадь 4,5 га.

В акте проверки от 27.12.2006 г. зафиксировано, что в 150 м от эксплуатируемой карты полигона ТБО вырыт котлован размером 80х50х5 метров для размещения отходов, без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

На карте местности (л.д. 30, копия заверена начальником Управления архитектуры и архитектурно-строительного надзора Администрации МО «Завьяловский район» Пупышевым Ю. Л.) видно, что в пределах отведенного земельного участка площадью 8,6 га имеется полигон площадью 4,5га и отдельно от него находится котлован 40х70 м.

Наличие такого котлована, расположенного на земельном участке отдельно от полигона площадью 4,5га, рабочий проект, прошедший экологическую экспертизу, не предусматривает.

Статья 3 Федерального закона от 23.11.1995 г. № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» устанавливает обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Согласно ст. 12 Закона (в редакции Федеральных законов от 15.04.1998 г. № 65-ФЗ, от 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ, действующей в 2006 г.) объектами обязательной государственной экологической экспертизы регионального уровня являются технико-экономические обоснования и проекты строительства объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенные на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Изменения в указанную статью, внесенные Федеральным Законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ, согласно которым изменился перечень объектов государственной экологической экспертизы регионального уровня, вступили в силу с 01.01.2007 г.

В силу ст. 1 Закона под экологической экспертизой понимается установление соответствия намечаемой хозяйственной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии со ст. 30 указанного Закона нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе признается непредставление заказчиком или заинтересованным лицом документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения экологической экспертизы.

Аналогичные требования к получению положительного заключения государственной экологической экспертизы при выборе мест размещения, строительстве, реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов, при утверждении и реализации проектов, содержал в 2006 г. и Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (ст. ст. 35-37 Закона). Изменения, в ч. 2 ст. 35, ч. 3 ст. 36 и ч. 1 ст. 37 указанного Закона, касающиеся отмены требований о проведении экспертизы, внесены Федеральным законом от 18.12.2006 г. № 232-ФЗ и вступили в силу с 01.01.2007г.

Таким образом, обществом в нарушение требований действующего законодательства реализован проект хозяйственной деятельности без положительного заключения экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 указанной статьи, исчисляются со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся признается административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Из положений Федерального закона «Об экологической экспертизе» и статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» следует, что законом действительно установлена обязанность лица получить положительное заключение государственной экологической экспертизы до начала реализации проекта. Однако дальнейшая реализация проектов, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, носит длящийся характер, поскольку обусловлена бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей под угрозой привлечения к ответственности, продолжающимся на следующий и последующие дни после начала реализации такого проекта.

Следовательно, применительно к обстоятельствам данного дела срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ - с момента обнаружения правонарушения уполномоченными контролирующими органами, а не с даты начала реализации проекта.

Длящийся характер правонарушения подтверждается также актами, составленными Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Администрации Завьяловского района от 23.08.2006 г. и 19.10.2006 г. (л.д. 44, 45).

Актом от 23.08.2006 г. подтверждается, что на момент проверки существующий полигон (первая карта) закрыт и покрыт слоем суглинка, вырыт котлован 40х70х3(4) м.

Повторным актом Управления от 19.10.2006 г. зафиксировано, что вырытый котлован не зарыт, корректировка проекта не произведена. Кроме того, в акте отражено, в ходе проверки приема отходов выявлены поддельные талоны ООО «Удмуртвторресурс».

Доказательств обратного общество не представило ни в административный орган, ни в суд. Как усматривается из материалов административного дела, при составлении акта проверки, протокола и постановления присутствовали представители общества, но своих объяснений или доказательств, опровергающих выводы проверки, они не представили.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ подтвержден материалами дела, является правомерным.

Расторжение договора аренды земельного участка с 25.10.2006 г. не влияет на квалификацию правонарушения, поскольку актом проверки от 27.12.2006 г. подтверждается, что общество продолжает свою деятельность по размещению ТБО на полигоне, а также зафиксировано наличие котлована, не предусмотренного проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу. Управление по технологическому и экологическому надзору по Удмуртской Республике обнаружило правонарушение, зафиксировало актом, квалифицировало при составлении протокола и привлекло общество к ответственности как орган, обладающий соответствующими полномочиями в силу ст. 23.29, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление было принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что, являясь арендатором земельного участка, предоставленного для эксплуатации существующего полигона твердых бытовых отходов, общество допустило реализацию проекта (второй карты – вырытого котлована) без заключения экспертизы, в нарушение требований действующего