Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2007 по делу n 17АП–1060/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 марта 2007  года                                              Дело № 17АП –1060/2007-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Казаковцевой Т.В., Селяниной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца  –   Негуляев В.А. (доверенность от 09.09.06, паспорт 57 00 318504),

от ответчика ООО «Камтрансстрой Плюс» –  представитель не явился,

от ответчика ООО «Камтрансстрой 71» –  представитель не явился,

от ответчика Управления ФРС по Пермскому краю – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Каллю Ювиля Александровича

на решение арбитражного суда Пермской области от 27.12.06, принятое судьей Нижегородовым В.И.  по делу № А50-18059/2006-Г21 по иску Каллю Ювиля Александровича к ответчикам ООО «Камтрансстрой Плюс», ООО «Камтрансстрой 71», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, третьи лица Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации недействительной,

установил:

Каллю Ю.А. (истец), как участник ООО «Камтрансстрой Плюс», обратился в арбитражный суд  Пермской области с иском к ООО «Камтрансстрой Плюс», ООО «Камтрансстрой 71», Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (ответчики) о  признании недействительным заключенного между ООО «Камтрансстрой Плюс» и ООО «Камтрансстрой 71» договора уступки прав на земельный участок от 02.05.06 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.06), применении последствий недействительности этой сделки, признании недействительной государственной регистрации договора уступки прав на земельный участок от 02.05.06 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.06), совершенной Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю 02.06.06 за номером 59-59-20/014/2006-046.

В порядке ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Перми, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.

Решением арбитражного суда Пермской области  от 27.12.06 (резолютивная часть от 26.12.06) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 27.12.06  не согласен в части выводов суда, содержащихся в мотивировочной части решения. В апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части решения суждения о том, что «оплата по договору уступки осуществлялась не за право аренды, а за оказание неких услуг по уступке прав и обязанностей», «в данной ситуации нельзя говорить о том, что ООО «Каматрансстрой Плюс» посредством заключения оспариваемого договора уступки осуществило отчуждение имущества, поскольку земля не находилась в его собственности, и каким-либо образом в бухгалтерской отчетности как объект недвижимости, принадлежащий данному обществу не была отражена, что явствует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.06, представленного ответчиком», «соответственно, невозможно применить ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не только потому, что не произошло отчуждение земельного участка, но и в связи с тем, что стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета», «вместе с тем, если все же предположить, что по оспариваемому договору передано имущественное  право (в самом широком выражении этого понятия), то применительно к балансовой оценке право аренды не может быть никак более его арендной платы за весь период действия договора аренды (это около 500 тыс. рублей), поскольку суду не представлено доказательств того, что право аренды приобретено ООО «Каматрансстрой Плюс» возмездно», «в этой связи, доводы представителей сторон о рыночной оценке права аренды земельного участка (от 89 до 162 млн. руб.) не имеют значения для настоящего дела, так как суд не вправе и не может применять такую оценку, исходя из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «более того, оценка в 162 миллиона руб. истцом не доказана, так как представленный им оценочный акт определяет стоимость права аренды на более позднюю дату по отношению к дате оспариваемой сделки».

Ответчики ООО «Каматрансстрой Плюс» и ООО «Каматрансстрой 71» против доводов апелляционной жалобы возражают, в отзыве на апелляционную жалобу ссылаются на то, мотивировочная часть решения суда в совокупности содержит всестороннюю оценку доводов и выводов истца.

Ответчик Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в письменном отзыве указывает, что государственная регистрация права аренды ООО «Каматрансстрой 71» проведена в  соответствии с требованиями законодательства.

Ответчики, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю просило о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между Администрацией г. Перми (арендодатель) и ООО «Каматрансстрой Плюс» (арендатор) заключен договор № 111-04л аренды земельного участка площадью 9583,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35, для строительства комплекса зданий жилого, административного, социально-бытового и торгового назначения с подземной автостоянкой со сносом жилых домов, хозяйственных построек и муниципальных объектов недвижимости по ул. Коммунистической, 38 (лит. А, Б, Д, К, Л), на срок с 08.10.04 по 07.10.07.

02.05.06 между ООО «Каматрансстрой Плюс» и ООО «Каматрансстрой 71» заключен договор, в силу п. 2.1 которого ООО «Каматрансстрой Плюс» уступило ООО «Каматрансстрой 71» в полном объеме права и обязанности по договору аренды № 111-04л от 29.11.04.

По дополнительному соглашению от 01.06.06 п. 2.1 договора от 02.05.06 изложен в редакции: ООО «Каматрансстрой Плюс» уступает ООО «Каматрансстрой 71» в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка № 111-04л от 29.11.04, имеющего условный кадастровый номер 71:4 площадью 9583,9 кв.м, расположенного на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35 в том виде, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора.

Полагая, что договор уступки прав на земельный участок от 02.05.06 с дополнительным соглашением от 01.06.06 является для ООО «Каматрансстрой Плюс» крупной сделкой, которая не одобрена решением общего собрания участников общества, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции в том числе указал: «оплата по договору уступки осуществлялась не за право аренды, а за оказание неких услуг по уступке прав и обязанностей», «в данной ситуации нельзя говорить о том, что ООО «Каматрансстрой Плюс» посредством заключения оспариваемого договора уступки осуществило отчуждение имущества, поскольку земля не находилась в его собственности, и каким-либо образом в бухгалтерской отчетности как объект недвижимости, принадлежащий данному обществу не была отражена, что явствует из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.06, представленного ответчиком», «соответственно, невозможно применить ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не только потому, что не произошло отчуждение земельного участка, но и в связи с тем, что стоимость отчуждаемого обществом имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета», «вместе с тем, если все же предположить, что по оспариваемому договору передано имущественное  право (в самом широком выражении этого понятия), то применительно к балансовой оценке право аренды не может быть никак более его арендной платы за весь период действия договора аренды (это около 500 тыс. рублей), поскольку суду не представлено доказательств того, что право аренды приобретено ООО «Каматрансстрой Плюс» возмездно», «в этой связи, доводы представителей сторон о рыночной оценке права аренды земельного участка (от 89 до 162 млн. руб.) не имеют значения для настоящего дела, так как суд не вправе и не может применять такую оценку, исходя из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», «более того, оценка в 162 миллиона руб. истцом не доказана, так как представленный им оценочный акт определяет стоимость права аренды на более позднюю дату по отношению к дате оспариваемой сделки».

Согласно п. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что оплата по договору уступки осуществлялась не за право аренды, а за оказание неких услуг по уступке прав и обязанностей, не может быть признан обоснованным, поскольку обстоятельства внесения платы по договору от 02.05.06 с дополнительным соглашением от 01.06.06 судом первой инстанции не исследовались, доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца о  том, что другие оспариваемые им выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции от 27.12.06, не основаны на законе и не соответствуют обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества – на основании цены предложения.

Следовательно, для отнесения договора уступки прав на земельный участок от 02.05.06 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.06)  к крупным сделкам стоимость отчуждаемого по этой сделки имущества, определенная на основании данных бухгалтерского учета ООО «Каматрансстрой Плюс» на 31.03.06, должна быть сопоставлена со стоимостью имущества этого общества по бухгалтерскому балансу на 31.03.06.

Истцом не оспаривается, что стоимость уступленного по договора уступки прав на земельный участок от 02.05.06 (с дополнительным соглашением № 1 от 01.06.06) права аренды земельного участка площадью 9583,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35,  в качестве актива ООО «Каматрансстрой Плюс» по данным его  бухгалтерского учета не учитывалась. Доводов о неправильном ведении в этом обществе бухгалтерского учета истцом не заявлено.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на невозможность применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей сопоставление стоимости уступаемого права и активов общества на основании данных бухгалтерского учета, а также на то, что исходя из положений указанной статьи, суд не вправе применить рыночную оценку отчуждаемого имущества.

Довод истца о том, что при отсутствии стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерского учета, необходимо принимать за основу его  рыночную стоимость, основан на неверном толковании ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ссылка истца на то, судом первой инстанции не применены ст. 128, 129 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

Указание в решении суда на то, что посредством заключения оспариваемого договора не производилось отчуждение имущества ООО «Каматрансстрой Плюс», относится к рассмотренному судом вопросу об отчуждении земельного участка, который имуществом ответчика не являлся.

Довод истца о  фактически сделанном судом первой инстанции выводе о том, что стоимость права аренды не может быть выше суммы арендной платы за весь период действия договора, также является необоснованным.

Ссылка в решении суда на то, что применительно к балансовой оценке право аренды не может быть более арендной платы за весь период действия договора аренды, основана на учитываемых в бухгалтерском учете ООО «Каматрансстрой Плюс» затратах по арендной плате за спорный  земельный участок.

 Оценочные отчеты, представленные истцом и ответчиком, сведений о балансовой стоимости уступленного права аренды не содержат, и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, подлежащие установлению по делу.

Поскольку представленный истцом отчет об оценке права аренды земельного участка общей площадью 9583,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35, содержит сведения о его рыночной стоимости на дату проведения оценки – 23.10.06, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии доказательств стоимости этого права на момент совершения сделки – 02.05.06.

С учетом изложенного,  мотивировочная часть решения суда от 27.12.06 подлежит изменению в части исключения суждения о том, что оплата по договору уступки осуществлялась не за право аренды, а за оказание неких услуг по уступке прав и обязанностей.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца и ответчиков пропорционально удовлетворенным