Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1657/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право и его вину.

Истцом не был доказан факт причинения ему убытков: доказательств оплаты ООО «Универсалпромсервис» насоса взамен бракованного не представлено. Представленные в материалы дела товарная накладная № 31 от 17.03.2006 г. и счет-фактура № 31 от 17.03.2006 г. не являются доказательством оплаты насоса. Не доказана некачественность товара, вина ответчика в причинении убытков, причинная связь. Таким образом, факт понесения убытков истцом не доказан.

     В соответствии с п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Подобная передача согласно ст. 223,224 ГК РФ влечет за собой переход права собственности на товар к приобретателю.

Факт передачи насоса ОАО «Двигательмонтаж» подтверждается товарной накладной № 870 от 17.08.2005 г. Следовательно, право собственности на насос перешло к ОАО «Двигательмонтаж» в момент передачи товара. Доказательств  передачи насоса вновь в собственность истца представлено не было. Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что он является собственником насоса, неправомерен. Ссылка истца на договор хранения является необоснованной, т.к. он заключен только 04.10.2005 г. – спустя 1,5 месяца после передачи насоса по накладной для дальнейшего его использования по договору субподряда. Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не являлся для проведения осмотра насоса, на правовую квалификацию его действий влияния не оказывает.

    На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд        

                                              ПОСТАНОВИЛ:

      Решение арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 г. по делу № А50-17955/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий                                                                  Л.В.Рубцова

     Судьи                                                                                               Т.Л.Зеленина

Т.В.Казаковцева