Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1657/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1657/2007-ГК

27 марта 2007  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мосиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»

на решение Арбитражного суда Пермской области от 24 января 2007 г.

по делу № А50-17955/2006-Г10, вынесенное судьей Аристовой Г.Г.

при участии:

от истца: Скочилов В.С. паспорт 8004 848837 от 08.11.2003 г. по доверенности от 26.03.2007 г. № 110-02

от ответчика: Кудрявцева Е.А. паспорт 5704 556111 от 19.11.2004 г. по доверенности от 17.08.2006 г.

    Суд установил:

   Открытое акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – ОАО «АК ВНЗМ») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пермская компания насосного оборудования» (далее – ООО «ПКНО») стоимости приобретенного взамен бракованного товара в размере 149 978 руб. (л.д.2-3).

   Решением суда от 24.01.2007 г.  в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.61-63).

   Не согласившись с решением суда, истец обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

   Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из искового заявления усматривается, что 22.06.2005 г., 04.07.2005 г., 21.07.2005 г. и 17.08.2005 г. ООО «ПКНО» поставило ОАО «АК ВНЗМ» насосное оборудование на общую сумму 3 423 339 руб. 99 коп. Договор поставки заключен не был, однако, как считает истец, между ООО «ПКНО» и ОАО «АК ВНЗМ» сложились договорные отношения по поставке товара. По накладной № 00000139 от 22.06.2005 г. в адрес ОАО «АК ВНЗМ» были поставлены насосные агрегаты марки 1Д 630-90б 160 кВт в количестве 2 шт. Однако в результате осмотра насосного агрегата зав. №5 Д22 стоимостью 142 600 руб. был обнаружен ряд дефектов, исключающих возможность эксплуатации данного насосного агрегата. В связи с необходимостью выполнения своих обязанностей перед контрагентом по монтажу насосного агрегата марки 1Д 630-90б 160 кВт на битумную установку, принадлежащую ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «АК ВНЗМ» было вынуждено взамен бракованного насосного агрегата приобрести аналогичный насосный агрегат 1Д 630-90б 160 кВт в количестве 1 шт. стоимостью 149 978 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить стоимость бракованного товара, однако оплаты произведено не было.

     Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд.

    Обжалуя решение суда, истец указывает на то, что суд неправомерно применил нормы Инструкции № П-7, поскольку данная инструкция может применяться покупателем только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Между сторонами договор на поставку оборудования не заключался, в связи с чем при приемке насоса следует руководствоваться нормами Гражданского кодекса. Также истец не согласен с выводом суда  первой инстанции о том, что он является ненадлежащим истцом по делу. Указывает, что насос хранится на складе ОАО «Двигательмонтаж» в соответствии с договором хранения, который истец приложил к апелляционной жалобе. Помимо этого, заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о дооборудовании бракованного насоса. Истец также указывает, что акт сверки взаимных расчетов не может считаться подтверждением отсутствия задолженности, а лишь свидетельствует о том, что он оплатил поставку бракованного насоса платежным поручением № 388 от 06.06.2005 г., а ответчик поставил указанный насос по товарной накладной № 00000139 от 22.06.2005 г. Помимо этого, заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не было дано оценки действиям ответчика после получения им от истца писем с требованием о приезде для совместного осмотра насоса. ООО «ПКНО» не дало ни одного ответа, несмотря на то, что насос имеет гарантию.

    В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что 22 июня 2005г. по накладной № 139 получен от ответчика насос 1Д 630-90б 160кВт зав.№ 5 Д22. В соответствии с договором субподряда от 15.04.2005 г., заключенного между ОАО «Двигательмонтаж» г. Салавата и ОАО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», истец должен был поставлять акционерному обществу материалы по накладным для выполнения последним работ по изготовлению металлоконструкций, трубопроводов и оборудования на объекте «Создание установки производства битумов на нефтеперерабатывающем заводе ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в г. Салават. В соответствии с указанным договором на выполнение строительно-монтажных работ полученный насос был передан по накладной № 870 от 17.08.2005 г. ОАО «Двигательмонтаж» для его дальнейшего монтажа на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез». В ходе подготовки к эксплуатации 04.10.2005 г. в нем выявлены дефекты. Акт осмотра составлен с участием представителей ОАО «Двигательмонтаж» и ПНБ «ПИ ВНЗМ». В этот же день был оформлен договор хранения с ОАО «Двигательмонтаж». В адрес ответчика 21 октября 2005 г. было направлено письмо с требованием направить своего представителя  для участия в осмотре насоса. Ответчик представителей не направил. 31 мая 2006 г. был составлен акт осмотра в одностороннем порядке. 17 марта 2006 г. истцом приобретен новый насос на сумму 149 978 руб. у ООО «Универсалпромсервис». Он установлен на ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» в марте 2006 г. В результате истец понес убытки в размере стоимости насоса 149 978 руб.

    На вопрос суда пояснил, что пломбы при составлении акта не вскрывали, в акте осмотра были отражены все параметры недостатков, на претензию ответчик письменных ответов не давал.

     Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнил, что акт был составлен неуполномоченными лицами, в акте не указано, являлись ли недостатки существенными. Пояснил, что товар доставляли в г. Уфа, в дальнейшем оборудование было доставлено в г. Салават в связи с чем недостатки могли возникнуть при погрузке и транспортировке оборудования из г. Уфа в г. Салават.

    Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

   Апелляционный суд принимает доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а именно применении закона, не подлежащего применению.

 В соответствии с абз.3 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Поскольку между сторонами не существовало договора поставки и, соответственно, применение Инструкции № П-6 от 15.06.1965 г. не предусмотрено, ссылка суда на данную Инструкцию неправомерна. Таким образом, при приемке насоса необходимо руководствоваться нормами гражданского кодекса РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что поставку товара по каждой накладной следует рассматривать как самостоятельные сделки купли-продажи.

Согласно п.2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен законом, иными правовыми актами, требованиями государственных стандартов или договором, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Истец ссылается в обоснование своих требований на ст. 513 ГК РФ. Однако и в соответствии с указанной статей предусмотрена обязанность покупателя письменно уведомить поставщика о выявленных несоответствиях или о недостатках товаров. Когда приемку товаров от поставщика или перевозчика осуществляет непосредственно получатель товара, обязанность проверить его количество и качество и направить уведомление о выявленном несоответствии лежит на получателе, о чем имеется прямое указание в п. п. 1 и 2 ст. 513 ГК РФ. Данная статья устанавливает обязанность покупателя направить извещение (уведомление) о выявленном несоответствии незамедлительно после обнаружения. Термин "незамедлительно" можно трактовать как немедленно после осмотра или проверки при обнаружении несоответствия товара условиям договора либо в кратчайший технически возможный срок.

     Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Доказательств того, что истец получил некачественную продукцию и при получении предъявлял возражения по качеству товара либо отказывался от его принятия, ОАО «АК ВНЗМ» не представило. Довод заявителя жалобы о том, что насос представляет собой сложное промышленное изделие, и дефекты в нем могли быть обнаружены только при тщательном осмотре специалистами в процессе подготовки насоса к монтажу, апелляционным судом отклоняется, поскольку поставка продукции имела место в июне 2005 г., однако из материалов дела усматривается, что акт осмотра насосов был направлен ответчику лишь 21.10.2005 г., т.е. спустя 4 месяца после поставки товара. Кроме того, не осмотрев насос, истец передал его по накладной 17 августа 2005 г. ОАО «Двигательмонтаж».

     Поскольку акт приемки товара сторонами не заключался, невозможно установить, был ли передан истцу товар бракованный (недоброкачественный), либо недостатки товара появились с результате транспортировки или погрузки в адрес ОАО «Двигательмонтаж». К накладной не приложены документы на насос. Истец их своевременно не затребовал.

     Кроме того, истцом не было представлено надлежащих доказательств того, что недостатки носили скрытый характер и могли были выявлены лишь в процессе эксплуатации насоса.

     Помимо этого, акты осмотра от 04.10.2005 г. и от 31.05.2006 г. подписаны коллегиально, однако доказательств о подписании данных актов уполномоченными на то лицами представлено не было. Оба акта подписаны со стороны ОАО «Двигательмонтаж» двумя представителями и другими представителями без ссылок на какие-либо документы. В материалы дела не было представлено приказа о создании комиссии для приемки насоса. Доказательств обоснованности создания комиссии также не представлено.

    Помимо этого, акты составлены в одностороннем порядке. В телеграммах, представленных в материалы дела, не обозначены точное время и дата проведения осмотра, а лишь указано требование до 11.05.2006 г. направить представителя. 4 октября 2005 г. акт осмотра составлен в одностороннем порядке.

     Из материалов дела также усматривается, что во исполнение договора субподряда № 6025-01/11 от 15.04.2005 г. насос был передан ОАО «Двигательмонтаж» по накладной № 870 от 17.08.2005 г. для использования в производстве. Следовательно, с 17.08.2005 г. он использовался по назначению и только 04.10.2005 г. сдан на хранение ОАО «Двигательмонтаж». Таким образом, насос был сдан по договору субподряда как годный к эксплуатации и использовался до момента сдачи на хранение.

     Следующий акт осмотра составлен только 31 мая 2006 г. Доказательств того, что он составлен уполномоченными лицами, также не представлено.

     Помимо этого, из технического паспорта, представленного в материалы дела, усматривается, что насос изготовлен и упакован 18.05.2005 года, находился в исправном состоянии, а доказательств того, что в момент поставки (июнь 2005 г.) насос был неисправен, не имеется. Помимо этого, в деле имеется счет № 85-П от 20.09.2005 г., из которого усматривается, что насос марки 1Д630-90Б зав.№ 5Д22 был в ОАО «Двигательмонтаж» дооборудован. Неоплата стоимости выполненных работ и предъявление счета ненадлежащему лицу обоснованность требований истца не подтверждает и не опровергает его дооборудование.

     Суд не может принять во внимание ссылку истца на ст. 520 ГК РФ. Указанная статья предусматривает взаимоотношения сторон, возникшие на основании договора поставки. Поскольку в данном случае договор поставки не заключался, она применяться не может. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

     То есть указанный пункт свидетельствует о том, что сторона вправе приобретать товар у других лиц только после неисполнения требования покупателя о его замене в установленный срок. Однако из материалов дела усматривается, что претензия была направлена истцом ответчику 27 июля 2006г., а новый насос приобретен в марте 2006 г., т.е. еще до направления претензии. При этом, в претензии ставился вопрос не о замене насоса, а о возмещении его стоимости и возвращении поставщику. В претензии оговаривалось, что в случае невыполнения требований будет решен вопрос о взыскании стоимости некачественного товара. Исковое заявление предъявлено в суд о взыскании убытков, возникших в результате приобретения нового насоса.

     Кроме того, ст. 520 ГК РФ, на которую ссылается истец, предусматривает, что возмещаются покупателю разумные расходы по правилам п.1 ст. 524 ГК РФ. Из нее следует, что если покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, он может предъявить продавцу требования о возмещении убытков только в виде разницы между ценой, установленной по договору, и ценой по совершенной сделке. Таким образом, предъявление иска о взыскании убытков в сумме полной стоимости нового насоса также является необоснованным.

 В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный