Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 по делу n 17АП-1647/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь                                                                        Дело № 17АП-1647/2007-ГК

27 марта 2007г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.

судей                                                         Паньковой Г.Л., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания    Фарбазовой О.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Онохова Е.Ю. по доверенности от 26.04.2006 г., паспорт; Заборских В.Л. по доверенности от 15.01.2007 г., паспорт;

от ответчика: Тиунова А.В. по доверенности №33-02-2282 от 22.08.2006 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Запад Урал Лифт» на решение  Арбитражного суда Пермской области от 24.01.2007 по делу № А50-20404/2006-Г7 (судья Т.П.Хитрова),

                                                установил:

           Общество с ограниченной ответственностью «Запад Урал Лифт» (ООО «Запад Урал Лифт») обратилось в Арбитражный суд Пермской области  с иском к Министерству социального развития Пермского края о взыскании задолженности по договору подряда  в размере 627 019 руб. 37 коп. (л.д. 3-4).

          Решением от 24.01.2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 68-69).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Запад Урал Лифт» (подрядчик) и Комитетом социальной защиты населения Пермской области (заказчик) 26 декабря 2003 года был заключен договор № 67, по условиям которого подрядчик продает, а заказчик покупает 3 комплекта лифтового оборудования, согласно приложению № 1, которое подрядчик обязуется поставить, смонтировать и сдать заказчику и Госгортехнадзору, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения подрядчиком работ, а также принять и оплатить их результаты (л.д. 8-9).

Согласно условиям договора подрядчик обязан поставить оборудование, произвести монтажные работы и сдать оборудование заказчику и Госгортехнадзору; заказчик обязан обеспечить свободный доступ персонала подрядчика на рабочий объект, обеспечить постоянную подачу электроснабжения в зону производства работ, принять от подрядчика готовые лифты в соответствии с актом приемки лифта (раздел 7 договора).

 В соответствии с п. 4.1  указанное в договоре оборудование должно быть поставлено комплектно на площадку монтажа заказчика в течение 60 дней с даты подписания договора.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет 2 287 000 руб. 00 коп., в том числе НДС, которая состоит из стоимости оборудования, доставки оборудования на площадку монтажа, демонтажные работы, пуско-наладочные работы со сдачей лифтового оборудования заказчику и Госгортехнадзору. В счет оплаты подрядчику общей стоимости договора платежи осуществляются в следующем порядке: заказчик оплачивает 1 000 000 руб. за оборудование в качестве авансового платежа в течение 5 дней с даты подписания договора; 495 000 руб. - с даты получения уведомления о готовности лифтового оборудования к отгрузке; 792 000 руб.- по мере выполнения монтажных и пуско-наладочных работ при подписании справок форм КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны приложения № 1 и № 2 к договору (л.д. 10,11). Согласно приложению № 1 сторонами согласована поставка 3 лифтов: Пассажир ПП-0611, 0601, 0601. В силу приложения № 2 сторонами согласованы вид и срок работ, выполняемых подрядчиком:  поставка и монтаж оборудования, пуско-наладочные работы; заказчиком: отделочные работы.

Заказчиком по условиям договора подрядчику были выплачены суммы 1 000 000 руб. в качестве аванса по платежному поручению № 444 от 26.12.2003 г., 431 000 руб. в качестве оплаты за поставку лифтового оборудования по платежному поручению № 992 от 24.05.2004 г., 32 745 руб. 92 коп. в качестве оплаты за строительные работы платежное поручение №25178 от 15.07.2004 г., 261 726 руб. за монтаж, демонтаж пас. лифтов по платежному поручению № 338 от 06.08.2004 г., всего 1 725 472 руб. 47 коп. (л.д. 52-55).

Извещением  от 21.08.2006 г. за исх. № 33-02-2261 договор № 67 от 26.12.2003 г. расторгнут в одностороннем порядке Министерством социального развития Пермского края, с указанием на нарушения подрядчиком условий договора, а именно: нарушение графика выполнения работ, сдачи одного лифта в эксплуатацию без принятия работ Госгортехнадзором. В извещении указано,  что Департаментом социального развития выполненные работы были оплачены в полном объеме (л.д. 56). Указанное извещение получено подрядчиком 24.08.2006 г. (л.д. 57).

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что условия по оплате ответчиком выполнены не в полном объеме, а именно не оплачена задолженность в размере 627 019 руб. 37 коп. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд указал, что акты приемки лифта в эксплуатацию составлены без участия и уведомления заказчика и не могут быть надлежащим доказательством искового требования.

Истец с решением суда не согласился,  в апелляционной жалобе указал, что в соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора, оплатив выполненные работы. Считает, что  условия договора истцом выполнены в полном объеме, лифты приняты в эксплуатацию, лифты соответствуют паспортным данным, находятся в исправном состоянии, обеспечивающим его безопасную работу, акты выполненных работ направлялись ответчику, но не были возвращены в подписанном виде.

Согласно Указу губернатора Пермской области от 02.08.2004 г. № 119 «О внесении изменений в отдельные акты губернатора» комитет социальной защиты населения Пермской области переименован в департамент социального развития Пермской области.

В соответствии с Указом  Губернатора Пермского края от 03.07.2006 г. № 121 «О переименовании исполнительных органов государственной власти Пермской области в исполнительные органы государственной власти Пермского края» департамент социального развития Пермской области переименовано в Министерство социального развития Пермского края (подп. 1.7 п.1 Указа).

В соответствии с вышеизложенным Министерство социального развития Пермского края является правопреемником комитета социальной защиты населения Пермской области.

Отношения сторон по договору № 67 от 26.12.2003 г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из пояснения сторон в судебном заседании следует, что между сторонами 17.02. 2004 году было заключено дополнительное соглашение о выполнении истцом строительных работ. Указанное дополнительное соглашение сторонами не представлено, представитель истца пояснил, что оно было составлено в одном экземпляре и находится у ответчика. В судебное заседание истец представил  копию согласованной сторонами сметы на строительные работы на сумму 65 491руб.84коп.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что  монтаж и пуско – наладочные работы одного лифта были произведены с нарушением графика производства работ, предусмотренного приложением № 2 к договору, на момент расторжения договора все выполненные истцом работы были оплачены ответчиком.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика  стоимость строительно – отделочных работ 1-й лифтовой шахты на сумму 32 745руб.92коп., стоимость монтажных работ на сумму 391 482руб.41коп., стоимость пусконаладочных работ на сумму 97 153руб.73коп., а также стоимость доставки 3-х лифтов до места монтажа в размере 64 000руб.

Согласно  акту технического осмотра шахты лифтов от 15.06.2004г., составленного группой диагностики ИКЦ «Просвет»  на основании договора с истцом, установлено, что стены шахты подлежит оштукатурить, металлические балки, ограждения между шахтами, закладные детали подлежат замене (л.д.12).  В соответствии с разделом 3 графика производства работ (приложение 3 2 к договору № 67) отделочные работы на лифтовой шахте обязан выполнить  заказчик (ответчик). По окончании выполнения отделочных работ заказчиком подрядчик обязан выполнить пуско – наладочные работы (раздел 4 графика производства работ).

Согласно письму Пермского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 14.08.2004г. № 08-8/131  в связи с расследованием несчастного случая на лифте эксплуатация и монтаж лифтов приостановлены с 14.08.2008г. до особого распоряжения (л.д.30).

В письме от 20.01.2005г. № 97  Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору уведомило ответчика о том, что  строительная часть для размещения лифта должна быть рассчитана на нагрузки, возникающие при эксплуатации и  испытаниях лифта, а также на нагрузки, возникающие при отрыве всех тяговых элементов и соответствовать  строительным нормам и правилам, утвержденным в установленном  порядке (л.д.32).

Письмом  от 28.02.2005г.  № 23-ИТС истец уведомил ответчика о том, что он не может приступить к пусконаладочным работам на вновь смонтированных лифтах из – за невыполненных  ответчиком работ по отделке дверных проемов шахты, машинного помещения и приямка; просил провести указанные работы в кратчайшие сроки, предупреждал о том, что в противном случае график сдачи лифтов будет сорван (л.д.33).

Доказательств выполнения ответчиком  строительной части работ  по договору от 26.12.2003г. № 67 в материалах дела не имеется.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Из материалов дела следует, что пуско – наладочные работы в установленный графиком срок не  были выполнены по вине ответчика,  не выполнившего отделочные работы. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на нарушение истцом  графика производства работ является необоснованной.

В письме от 21.04.2005г. № 030/05, полученном ответчиком 25.04.2005г.,  истец вновь сообщил о необходимости выполнения строительных работ, а  также  направил в адрес ответчика акты выполненных работ, стоимость которых он просит взыскать с ответчика по настоящему иску  (л.д.34).

Доводы ответчика о том, что  с этим письмом ответчику были направлены  акты выполненных работ, стоимость которых была оплачена ответчиком  ранее авансом, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что документы в обоснование  оплаты выполненных работ на сумму  294 472руб.47коп. - подписанные сторонами акт приемки выполненных работ за март 2004г. на сумму 32  745руб.92коп., акт приемки выполненных строительно – монтажных работ за июль 2004г. на сумму 261 726руб.55коп.-  были подписаны сторонами ранее, о них было известно ответчику,  истцу не было необходимости направлять их повторно ответчику.  Доказательств того, что  указанные документы получены ответчиком  после 21   апреля 2005г. в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом  были направлены акты выполненных работ, которые уже были оплачены  ответчиком, являются необоснованными.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа признаны им обоснованными.

Таким образом, из материалов дела следует, что  истцом в адрес ответчика были направлены  акты выполненных  истцом работ после 21.04.2005г., в том числе  акт приемки выполненных работ за март 2004г. на сумму 32 745руб.92коп. (оставшаяся  неоплаченной сумма  согласно  согласованной сторонами сметы от 17.02.2004г. на общую сумму 65 491руб.84коп.),  акт приемки выполненных  строительно – монтажных  работ  по 2-м лифтам  за апрель 2006г. на сумму    391 482руб.41коп.,  акт приемки выполненных строительно – монтажных работ по 1-му лифту за апрель 2006г. на сумму  97 153 руб.73коп. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, акты приемки выполненных строительно – монтажных работ, направленные истцом в адрес ответчика для подписания,  были им составлены в одном экземпляре. Поэтому в судебное заседание истец представил акты на строительно – монтажные работы, датированные апрелем 2006г.

Согласно имеющимся в деле материалам  - актам полного технического освидетельствования лифта от 23.03.2005г., 09.10.2006г., составленным с участием  специалиста –эксперта Инженерного центра «Эксперт» Беринцева М.В.,    лифты находится в исправном состоянии, обеспечивающим их безопасную работу  (л.д.13,16,19).

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик необоснованно отказался от подписания  актов выполненных работ на сумму 521 382руб.06коп., направленных ему истцом. Возражений по актам  сдачи – приемки выполненных истцом работ ответчик не представил (ст.65 АПК РФ).

Как следует из договора  от 26.12.2003г. № 67  и  приложения № 1 к нему,  в стоимость договора    входит стоимость доставки лифтов в сумме 64 000руб. Ответчик, возражая против взыскания указанной суммы, считает, что,   оплатив  стоимость лифтов в сумме 1  431 000руб.,  ответчик оплатил и стоимость их доставки в сумме 64 000руб. Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. исходя  из условий