Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу n ВОГОХАРАКТЕРА)(П.3).. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

22 марта 2007 года                                                № дела 17АП-1494/2007-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  -  ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

на решение   от 22.01.2007г.                    по делу №А50-19460/2006-А11

Арбитражного суда  Пермской области,  принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ОДО «Пермская лесная компания»

к  ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми

о  признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Васильева С.А., паспорт 5799 170041, доверенность от 08.12.2006г., Житова А.В., паспорт 5705 749829, доверенность от 04.09.2006г.,

от ответчика: Леушканова Е.В., паспорт 5701 685658, доверенность № 05-27/6329 от 2-.03.2007г., Миков А.И., паспорт 5704 322388, доверенность № 05-27/5733 от 16.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ОДО «Пермская лесная компания» обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительным решения  № 112 от 22.08.2006г.  ИФНС РФ по Свердловскому району г. Перми, которым  Обществу отказано в применении налоговой ставки 0%  и в возмещении НДС полностью (л.д. 11-17).  

Решением арбитражного суда Пермской области от 22.01.2007г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что отказ в возмещении НДС не обоснован, поскольку  факт экспорта товара подтвержден материалами дела, согласованных действий взаимозависимых лиц,  направленных на незаконное получение налоговой выгоды из бюджета,  в ходе проверки не установлено, соответствующие отметки таможенного  органа на временных таможенных декларациях  имеются, позиция инспекции о необоснованном применении ставки 0% по  сделкам по организации транспортировки экспортируемой продукции  основана  на неверном толковании налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что  Общество не доказало  обоснованность применения ставки 0%,  поскольку в сделках участвуют взаимозависимые лица;  на полных таможенных декларациях  не имеется отметки таможни о вызове товара;  в том числе, применение ставки 0% по услугам по организации перевозок необоснованно, т.к. Общество в нарушение пп.2 ч.1 ст.164 НК РФ не является  собственником судна, судовладельцем или фрахтователем судна, непосредственно занимающимся организацией перевозок,  средства в сумме 311 914 руб. следует отразить во внутренней декларации по НДС с уплатой налога  по ставке 18%.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 266 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  проверка налоговой декларации по НДС за апрель 2006г. по налоговой ставке 0 %  при реализации товаров на сумму 4 716 363 руб.,  согласно которой  заявлен к возмещению НДС в размере  579 282 руб.,  по результатам  проверки вынесено решение № 112 от 22.08.2006г. которым  Обществу отказано в применении налоговой ставки 0%  и возмещении НДС полностью (л.д. 11-17).

Основанием для  отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС послужили  выводы налогового органа о том, что сделки совершены между взаимозависимыми лицами: руководителем ОДО «Пермская лесная компания» и «ООО Лесная транспортная компания» является Белоглазов Г.Б.,  руководителем ООО «Лесная компания» является Белоглазова А.Г.,  постоянным и единственным  поставщиком  товара Общества  для реализации на экспорт является ООО «Лесная компания»,  постоянным поставщиком услуг по транспортировке  ОДО «Пермская лесная компания» является ООО «Лесная транспортная компания».   Также инспекцией указано, что в нескольких  полных ГТД  не имеется отметки таможни о вывозе товара. В том числе, необоснованно применение ставки 0% в части услуг по организации перевозок на сумму 311 914 руб., поскольку в порядке пп.2 п.1 ст.164 НК РФ данное право имеют только российские перевозчики - собственник судна, судовладелец или фрахтователь, непосредственно занимающиеся перевозкой грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подпунктах 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, приведенных в статье 165 Кодекса. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г.  № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность налоговых вычетов соответствующими документами, в том числе, договорами поставки лесопродукции № 36 от 14.01.2005г., № 38 от 16.02.2005г., № 52 от 09.12.2005г.,  (л.д.92-94 т.3, 57-58, 102-104 т.2), счетами-фактурами, грузовыми таможенными декларациями.

Каких-либо претензий к представленным документам (помимо ГТД №1041130/300106/0000065;10411030/241105/0001453;10411030/17206/0000145) их достаточности, оформлению и содержанию, налоговый орган не предъявил, на недостоверность изложенных в них сведений не ссылался.   Документы, опровергающие совершение экспортных операций,  инспекцией не представлены. Факт отражения данных операций в регистрах бухгалтерского учета Общества инспекцией  не оспорен.

Налоговым органом в оспариваемом решении  отражено, что имеются выписки  банка, подтверждающие зачисление экспортной выручки по вышеуказанным договорам в филиале ОАО «Внешторгбанк».  

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3).

В силу п. 9 названного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу  данного Постановления налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Инспекция в качестве основания для отказа в возмещении НДС указывает на то, что участники хозяйственных операции - ОДО «Пермская лесная компания», ООО «Лесная компания», ООО «Лесная транспортная компания» являются взаимозависимыми лицами. Между тем, не указывает на наличие каких-либо согласованных недобросовестных действий данных организаций, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета.

Однако те обстоятельства, что учредителем и руководителем ОДО «Пермская лесная компания» и ООО «Лесная компания» является Белоглазов Г.Б., а руководителем ООО «Лесная транспортная компания» является Белоглазова А.Г., и наличие постоянных хозяйственных взаимоотношений между Обществами сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, отношения между названными организациями являются реальными: ОДО «Пермская лесная компания» закупает у ООО «Лесная компания» и заказывает организацию перевозок продукции железнодорожным транспортом, а ООО «Лесная транспортная компания» обеспечивает переработку хлыстов в пиломатериал необходимого качества.

Доводы инспекции о том, что отношений с иными юридическими лицами по поставке товаров на экспорт и транспортировке не имеется, материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, взаимоотношения между вышеназванными взаимозависимыми Обществами не отвечают указанным признакам недобросовестности,  следовательно, налоговым органом в нарушение ст.65, п.5 ст.200 АПК РФ наличие согласованных недобросовестных  действий Обществ  не доказано.

Инспекцией не приняты в качестве соответствующих документов полные периодические декларации ГТД №1041130/300106/0000065; 10411030/241105/0001453; 10411030/17206/0000145 на основании отсутствия на них отметки таможенного органа о вывозе товара.

Согласно в подп. 3 п. 1 ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляется ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Законом определенный тип ГТД, который должен быть представлен в инспекцию, п. 1 ст. 165 Кодекса не установлен. В данном случае будет иметь правовое значение наличие на таможенной декларации отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта.

Обществом при экспорте товаров применяется режим периодического временного декларирования, определенный ст. 138 Таможенного кодекса РФ.

В материалах дела имеются временные периодические таможенные декларации,  которые   явились  основанием  для составления  полных периодических деклараций, и на которых имеются отметки Краснодарской  таможни,  подтверждающие вывоз товара (л.д. 138-139, 141-142 т.1,  10-11 т.2). Указанные временные таможенные декларации  представлялись налоговому органу в ходе проверки, следовательно,  должны  были оценены в совокупности  с полными таможенными декларациями.  

Из изложенного следует,  что Обществом  выполнены требования ст.165 НК РФ,  факт вывоза товара в режиме экспорта подтвержден.

Налоговый орган на основании того, что Общество не является ни судовладельцем, ни фрахтователем, временно владеющим судном, и непосредственно не осуществляет транспортировку экспортируемого товара, признано необоснованным применение ставки 0% в части реализации работ по организации перевозок на сумму 311 914 руб.

Согласно пп.2 п.1 ст.164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории (в ред. Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ).

Данная редакция пп.2 п.1 ст.164 НК РФ действовала в период, к которым относятся  рассматриваемые правоотношения.

Между тем, налоговый орган использовал иную редакцию данной нормы  закона, согласно которой налогообложение по налоговой ставке 0% производится при реализации на работ (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Следовательно, позиция  инспекции не основана на законе.

Материалами дела установлено и не опровергнуто налоговым органом, что Общество понесло затраты  по организации транспортировки экспортируемой  продукции.

Из договора №36 от 14.01.2005г. с учетом дополнительного