Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1429/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций Российской Федерации (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации).

Антимонопольный орган в своем решении сделал вывод о том, что при размещении заказа на оказание услуг уполномоченного аптечного склада не может быть применен Закон № 94-ФЗ, поскольку размещаемый заказ не относится к государственным нуждам. Такой вывод сделан в связи с тем, что финансирование потребности Удмуртской Республики в услугах уполномоченного аптечного склада предполагалось осуществлять за счет средств централизованных поставщиков лекарственных средств.

Данный вывод, положенный в основу решения УФАС по УР, является ошибочным.

В соответствии с п.«ж» ч. 1 ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится координация вопросов здравоохранения.

Удмуртская республика в силу ст. 65 Конституции РФ является одним из субъектов РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия, осуществляемые органами государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, договорами о разграничении полномочий и соглашениями, а также законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от 22.06.1998 г. № 86-ФЗ «О лекарственных средствах» установлено, что органы исполнительной власти субъектов РФ в сфере обращения лекарственных средств разрабатывают и осуществляют региональные программы обеспечения населения субъектов РФ лекарственными средствами. Статьей 6 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан определено, что координация деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, хозяйствующих субъектов, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан; охрана семьи, материнства, отцовства и детства относятся к компетенции органов государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, в ведении органов исполнительной власти субъекта РФ находятся вопросы обеспечения населения услугами здравоохранения, в том числе лекарственного обеспечения. Одним из форм реализации данного полномочия является организация того или иного процесса на территории субъекта РФ. В данном случае министерства осуществляли организацию процесса снабжения населения лекарственными средствами, в качестве ключевого звена которого предполагалось использование уполномоченного аптечным складом.

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта РФ могло производиться лишь в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

С учетом приведенных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потребность Удмуртской Республики в услугах уполномоченного аптечного склада соответствует понятию государственных нужд (нужд субъекта Российской Федерации), установленному ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии со ст. 85 Бюджетного Кодекса РФ расходные обязательства субъекта РФ возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, а также заключения субъектом РФ или от имени субъекта РФ договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов РФ полномочий по предметам ведения субъектов РФ.

То обстоятельство, что в соответствии с информационной картой и проектом государственного контракта источником финансирования указаны средства поставщиков лекарственных средств-победителей конкурсов, не изменяет характер данного обязательства как расходного, поскольку в данном случае усматривается фактическое финансирование услуг уполномоченного складом за счет бюджетных средств через победителей конкурсов на централизованные поставки лекарственных средств и изделии медицинского характера.

Кроме того, как уже было указано выше, в силу ст.1 Закона № 94-ФЗ, государственные нужды могут обеспечиваться и за счет рационального использования внебюджетных средств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал факт нарушения Министерствами здравоохранения и экономики УР положений ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ, по тем основаниям, как указано в оспариваемом решении, и обоснованность своего решения.

В тексте решения антимонопольный орган также указывает на нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, которое заключается в том, что конкурсная документация содержит требования к услугам оказываемым уполномоченным аптечным складом, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В соответствии со ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (ч. 1 ст. 22 Закона) и должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ч. 2 ст. 22).

В силу ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Антимонопольный орган расценил как нарушение ч. 3 ст. 22 Закона № 94-ФЗ требования, изложенные в пункте 2 информационной карты и пункт 2.1 проекта государственного контракта, не указав, в чем конкретно выразились эти нарушения, какие именно требования к услугам влекут ограничение количества участников размещения заказа.

Кроме того, следует отметить, что норму ч. 3 ст. 22 необходимо применять с учетом положений ч. 2 ст. 22 Закона. В противном случае любое требование, связанное с определением соответствия товара, работы, услуги потребностям заказчика, будет воспринято как ограничение количества участников.

Специфика каждого заказа определяет необходимые требования и правомочия на их установление по Закону отданы заказчику и уполномоченному органу.

В оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, в чем конкретно выразилось нарушение ч. 3 ст. 22 Закона и не доказал факт нарушения со стороны заказчика и уполномоченного органа.

При рассмотрении конкурсной документации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ее соответствии положениям ст. 22 Закона № 94-ФЗ.

Антимонопольный орган также указывает в решении, что конкурсная документация предполагает нарушение п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с данной нормой Закона при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Как нарушение антимонопольный орган расценил то, что в Приложении № 1 к конкурсной документации содержатся требования к участникам размещения заказа, а именно, требования к складским помещениям, привлекаемым сотрудникам, транспортным средствам, проверкой которых занимается Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития при выдаче соответствующих лицензий.

При рассмотрении задания на оказание услуг уполномоченного аптечного склада УР (Приложение № 1 к конкурсной документации) суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, поскольку установленные в нем требования не противоречат требованиям законодательства РФ к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом торгов, в частности требованиям Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Кроме того, проверка требований при выдаче соответствующей лицензии не освобождает участника размещения заказа от обязанности подтвердить свое соответствие требованиям конкурсной документации применительно к предмету торгов.

Выводы решения УФАС по УР о нарушении п. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» также не правомерны.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона антимонопольный орган вправе при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства возбуждать дела, по результатам рассмотрения которых принимать решения и выдавать предписания. В силу п. 4 ст. 27 Закона рассмотрение антимонопольным органом представлений органов и заявлений организаций и физических лиц, принятие решений и выдача предписаний, предусмотренных настоящим Законом, а также контроль за соблюдением антимонопольного законодательства осуществляется в порядке, установленном федеральным антимонопольным органом. Такой порядок установлен Правилами рассмотрения  дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы РФ от 02.02.2005 г. № 12.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения, дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства не возбуждалось УФАС по УР, соответствующая процедура рассмотрения дела не проводилась. Кроме того, как усматривается из текста оспариваемого решения, оно было вынесено на основании ч. 6 ст. 60 и п. 3 ч. 10 ст. 17 Закона № 94-ФЗ. Таким образом, ссылка в решении на нарушение антимонопольного законодательства не обоснованна.

Ссылка антимонопольного органа в решении на нарушение норм Гражданского Кодекса РФ также неправомерна, поскольку по смыслу ст. 17 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган обладает в рассматриваемой ситуации лишь полномочиями по контролю за соблюдением законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ в сфере размещения заказов.

Иных оснований для признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими требования Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ в решении антимонопольного органа не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что законность и обоснованность вынесенного решения и предписания по делу № № 36-З/06-06 антимонопольный орган не доказал в нарушение ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, как следует из текста предписания Министерству здравоохранения УР предписано устранить выявленные нарушения путем отмены проведения открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада.

Вместе с тем, в силу ст.ст.17 и 60 Закона № 94-ФЗ антимонопольный орган вправе был принять только те меры реагирования, которые установлены указанными статьями. Право требовать от заказчика конкурса принятия таких решений Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что свидетельствует о превышении антимонопольным органом пределов своих полномочий.

При таких обстоятельствах оспариваемые ненормативные акты УФАС по УР не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителей, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Довод Управления ФАС по УР о том, что государственному заказчику следовало разделить предмет конкурса (лот) на две части, что привело бы к увеличению участников размещения заказа, судом апелляционном инстанции отклоняется, как необоснованный. В нарушение ст.ст.65 и 200 АПК РФ антимонопольным органом не представлены какие-либо результаты исследования рынка услуг по хранению, транспортировке, уничтожению лекарственных средств, в том числе средств, содержащих наркотические и психотропные вещества. Отсутствие результатов исследования данного сегмента рынка не позволяет судить о какой-либо неправильности формирования государственного заказа – предмета конкурса.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а антимонопольный орган освобожден от уплаты госпошлины, вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд апелляционной инстанции не рассматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2007 г. по делу № А71-8731/2006-А18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                 Т. С. Нилогова

Судьи                                                                                     Л. Х. Риб

Т. И. Мещерякова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1281/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также