Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу n 17АП-1429/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«20» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-1429/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т. С.

судей Риб Л. Х., Мещеряковой Т. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю. С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

на решение от 09.01.2007г. по делу № А71-8731/2006-А18

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Буториной Г. П.

по заявлениям 1. Министерства здравоохранения Удмуртской республики

2. Министерства экономики Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа

в качестве третьих лиц привлечены: 1. ГУП УР «Фармация»

2. ЗАО МФК «Практика»

при участии

от 1-го заявителя: Варламов А. В. по доверенности от 07.02.2007 г., предъявлен паспорт

от 2-го заявителя: Митрошин П. В. по доверенности от 07.12.2006 г. (л.д. 54, том 1), предъявлен паспорт

от ответчика: Кулаков К. А. по доверенности от 01.02.2007 г., предъявлен паспорт

от третьих лиц: 1. Гученко Ю. Б. по доверенности от 25.12.2006 г., предъявлен паспорт; 2. Молчанов М. В. по доверенности от 10.10.2006 г. (л.д. 52, том 1), предъявлен паспорт

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Удмуртской республики обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными Решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 36-З/06-06 от 18.10.2006 г. С аналогичным заявлением к антимонопольному органу позднее обратилось Министерство экономики Удмуртской республики (л.д. 27-31, том 2). Суд первой инстанции на основании ст. 130 АПК РФ по ходатайству Минэкономики УР объединил дела № А71-8731/2006 и А71-9345/2006 в одно производство по делу № А71-8731/2006.

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 г. (резолютивная часть решения от 28.12.2006 г.) требования заявителей удовлетворены, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 36-З/06-06 от 18.10.2006 г.

Не согласившись с решением суда, Управление ФАС по УР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований министерств отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что оспоренные решение и предписание не противоречат нормативным правовым актам и не нарушают права заявителей. Свою позицию Управление обосновывает тем, что у него не имелось оснований для возврата жалобы ЗАО МКФ «Практика», поскольку она была подана участником размещения заказа и соответствовала по своему содержанию ст. 58 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) ; дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждалось, а рассмотрение жалобы ЗАО МКФ «Практика» проводилось на основании ст. 17 и главы 8 закона № 94-ФЗ; оспариваемым решением министерства не были признаны нарушившими нормы антимонопольного законодательства; обоснованность требований к участникам размещения не доказана министерствами; оказание услуг уполномоченного аптечного склада (предмет конкурса) не является государственными нуждами Российской Федерации или Удмуртской Республики.

Заявители по делу против доводов апелляционной жалобы возражают по доводам, приведенным в письменных отзывах на жалобу, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Минздрав УР считает, что жалоба в антимонопольный орган подлежала отклонению в силу ее несоответствия ст. ст. 57, 58 Закона № 94-ФЗ; проверка и рассмотрение дела проведены УФАС по УР с превышением полномочий и не основаны на законе, так как управление самостоятельно сформулировало требования заявителя жалобы; предписание об устранении нарушений путем отмены проведения открытого конкурса не основано на нормах закона и невыполнимо.

Минэкономики УР обосновывает позицию тем, что ЗАО МФК «Практика» нельзя считать участником размещения заказа, его жалоба не соответствовала требованиям Закона № 94-ФЗ и не подлежала рассмотрению; законодательство не предусматривает такую процедуру как отмена проведения открытого конкурса.

Третье лицо (ГУП УР «Фармация») представило возражения на апелляционную жалобу, в которых поддерживает позиции заявителей по делу, просит оставить решение без изменения, жалобу УФАС по УР – без удовлетворения. Позицию по делу третье лицо обосновывает тем, что конкурсная документация соответствовала требованиям ч. 2 ст. 22 Закона № 94-ФЗ, а требований по разделению услуг, являющихся предметом конкурса, на лоты законодательство не содержит.

Третье лицо (ЗАО МФК «Практика), подавшее жалобу в УФАС по УР, письменно свою позицию по поводу апелляционной жалобы Управления не изложило. В судебном заседании представитель данного третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что, по мнению общества, суд первой инстанции не полно исследовал предмет конкурса.

В судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы жалобы, отзывов и возражений соответственно. Ходатайства заявителей и третьего лица о приобщении к делу отзывов и возражений удовлетворены судом.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов и возражений на жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО Медико–Фармацевтическая Компания «Практика» (ЗАО МФК «Практика») обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (УФАС по УР) с заявлением от 12.10.2006 г. (л.д. 109, том 1) о несоответствии конкурсных требований для заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада положениям ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Заявитель просил в жалобе признать условия конкурса недействительными.

По результатам рассмотрения дела № 36-З/06-06 по жалобе ЗАО МФК «Практика» УФАС по УР вынесло решение от 18.10.2006 г. (л.д. 6-12 том 1), которым признало Министерство здравоохранения и Министерство экономики Удмуртской республики нарушившими ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ. Министерствам было выдано Предписание от 18.10.2006 г. (л.д. 13, 14, том 1) об устранении в срок до 01.11.2006 г. нарушений, указанных в решении, путем отмены проведения открытого конкурса на право заключения государственного  контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада. Определением от 04.12.2006 г. (л.д. 23, том 2) было устранено несоответствие предписания пункту 2 решения от 18.10.2006 г., согласно которому предписание подлежало выдаче только в адрес Минздрава УР.

Не согласившись с решением и предписанием, Минздрав УР и Минэкономики УР оспорили решение и предписание в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, мотивировал решение тем, что открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг уполномоченного аптечного склада был проведен в соответствии с Законом № 94-ФЗ и оснований для удовлетворения жалобы ЗАО МФК «Практика» у антимонопольного органа не имелось. Кроме того, суд первой инстанции указал на несоответствие жалобы общества требованиям ст. ст. 57, 58 Закона № 94-ФЗ, по результатам рассмотрения которой были вынесены решение и предписание.

При рассмотрении дела суд первой пришел к обоснованному выводу, с учетом положений постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 94, о наличии у УФАС по УР полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Федеральной службой по оборонному заказу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона № 94-ФЗ. Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона).

В порядке, установленном главой 8 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа обладает правом обжаловать в судебном порядке или в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти (орган исполнительной власти субъекта РФ) действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно ст. 8 Закона № 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

По смыслу указанной нормы ЗАО МФК «Практика» является участником размещения заказа.

В силу ч. 5 ст. 17 Закона № 94-ФЗ жалоба участника размещения заказа служит поводом для проведения уполномоченным органом внеплановой проверки.

Требования к содержанию жалобы участника размещения заказа приведены в ст. 58 Закона № 94-ФЗ. На основании материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии жалобы ЗАО МФК «Практика» указанным требованиям, поскольку в ней не указаны обжалуемые действия (бездействие) заказчика или уполномоченного органа; не приложены документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы; копия жалобы не направлялась заявителем ни государственному заказчику, ни уполномоченному органу.

Основания возвращения жалобы поименованы в ч. 1 ст. 59 Закона № 94-ФЗ. Из содержания данной нормы следует, что из всех нарушений, которые были установлены судом первой инстанции, основанием для возвращения жалобы могло быть только то, что жалоба не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 (п. 1 ч. 1 ст. 59). Между тем, в тексте жалобы приведены сведения, перечисленные в пунктах 1-3 ч. 1 ст. 58, а обжалуемые действия сформулированы следующим образом: «заявленные конкурсные требования противоречат положениям ст. 1 Закона № 94-ФЗ». Суд апелляционной инстанции полагает, что нечеткая формулировка обжалуемых действий (с учетом того, что заявитель жалобы указал действия, которые он считает незаконными – это заявление конкурсных требований) не может расцениваться как основание для возвращения жалобы.

Остальные нарушения (не приложение документов и отсутствие перечня документов в жалобе, не направление жалобы заказчику и уполномоченному органу) основаниями для возвращения жалобы не являются.

Жалоба подписана директором ЗАО МФК «Практика» Терешиным В. Б. Факт подписания жалобы не уполномоченным лицом не доказан.

С учетом изложенного, несмотря на наличие нарушений ч. 2 ст. 58 и ч. 6 ст. 57 Закона № 94-ФЗ, жалоба подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

По существу вынесенного решения антимонопольного органа суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, в силу ч 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа, усматривается, что при рассмотрении дела № 36-З/06-06 по жалобе участника размещения заказа ЗАО МФК «Практика» УФАС по УР пришел к выводу о нарушении Министерством здравоохранения УР (заказчиком) и Министерством экономики УР (уполномоченным органом) ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 3 Закона № 94-ФЗ при проведении открытого конкурса на право заключить государственный контракт на оказание услуг уполномоченного аптечного склада (конкурсная документация № 10-02/127-06).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Закона № 94-ФЗ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, если такие товары, работы, услуги поставляются, выполняются, оказываются на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке.

Под государственными нуждами в силу ч. 1 ст. 3 указанного Закона понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами Российской Федерации или расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской