Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1427/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поименованных в ст. 119 НК РФ субъектов. В силу п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 16 Информационного письма от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Таким образом, суд правильно установил, что в данном случае предприниматель не является субъектом ответственности в отношении вменяемого Инспекцией правонарушения, поскольку п. 2 ст. 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой декларации в установленный налоговым законодательством срок только в отношении налогоплательщика. Данное обстоятельство в силу п. 1 ст. 108 и п. 1 ст. 109 НК РФ исключает возможность привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы налогового органа сводятся лишь к анализу договоров аренды и субаренды, которые отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Также следует отметить, что в материалах дела имеются два экземпляра решения налогового органа, первые и третьи листы которых идентичны, тогда как вторые отличаются по содержанию резолютивной части, в соответствии с первым (л.д. 6-7) – Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 и 75 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 806,60 руб. и в виде пени в размере 5 237, 66 руб., на основании же второго (л.д. 41-43) - Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 и 75 НК РФ в виде штрафов в сумме 30 166,70 руб., 2 806,60 руб. и в виде пени в размере 5 237,66 руб. Кроме того, последний лист второго экземпляра решения налогового органа отличается от первого, дополнительной надписью о его получении 01.09.2006 года неизвестным лицом (на обоих экземплярах имеется отметка о получении решения Гладких А.Ю. 14.08.2006 года).

Данные обстоятельства представитель налогового органа в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции прокомментировать не смог.

Следовательно, следует признать, что у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Предпринимателя, признав акт налогового органа недействительным.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт.

Председательствующий:                                   Г.Н. Гулякова

Судьи:                                                                Р.А.Богданова

                                                                           Н.П.Григорьева