Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-1427/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                    Дело № 17АП-1427/07-АК

19 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ по г. Режу Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 г.

по делу № А60-33836/2006-С9, принятое судьей Плюсниной С.В,

по заявлению ИП Гладких А.Ю.

к ИФНС РФ по г. Режу Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

при участии

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Руденко К.Г. (дов. от 11.01.2007 года),

УСТАНОВИЛ:

ИП Гладких А.Ю. обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Режу Свердловской области № 423 от 14.08.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов, за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 3, 4 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года и за несвоевременную уплату НДС за указанные периоды, также исчислены пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 года требования Предпринимателя удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением в части, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и отказать в удовлетворении требований Предпринимателя в части непризнания обязанности уплаты ИП Гладких А.Ю. в качестве налогового агента НДС за период с 01.06.2003 года по 30.04.2004 года.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа в заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговых деклараций Предпринимателя по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2003 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года налоговым органом вынесено решение № 423 от 14.08.2006 года о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов и пени в общей сумме 38 210,96 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужили выводы налогового органа о том, что налоговые декларации представлены Предпринимателем несвоевременно, кроме того, сумма НДС, входящего в состав арендных платежей, на момент представления деклараций не была уплачена в бюджет.

Считая данное решение незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что привлечение Предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ, невозможно, в связи с тем, что его действия не образуют состав правонарушения, ввиду отсутствия такого признака состава правонарушения как противоправность, кроме того, в материалах дела имеется договор субаренды и платежные документы, свидетельствующие об уплате налога в бюджет субарендатором, на которого возложены, в рассматриваемом случае, по смыслу положений ст. 161 НК РФ, обязанности налогового агента по представлению отчетности и уплаты налога в бюджет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налогов.

Из п. 2 названной статьи следует, что налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном для уплаты налога налогоплательщиком.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (арендатор) и МЖКУП «Семь ветров», а также Комитетом по управлению имуществом муниципального образования «Режевской район» (арендодатели) заключен договор № 162 от 17.06.2003 года аренды объекта нежилого фонда МО «Режевской район».

Также, в материалах дела представлен договор субаренды имущества от 01.01.2004 года (л.д. 59), заключенный между Предпринимателем и ИП Строковой С.В., на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом МО «Режевской район» № 76 от 05.08.2003 года (л.д. 61), согласно которому названное помещение передано в субаренду. Кроме того, Предпринимателем представлены платежные документы, в качестве доказательства уплаты арендных платежей и НДС в бюджет субарендатором.

Суд первой инстанции установил, что налог в бюджет уплачивал субарендатор, однако обязанность арендатора как налогового агента установлена налоговым законодательством РФ и не может передаваться по договору, поскольку налоговые отношения являются властными и основанными на подчинении обязанных лиц установленными правовыми актами правилам. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, даже при доказанности исполнения обязанности налогового агента субарендатором, последний не является арендатором муниципального помещения, которое не предоставлено ему непосредственно органами самоуправления, в связи с чем, не может быть признан налоговым агентом в соответствии с п. 3 ст. 161 НК РФ.

Следовательно выводы суда первой инстанции являются ошибочными, однако данное обстоятельство не привело к принятию неверного решения.

Согласно п. 3 ст. 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога на добавленную стоимость. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено п. 2 этой статьи. Для налогоплательщиков (налоговых агентов) с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 174 НК РФ, уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе, для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из анализа указанных норм права в совокупности с положениями ст. 24, п. 3 ст. 161 НК РФ усматривается, что обязанность  по удержанию и перечислению НДС арендаторами устанавливается в зависимости от факта и размера перечисления арендной платы, что обусловлено порядком определения налоговой базы в данном случае.

В нарушение указанных норм законодательства о налогах и сборах обязанность по перечислению НДС в бюджет, исчисленного с сумм арендной платы, в спорные налоговые периоды Предпринимателем не исполнена. Данное обстоятельство им не оспаривается.

Однако, налоговым органом, в нарушение требований, установленных ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказан размер доначисленного НДС.

Так, налоговым органом не представлен расчет арендной платы, кроме того, Инспекция вообще не представила каких-либо доказательств осуществления расчетов Предпринимателя с арендодателем (в полном объеме или частично). В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что неоднократно обращался в Комитет по управлению имуществом для предоставления информации об арендаторе, однако, кроме формального ответа относительно общих сумм арендной платы, произведенной за 2003 и 2004 годы, ничего не последовало.

Также следует отметить, что Предприниматель ссылается на погашение им задолженности по НДС в сумме 14 303 руб., определенной налоговым органом в соответствии с оспариваемым решением. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Инспекцией, при определении размера налоговых обязательств налогового агента по удержанию и уплате НДС в бюджет в течение налоговых периодов, использованы только лишь данные, указанные в представленных налоговых декларациях, исходя из чего налоговая база определена при проведении проверки не из фактически обязательств заявителя в нарушение требований ст.ст. 23, 161, 163, 166, 174 НК РФ, поскольку названные налоговые декларации не проверялись камерально, что повлекло неверное определение НДС, подлежащего уплате в бюджет.париваемой части подлежит признанию недействительным в связи с арендной платы, пени и штрафа по ст.да не подлежит отмене в с

Также налоговым органом не представлено доказательств того, кто именно платил арендную плату Комитету по управлению имуществом, что именно Предприниматель осуществлял данные платежи; не были представлены данные лицевого счета Предпринимателя, исследовав которые, можно бы было сделать вывод о том, действительно ли он является налоговым агентом в смысле плательщика арендной платы, тем самым отсутствуют доказательства наличия возможности по удержанию суммы НДС.

Поскольку сроки осуществления арендных платежей и, соответственно, НДС налоговым органом не установлены, доначисление пени также не может быть признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение квалифицировано налоговым органом по п. 1 ст. 122 НК РФ как неуплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы.

Между тем, к ответственности, предусмотренной указанной нормой, могут быть привлечены только налогоплательщики. Налоговые агенты не могут быть привлечены к ответственности по этой статье в силу того, что п/п 1 п. 1 ст. 23 НК РФ обязанность уплачивать законно установленные налоги возложена на налогоплательщиков. Обязанности налоговых агентов, установленные п. 3 ст. 24 НК РФ, заключаются в правильном и своевременном исчислении, удержании и перечислении налогов.

Налоговые агенты могут быть привлечены к ответственности не за неуплату или неполную уплату сумм налога, а только за неисполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в соответствии со ст. 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отказал во взыскании штрафа, наложенного на ответчика по п. 1 ст. 122 НК РФ, субъектом ответственности по которой Предприниматель как налоговый агент в силу прямого указания законодательства о налогах и сборах не может являться.

Следовательно, предложение уплатить НДС и пени за его несвоевременную уплату, также является неправомерным (расчет пени также не представлен налоговым органом).

Апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании с Предпринимателя штрафа и по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 1 млн. руб., налоговый период устанавливается как квартал (п. 2 ст. 163 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения, производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, п. 5 ст. 174 НК РФ установлена обязанность лиц, не являющихся налогоплательщиками, представить в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДС в установленный этой нормой срок в случаях, предусмотренных п. 5 ст. 173 НК РФ.

При таких обстоятельствах Предприниматель в силу п. 3 ст. 173 НК РФ обязан суммы налога уплатить в бюджет в порядке п. 4 ст. 174 НК РФ как лицо, не являющееся налогоплательщиком, а также представить в налоговый орган декларацию по НДС в сроки, установленные п. 5 ст. 174 НК РФ для лиц, не являющихся налогоплательщиками, то есть не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета данный субъект налоговых правоотношений может быть привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Действительно, в действиях Предпринимателя имеется состав правонарушения (непредставление налоговых деклараций в установленный срок за спорные налоговые периоды), однако он как налоговый агент не является тем субъектом, которого согласно данной норме закона можно привлечь к налоговой ответственности за совершение указанных виновных противоправных деяний по п. 2 ст. 119 НК РФ. Следовательно, такой субъект налоговых правоотношений, как налоговый агент в силу прямого указания закона (ст 119 НК РФ) не подпадает под действие этой нормы закона, а следовательно, не может являться субъектом ответственности по ней даже при наличии объективной стороны совершенного им правонарушения.

Тот факт, что на налоговых агентов возложена обязанность представления налоговых деклараций, не свидетельствует о том, что налоговая ответственность, установленная за нарушение срока представления налоговых деклараций для иных субъектов налоговых отношений, автоматически распространяется на не