Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по делу n 17АП-305/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Уральская инвестиционно – строительная корпорация» обязано собственными силами и за свой счет в месячный срок снести два самовольно строящихся многоэтажных жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге, также обязано в этот же срок привести в первоначальное положение строительную площадку. При неисполнении Некоммерческим партнерством «Уральская инвестиционно – строительная компания» в установленный срок решения, предоставить Администрации г. Екатеринбурга право осуществить снос самовольно строящихся жилых домов по пер. Базовый в г. Екатеринбурге и привести своими силами с возложением расходов на Некоммерческое партнерство «Уральская инвестиционно – строительная корпорация».

Поскольку из данного исполнительного листа не следует, что обязанность по сносу построенных Некоммерческим партнерством объектов возложена на Администрацию г. Екатеринбурга, следовательно, у Администрации г. Екатеринбурга по данному решению возникли права, а не обязанности по сносу объектов.

Из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика следует, что договора о сносе объектов и приведении земельного участка в первоначальное положение между ООО «Корпорация «Маяк» и Администрацией г. Екатеринбурга заключено не было.

Пунктом 8 Решения Екатеринбургской городской Думы от 10.12.1996г. № 8/3 «Об утверждении положения «О порядке сноса самовольно строящихся (построенных) строений и освобождения самовольно занятых земель на территории г. Екатеринбурга» предусмотрено, что при невыполнении нарушителем вступившего в законную силу решения суда о сносе строения, Администрация города, в лице инспекции Госархстройнадзора, заключает договор на снос строений и освобождение земельного участка с одной стороны из строительных организаций, действующих на территории города, с оплатой за счет городского бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса через суд (Арбитражный суд) затрат с нарушителя (Положение «О порядке сноса самовольно построенных (строящихся) строений и освобождения самовольно занятых земель на территории г. Екатеринбурга» (Приложение к Решению городской Думы от 10.12.1996г. № 8/3)).

Вместе с тем, указанного договора между ООО «Корпорация «Маяк» и Администрацией г. Екатеринбурга также заключено не было.

Кроме того, в исполнительном листе не указано о сносе расположенных на земельном участке таких объектов как детский сад и дом серии 141.

Из Распоряжения Главы г. Екатеринбурга следует, что земельного участка как объекта недвижимости на момент его предоставления победителю конкурса не было, поскольку не были сформированы его границы, и акт о выборе земельного участка не был утвержден.

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 24 290 кв. м. по переулку Базовый утвержден Распоряжением Главы Администрации г. Екатеринбурга  № 2656-р только 10.08.2005г., а установление границ земельного участка на местности и его государственный кадастровый учет в установленном порядке вообще до настоящего времени не производились, такой земельный участок, как объект предусмотренного п. 4.1.1 муниципального контракта обязательства ответчика, вообще отсутствует.

Пунктами 2.5 и 3.1.2 муниципального контракта предусмотрена необходимость заключения договора аренды.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца и ответчика, договор аренды на земельный участок не заключался между ООО «Корпорация «Маяк» и Администрацией г. Екатеринбурга.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, сам земельный участок и его размеры не определены в установленном законодательством порядке.

Таким образом, у Администрации г. Екатеринбурга не возникло обязанности по предоставлению земельного участка освобожденным от объектов незавершенного строительства и по компенсации затрат перед ООО «Корпорация «Маяк».

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вместе с тем, истцом не доказан факт неисполнения возложенной, по его мнению, на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности по сносу объектов незавершенного строительства, наличие причинно – следственной связи между наступившими последствиями в виде убытков ООО «Корпорация «Маяк» и действиями (бездействиями) ответчика.

Ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт от 15.07.2004г. в части п. 4.1.1, а именно обязанности Администрации г. Екатеринбурга по передаче инвестору согласно условиям контракта в установленном порядке в течение 30 дней с момента подписания контракта земельный участок, вообще не заключен, по следующим основаниям.

В связи с тем, что земельный участок фактически не был передан, то п. 4.1.1 муниципального контракта фактически не был исполнен, однако, неисполнение этого условия контракта не является основанием для признания условия контракта о передаче земельного участка ООО «Корпорация «Маяк» (п. 4.1.1 контракта) не заключенным.

Вместе с тем, этот вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

В остальной части законность и обоснованность решения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не проверялись в соответствии п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2006 по делу № А60-16966/06-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Л.Ф. Виноградова

 

О.Ф. Соларева