Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 по делу n 17АП-1396/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Пермь

 «16» марта 2007 г.                                                        Дело №17АП-1396/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя Роскоша В.Ф., Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области 

на решение от 11.01.2007г.  по делу № А60-35284/06-С9

Арбитражного суда Свердловской области,

принятое судьей Ю.К. Киселевым  

по заявлению индивидуального предпринимателя Роскоша В.Ф.

к Межрайонной ИФНС России №4 по Свердловской области 

о признании частично недействительным решения налогового органа

при участии:  

от заявителя – Роскош В.Ф. (предъявлен паспорт), Шубин А.Н. (представитель по доверенности от 08.12.2006г., предъявлен паспорт);

от налогового органа – Баранова Е.В. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлено удостоверение), Середкина Н.Н. (представитель по доверенности от 29.12.2006г., предъявлен паспорт),         

У С Т А Н О В И Л:

          В арбитражный суд Свердловской области обратился индивидуальный предприниматель Роскош В.Ф. с заявлением признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Свердловской области от 28.09.2006г. №11-09/856 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2003г.-2005г. в сумме 424 407 руб., соответствующих сумм пени - 138 989 руб. и налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 84 882 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2007г. оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 101 527 руб., пеней в части 33 246, 17 руб. и штрафа в сумме 20 305, 4 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 322 880 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой и  просит отменить решение суда в указанной части, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Налоговый орган оспаривает решение суда в части удовлетворения требований, заявленных индивидуальным предпринимателем, указывая на обоснованность начисления по результатам проверки налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, другая сторона возражает.

          Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

          Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя за период 2003-2005гг., результаты которой оформлены актом от 30.08.2006г. №84 (л.д.111-135), налоговым органом принято решение от 28.09.2006г. №11-09/856, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной: п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость в виде штрафов в суммах 84 882 руб., 3 138 руб., ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4351,6 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений в сумме 450 руб. Указанным решением произведено доначисление налогов в размере: 424 407 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН), 19 948 руб. (НДС, в т.ч. 4 259 подлежащий уплате налоговым агентом), 1 846 руб. (налог на доходы физических лиц), соответствующие пени за неуплату перечисленных налогов (л.д.77-101).

Основанием для начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 424 407 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком суммы полученного от предпринимательской деятельности дохода на 676 848 руб. и завышении им размера произведенных расходов, связанных с извлечением дохода и учитываемых при определении налоговой на сумму 2 152 529 руб.

          Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением в  указанной части, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

          Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий налогового органа по доначислению единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 101 527 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности по       п.1 ст.122 НК РФ, в связи с недоказанностью получения заявителем дохода в размере 676 848 руб. В остальной части оспариваемое решение налоговой инспекции признано соответствующим закону.  

Исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  Согласно п.1 ст. 346.14 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) для налогоплательщиков применяющих упрощенную систему налогообложения объектами налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Положениями п. 2 ст. 346.15, п.1 ст. 346.17 Кодекса (в ред. действующей в проверяемый период) установлено, что индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности. Датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

  В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (п.2 ст.346.18 Кодекса).

На основании подпункта 5 п.1, п. 2 ст. 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в том числе, на материальные расходы. Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях главы налог на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основанием для доначисления налога в сумме 101 527 руб. послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком не включены в состав полученных от предпринимательской деятельности доходов суммы, уплаченные ему ООО «Аметист» за дрова и горюче-смазочные материалы   (в т.ч.: в 2004г. – 303 389, 5 руб., в 2005г. – 373 458, 5 руб.).   

Между тем, доказательств, свидетельствующих о поступлении денежных средств от ООО «Аметист» на расчетный счет предпринимателя в банке или в кассу материалы дела не содержат.

Согласно ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики обязаны вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.10.2002 N БГ-3-22/606 утверждены форма Книги учета доходов и расходов и Порядок отражения хозяйственных операций в Книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с пунктом 1.1 названного Порядка организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражают все хозяйственные операции за отчетный (налоговый) период. В пункте 2.2 Порядка установлено, что в графе 2 указываются дата и номер первичного документа, на основании которого осуществлена регистрируемая операция.

Из содержания указанного порядка следует, что первичными документами являются платежное поручение, квитанция к приходному кассовому ордеру, иные документы, подтверждающие факт оплаты. Таким образом, факт получения налогоплательщиком облагаемого единым налогом дохода должен подтверждаться в установленном порядке.

Представленные Инспекцией в материалы дела накладные и счета-фактуры, выставленные ООО «Аметист» документами, подтверждающими факт оплаты, не являются.

Из протокола допроса Ткачева А.В. от 11.08.2006г. не следует, что ООО «Аметист» вносило в кассу ИП Роскош В.Ф. денежные средства за приобретенный товар. Бывший директор Общества утверждает, что приобретал ГСМ и дрова за наличный расчет и из собственных средств. Первичных документов, подтверждающих получение заявителем дохода от Ткачева А.В., материалы дела также не содержат. Кроме того, показания свидетеля не содержат данных о суммах выплаченных предпринимателю.

Принимая во внимание непредставление налоговым органом первичных документов, суд первой инстанции обоснованно не признал показания свидетеля  достаточным доказательством занижения предпринимателем дохода, облагаемого единым налогом.

Следовательно, вывод суда о неправомерности действий Инспекции по доначислению налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 101 527 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ, является правильным.

Доводы, приведенные Инспекцией в апелляционной жалобе со ссылкой на показания Ткачева А.В. от 11.08.2006г., судом апелляционной инстанции отклоняются по изложенным выше основаниям.

Основанием для начисления налога в размере 322 880 руб. послужили выводы Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых в целях определения налоговой базы, суммы 2 152 529 руб. Указанные расходы были произведены предпринимателем по сделкам с ООО «УТК ОПТТОРГ» и ООО «Уралснабкомплект».

По мнению налогового органа, на основании данных, полученных по результатам встречных проверок, расходы по сделкам с указанными предприятиями не могут быть включены в состав затрат. В ходе встречных проверок Инспекцией получены сведения о том, что ООО «УТК ОПТТОРГ» и ООО «Уралснабкомплект» не состоят на налоговом учете, сведения в ЕГРЮЛ о таких организациях отсутствуют (т. 2, л.д. 1, 65, 67).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными сообщениями налоговых органов при рассмотрении спора, пришел к выводу о том, что представленные предпринимателем по взаимоотношениям с    ООО «УТК ОПТТОРГ» и ООО «Уралснабкомплект» документы содержат недостоверную информацию и не могут быть приняты к учету, следовательно, факт реального осуществления сделок с указанными лицами предпринимателем не подтвержден.

Между тем, факт понесения предпринимателем расходов в сумме 2 152 529 руб. подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (квитанции к приходным кассовым ордерам), оформленными в соответствии с законодательством РФ (т. 2 , л.д.4-64, 70-163).

Положения налогового законодательства, регулирующие порядок формирования налоговой базы и принятия расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, не возлагают на налогоплательщика обязанности по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами. Поэтому отсутствие данных о постановке на налоговый учет ООО «УТК ОПТТОРГ» и ООО «Уралснабкомплект» (также как и уклонение от постановки на налоговый учет)  не может служить достаточным основанием для непринятия расходов у предпринимателя      при том, что факт приобретения товаров и понесение расходов предпринимателем документально подтвержден и налоговым органом установлен самостоятельно в ходе проверки.

Доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе именно данных контрагентов, наличие между предпринимателем и ООО «УТК ОПТТОРГ», ООО «Уралснабкомплект» согласованных действий, направленных на уклонение от исполнения обязанностей налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ налогоплательщик не может нести ответственность за действия