Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n  17АП-1198/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

14 марта 2007 года                                               Дело №  17АП-1198/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Паньковой Г.Л., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Шубенко В.Е. по доверенности (в материалах дела), паспорт;

от ответчика: Семакова В.В. по доверенности от 08.08.2006 г., паспорт; Котова С.А. по доверенности от 18.05.2005 г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Строительная компания «Австром» на решение Арбитражного суда Пермской области от 25 ноября 2005 г. по делу  №А50-6122/2005-Г7, принятое судьей Хитровой Т.П. о взыскании 2 838 742 руб. 80 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Давлетшина Нурия Рахимовна (ИП Давлетшина Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Строительная компания «Австром» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 838 742 руб. 80 коп. на основании ст.1102 ГК РФ (т.1, л.д. 2-4).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования до суммы  1 689 012 руб. 91 коп (т.1, л.д.34), а затем до суммы  1 143 965 руб. 56 коп. (т.1, л.д. 144).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25 ноября 2005 г.  исковые требования удовлетворены: с ОАО «Строительная компания «Австром» в пользу ИП Давлетшиной Н.Р. взыскана сумма 1 143 965 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 17 219 руб. 83 коп. госпошлины  (т.1, л.д. 152-155, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.11.2005 г., т.1, л.д.156).

Ответчик, ОАО «Строительная компания «Австром»,  с решением  суда от 25.11.2005 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ИП Давлетшина Н.Р., с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционной инстанцией Арбитражного суда Пермской области было вынесено определение от 16.02.2006 г. о проведении повторной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы (т.2, л.д.115-118).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 г. производство по делу возобновлено.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 14.05.2001 г. был подписан договор, предметом которого является выполнение исполнителем архитектурной части чертежей по объекту «Двухсекционный 13-16 эт. Кирпичный дом по ул. Подлесная 13а» в Дзержинском районе г. Перми, заказчик обязался принять указанную документацию и оплатить стоимость в размере 450 000 руб. (т.1, л.д. 82).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 21.10.2004 г. по делу № А50-10338/2004-Г7, имеющим преюдициальное значение для настоящего  дела в силу ст. 69 АПК РФ, договор признан незаключенным (ст. 432 ГК РФ).

Как указал истец в исковом заявлении, работы по архитектурной части чертежей по объекту  «Двухсекционный 13-16 эт. Кирпичный дом по ул. Подлесная 13а» им выполнены, отданы ответчику, который их использовал при проектировании и строительстве указанного дома, оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего неосновательно обогатился на величину стоимости оказанных работ.

В связи с возникновением спора о том, кем были выполнены работы, и использовались ли эти работы ответчиком при проектировании и строительстве дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Подлесная 13а, а также стоимости оказанных услуг судом были назначены строительно-технические экспертизы определениями от 31.05.2005 г., от 16.02.2006 г. (т.1, л.д. 66-67, т.2, л.д. 115-118).

В обоснование выполнения проектных работ и передачи их ответчику истец представил накладную № 1 с наименованием технической документации, а именно: чертежи марки АР, паспорт отделки фасадов, смета марки АР, на оборотной стороне указана опись выдаваемых чертежей (т.1, л.д. 13). На накладной со стороны ответчика  имеется подпись должностного лица Разиновой Т.Н. с указанием даты 15.03.2002 г.

 Ответчиком проект был отдан на экспертизу, заключением № 160/5-02 Управления государственной вневедомственной экспертизы Пермской области от 02.08.2002 года проект «Жилой двухсекционный 13-16 этажный кирпичный дом по ул. Подлесная 13а в Дзержинском районе г. Перми» возвращен на доработку по замечаниям, указанным в заключении (т.1, л. д. 8-10). В заключении архитектором указана Давлетшина Н.Р. Повторным заключением № 160/5.02-1/03 от 28.01.2003 г. указанный проект рекомендован к утверждению (т.1, л.д. 11-12).

В материалы дела представлены копии чертежей под шифром 27-Д01-АР на стадии - рабочий проект 13-16 этажного жилого дома по ул. Подлесная 13а. Чертежи подписаны ГИПом Барсуковским, архитектором Давлетшиной  без указания даты. Также указана организация - ЧП Давлетшина Н.Р., лицензия № 39 А 977174. На планах этажей, шифр 6-03-АР, выполнена перепланировка в осях А-Л, 9-15 увеличено количество квартир, за счет уменьшения их площадей. Устроена лоджия в осях Г-И со стороны бокового фасада А-Л в осях Г-И. На главном фасаде 1-15 в осях 14-15, начиная с 3 этажа в осях 9-10 устроены лоджии, кроме того изменена конструкция лоджий со 2 по 6 этаж в осях 12-14 (т.1, л.д. 99-104). Дополнительные работы по внесению изменений в проектную документацию были вызваны инициативой ответчика, выполнены истцом, чертежи переданы по накладной № 2, получателем указан ОАО СК «Австром», накладная подписана ИП Давлетшиной Н.Р., со стороны ответчика накладная  подписана Разиновой 03.07.2003 г., перечислена документация: проект межевания микрорайона «Парковый -3», проект уплотнения микрорайона «Парковый-3», чертежи марки АР, паспорт отделки фасадов, альбом изделий (т.1, л.д. 14).

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 27Д-01 на создание проектной документации от 19.03.2001 г., предметом договора является выполнение проектных работ: «Жилой двухсекционный 13-16 этажный кирпичный дом  по ул. Подлесная 13а, в Дзержинском районе г. Перми», заключенный между ОАО «Строительная компания «Австром» и ФГУП строительное предприятие «Гипромашпром» (т.2, л.д. 102-104). Заказчиком исполнителю выдано задание на проектирование (т.2, л.д. 110-112).  

Вместе с тем, чертежи марки АР для объекта были изготовлены ЧП Давлетшиной Н.Р. Указанный факт подтверждается письмом ОАО «Институт Пермгипромашпром» № 255-02 от 25.08.2004 г. (т.1, л.д. 27, 127),   № 893 от 09.10.2003 г. с требованием откорректировать по замечаниям заказчика раздел марки АР (т.1, л.д. 50).  В материалах дела имеется письмо ответчика № 701 от 08.07.2003 г. с указанием перечня замечаний по чертежам марки КЖ и АР (т.1, л.д. 46-47). ОАО «Институт Пермгипромашпром» 17.07.2003 г. (исх. № 251-02), направил ответы на замечания, за исключением замечаний по чертежам марки АР, указал, что ответы на них следует получить у Давлетшиной Н.Р. (т.1, л.д. 48-49).

Проанализировав переписку между сторонами, содержание накладной № 2 и имеющиеся в материалах дела чертежи, эксперт в заключении от 25.01.2006г. № 50/63 сделал вывод о том, что  ИП Давлетшина Н.Р. исполнила чертежи марки АР по перепланировке одной блок секции, шифр 6-03-АР (т.3, л.д.20).  Поскольку ответчиком направлены замечания по чертежам КЖ и АР, выданным 03.07.2003г., то  ссылка ответчика на  неполучение  указанных чертежей  и невозможность их использования является необоснованной.

Кроме того, как следует из материалов дела и заключения эксперта от 25.01.2007г.,  истцом выполнен чертеж  Проекта межевания микрорайона «Парковый-3» и проекта  корректировки ПДП микрорайона «Парковый-3». Указанный проект межевания микрорайона «Парковый-3» согласован с гл. архитектором г. Перми О.В. Горюновым 10.01.2003г., архитектором указана  Давлетшина (т.1, л.д.104). В материалах дела отсутствует  аналогичный разработанный чертеж  другой организации.  Доводы ответчика о том, что проект межевания и корректировки ПДП  у него отсутствуют и поэтому не могли быть использованы, являются необоснованными. Факт получения указанных проектов подтверждается накладной № 2 (т.1,л.д.14).

В соответствии со ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Заключение эксперта ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы от 25.01.2007г. №  50/63 является надлежащим доказательством по делу, т.к. оно  является полным, отвечает на поставленные судом вопросы, не противоречит материалам дела (ст.64, 71 АПК РФ).

Таким образом, из  материалов, имеющихся в деле, и  заключения эксперта от 25.01.2007г. № 50/63 следует, что ИП Давлетшиной Н.Р. выполнено: проектирование рабочего проекта чертежей марки АР (архитектурной части) Двухсекционного 13-16 этажного кирпичного дома по ул. Подлесная, 13 а в Дзержинском районе г.Перми, кроме чертежей ниже отметки 0.000 (планы подвала и технического подполья); проектирование первого этажа под офисные помещения с последующей корректировкой; корректировка чертежей АР 16-ти этажной блок - секции с 2 по 16 этаж; проект межевания микрорайона «Парковый-3» и проект  корректировки ПДП микрорайона «Парковый-3», а также истцом выполнен паспорт отделки фасадов жилого дома по ул.Подлесная,13а, который согласован с главным архитектором (т.1, л.д.24-26).

Согласно заключению эксперта от 25.01.2007г. №  50/63 при натурном осмотре выстроенного объекта установлено: кладочные планы частично отличаются от чертежей АР шифр 6-03-АР (планы 2 и 15 этажей), только устройством одной перегородки на плане 11 этажа в коридоре, оси 9-10. Предоставленные чертежи марки КЖ соответствуют планам технического паспорта составленного по состоянию на 31 мая 2005 года. Также соответствуют планам технического паспорта чертежи АР шифр 6, фасады частично изменены. С учетом вышеизложенного и при сравнении данных, полученных в день натурного осмотра жилого дома с наружной стороны (фасадов дома), осмотра одной из квартир 2 блок секции, данных техпаспорта с данными представленной проектной документации, экспертом сделан вывод о том, что при строительстве жилого дома № 13 а по ул. Подлесная в г. Перми ОАО «Строительная компания «Австром» использовался результат выполненных работ предпринимателем Давлетшиной Н.Р. (т.3, л.д. 22).  Указанный вывод эксперта не противоречит другим материалам дела. Доводы ответчика о необоснованности вывода эксперта  по вопросу об использовании чертежей истца в порядке ст.65 АПК РФ не подтверждены. Представленное ответчиком письмо ОАО «Институт Пермгипромашпром» от 12.04.2006г. № 147-02  не может быть принято во внимание, т.к. из него нельзя сделать вывод, о каких чертежах АР   в нем говорится,  и были ли они использованы при проектировании и строительстве дома. Кроме того, указанное письмо противоречит  письму ОАО «Институт Пермгипромашпром» от 25.08.2004г. № 255-02 (т.1, л.д.27).

Вышеуказанным заключением эксперта от 25.01.2007г. установлено, что стоимость выполненных ИП Давлетшиной Н.Р.  проектных работ, результат которых использовался при проектировании и строительстве жилого дома № 13а по ул.Подлесная, составляет  1 834 578 руб. 81 коп. (по состоянию на 17.03.2005 г. - дату подачи иска), в том числе: жилой дом 13-16 этажный: секция № 1 -515 924 руб. 60 коп., секция № 2 -938 835 руб. 81 коп.; офисные помещения ( 1 этаж)-20 114 руб. 96 коп.; корректировка 2 блок секции -279 303 руб. 65 коп.; корректировка ПДП микрорайна «Парковый» - 80 399 руб. 79  коп.

 Стоимость проектных работ экспертом определялась по справочнику базовых цен на проектные работы для строительства (принят и введен в действие с 30.06.2003 г. постановлением Госстроя РФ от 10.06.2003 г. № 60), с учетом натуральных показателей проектируемых объектов: площади, объемы.  При определении базовой цены проектирования объем здания определен без учета объемов технического этажа, чердака, подполья, также первого этажа здания.

Экспертом определено, что ИП Давлетшинова Н.Р. при проектировании жилого дома выполняла только архитектурную часть. В справочниках базовых цен в таблицах относительной стоимости разработки проектной документации (в процентах от цены) эта величина дана единая для архитектурно-строительной части. На практике процент разбивки выполняется по договоренности, по сложившейся практике, в качестве которой приведены письма сторонних организаций: Пермская областная общественная организация Союза архитекторов России от 06.09.2006 г. № 57, ИП Тарасенко В.С. от 06.09.2006 г., ИП Удальцова М.А. от 06.09.2006 г., ЗАО «Институт Пермский Промстройпроект» от 14.09.2006 г., № 01-18-150, ОАО «Институт Пермгипромашпром» от 18.09.2006 г. № 352-02, ЗАО «Пермградпроект» от 28.09.2006 г. № 227 (т. 3, л.д.1-3, 9-11). Экспертом при обобщении указанной практики сделан вывод о том, что архитектурная часть в составе архитектурно- строительной части составляет ½, или  29 %  в составе 58 %.  

Доводы ответчика о том, что стоимость выполненных истцом работ определена неправильно, т.к. эксперт исходил из правильного и качественного выполнения работ, использования результата выполненных работ в полном объеме, не могут быть приняты во внимание. Доказательств некачественного выполнения истцом проектных работ ответчиком  не представлено. Из материалов дела следует, что недостатки в чертежах истцом устранены. При определении стоимости работ учитывались только те  проектные работы, которые  использовались при проектировании и строительстве жилого дома. Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.  Кроме того, то, что проектные работы не были использованы ответчиком, не означает, что они  не подлежат оплате, т.к. они были выполнены надлежащим образом  по заданию ответчика, который  вправе решить, использовать их  или не использовать.

С учетом изложенного,   суд считает, что экспертом правильно определена стоимость выполненных истцом проектных работ (ст.71 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик при проектировании и  строительстве жилого дома № 13а по ул.Подлесная в г.Перми  использовал проектную документацию, выполненную истцом, без каких – либо правовых оснований. Следовательно, ответчиком сбережены денежные средства,