Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-1223/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

силу п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. При этом согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

При этом, законодательство о бухгалтерском учете подлежит обязательному применению при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу ст. 3 данного Закона основными целями законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете являются: обеспечение единообразного ведения учета имущества, обязательств и хозяйственных операций, осуществляемых организациями; составление и представление сопоставимой и достоверной информации об имущественном положении организаций и их доходах и расходах, необходимой пользователям, в том числе внешним, бухгалтерской отчетности.

ООО «ААР» в 2004 г. приобрело у ООО «Гранада-ЕК» запчасти на сумму 8 472 209 рублей (л.д.126-145 т.3), в 2004-2005 г.г. у ООО «Максима-Информ» - на сумму 9 379 732,68 рубля (л.д.72-76 т.6, л.д.12-15 т.7). Расчеты с поставщиками производились безналичным расчетом либо векселями.

Поступление запчастей отражалось в бухгалтерском учете, но на склад общества не поступали, карточки складского учета не оформлялись; товарные накладные на запчасти не содержат сведений о лице, получившем материальные ценности у поставщика, о доверенности, на основании которой запчасти принимались представителем общества. Списывались запчасти, как негодные материальные ценности, в том же порядке, что и поступали. Списание производилось на основании актов на списание негодных материальных ценностей и хозрасчетных чеков (тома 3-7).

То обстоятельство, что отраженные в бухгалтерском учете ООО «ААР» запчасти фактически не поступали, а соответствующие документы оформлялись по указанию руководства, подтверждается объяснениями работников общества кладовщика Семеновой Л.А. (л.д.32 т.2) главного механика Мелкозерова А.С. (л.д.33 т.2), начальника автотранспортного цеха Мелкозерова С. А. (л.д.34 т.2), заместителя главного бухгалтера Каштановой Н.В. (л.д.35 т.2).

Данные объяснения даны работнику милиции, который участвовал в проведении налоговой проверки. Показания указанных работников общества, опрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, не опровергают первоначальных объяснений, отобранных в ходе проверки (л.д.89-90, 91-93 т.8).

Формальное отражение хозяйственных операций без фактического осуществления экономической деятельности подтверждается также тем, что в органах ГИБДД не зарегистрирована замены номерных агрегатов (запчастей) на автотранспорте заявителя за период 2004-2005 годов (л.д.31 т.2).

Справка, выданная ГИБДД и предоставленная заявителем суду, о замене в 2003 г., 2005 г., 2006 г. не может являться опровергающим доказательством при отсутствии соответствующих паспортов транспортных средств (л.д.3 т.9). Кроме того, данная справка не содержит сведений о замене номерных агрегатов в 2004 году.

Из справки о движении запасных частей, представленной обществом по требованию суда (л.д.46-57 т.8), следует, что имеет место неоднократное списание одних и тех же запчастей. Так, дважды было списано: на КАМАЗ №2 главная передача среднего моста в марте и в июне 2004 г., на ЗИЛ № 131 тормозной кран и бак топливный в марте 2004 г., мост передний в июне 2004 г., на КАМАЗ № 3 главная передача среднего моста в марте 2004 г. и так далее. Многие запчасти неоднократно списывались на автотранспортные средства с незначительным промежутком времени. Данные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности отраженных в бухгалтерском учете операций по приобретению и списанию запчастей.

В ходе выездной проверки ООО «ААР» и встречных проверочных мероприятий контрагентов заявителя налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

При расчете общества с ООО «Гранада-ЕК» использовались векселя, полученные от основного участника общества филиала «Nococarbon B.V.»-Нококарбон-Урал». Однако, обналичены векселя были ЗАО «Коммет». При этом, каких-либо хозяйственных связей между ООО «Гранада-ЕК» и ЗАО «Коммет» не установлено, руководителем ООО «ААР», филиала «Nococarbon B.V.»-Нококарбон-Урал» и ЗАО «Коммет» является одно и то же лицо – Мельхер В.К., дата покупки филиалом векселей, передачи в ООО «ААР», далее в ООО «Гранада-ЕК» и дата погашения в банке совпадают.

21.02.2005 г. ООО «Гранада-ЕК» ликвидировано по решению учредителей, при этом решение о ликвидации было принято в июне 2004 г. (л.д.4-5, 9 т.11).

21.12.2005 г. прекратило свое существование и ООО «Максима-Информ», которое было реорганизовано путем слияния в ООО «БизМарк»; ликвидированное 15.05.2006 г. (л.д.17-39 т.9, л.д.52-118 т.11).

Единственным участником ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» являлся Махнев К.А., ликвидатором – Федоров А.А., который в свою очередь являлся единственным участником ООО «БизМарк».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.36 т.9) и решению единственного участника общества  № 3 от 27.01.2005 г. (л.д.51 т.11) директором ООО «Максима-Информ» являлся Шибанов Д.В. Вместе с тем, смена руководства и последующие процедуры реорганизации и ликвидации представляются сомнительными, т.к. согласно справке о смерти (л.д.35 т.8) единственный участник юридических лиц Махнев К.А. умер 11.01.2005 г.

Налоговым органом в ходе встречной проверки установлено, что ООО «Максима-Информ» состояло из одного человека, отраженные в декларациях по НДС выручка составляла 10 000 рублей (л.д.89-157 т.7), что не соответствует суммам, поступившим от заявителя в счет оплаты запчастей и отраженных в бухгалтерскому учете общества.

При этом,  из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Максима-Информ» усматривается, что поступление денежных средств в адрес данной организации характеризуется различным назначением платежа, в том числе за и информационные и юридические услуги, и ОСАГО, и изготовление металлоконструкций, и т.д. Доказательств ведения деятельности по агентским договорам отсутствуют.

По окончанию каждого банковского дня на сумму всех поступивших денежных средств приобретаются векселя, которые в этот же или на следующий день обналичиваются физическим лицом.

Изложенные факты свидетельствуют об использовании Обществом данной длительной «схемы» с целью обналичивания денежных средств.

Таким образом, в бухгалтерском учете налогоплательщика отражены операции, которые не совершались в действительности, схема расчетов направлена фактически на обналичивание векселей, в финансовых операциях участвуют юридические лица, где участниками и руководителями являются одни и те же лица, доказательств понесения реальных затрат налогоплательщиком не представлено, учетные документы оформлены с нарушением требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание недоказанность экономического обоснования понесенных расходов в заявленных обществом размерах в силу требований ст. 252 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод налогового органа о неправомерности заявленных вычетов по НДС и уменьшении налогооблагаемой прибыли, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности является обоснованным.

Исходя из понятия «налоговая выгода», содержащегося в п.1 Постановления Пленума РФ от 12.10.2006 г. № 53, как налоговые вычеты по НДС, так и уменьшающие доход расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль являются налоговой выгодой.

В данном случае апелляционный суд признает, что заявленные вычеты по НДС и расходы, связанные с приобретением запчастей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ», являются необоснованной налоговой выгодой.

В ходе непосредственного исследования доказательств арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ определено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговый орган.

Из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт умышленной неуплаты налогов в результате занижения налоговой базы и неверного исчисления налога.

При этом, как следует из Решения Суда ЕС от 12.01.2006г., в значении ст.2 (1),4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.77г. (в ред. от 10.04.95г.)  не затрагивает права налогоплательщика на вычет НДС факт  наличия в цепи поставок операций, имеющих отношение к мошенничеству при уплате НДС, только в том случае, если такой налогоплательщик не знал и (или) не имел возможности о нем узнать, что отсутствует в рассматриваемом случае в связи с наличием взаимозависимости лиц.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, если в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или совершения других неправомерных действий налогоплательщик не уплатил или недоплатил налог в бюджет, то с него взыскивается штраф в размере 20% от сумм неуплаченных (недоплаченных) налогов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом наличие в действиях заявителя состава правонарушения доказано, привлечение ООО «ААР» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ  в отношении операций по приобретению запчастей  у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» обосновано, осуществлено правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции в части и взыскать с ООО «ААР» налоговые санкции по п.1 ст.122 НК РФ в суммах 450 763,60 рублей по НДС и 376 895 рублей по налогу на прибыль, в общей сумме 827 658,60 рублей.

Возражения заявителя на апелляционную жалобу по поводу неправомерности доначисления налогов, пеней и штрафов в связи с нарушением, по мнению общества, порядка проведения проверки в части дополнительных проверочных мероприятий и вынесения решения, судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для настоящего спора.

В соответствии со ст. 101 НК РФ (в более поздней редакции ст.101.1 НК РФ) руководителем (заместителем руководителя) налогового органа рассматриваются материалы проверки и по результатам их рассмотрения может быть вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, кодекс не определяет содержание дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 10.01.2006 г. № 1 (л.д.75-92 т.2), на который обществом представлены возражения и дополнения к нему (л.д.93-98, 99-102 т.2).

10.02.2006 г. инспекцией было принято решение № 9 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (л.д.103 т.2). Данным решением установлена необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, анализа поступления товаров от поставщиков и проведения встречной проверки ООО «Лига».

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проверено поступление товаров от поставщиков и установлены нарушения в отношении операций по приобретению запчастей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ».

Оспаривая правомерность доначисления налогов, заявитель в ходе судебного разбирательства имел возможность представить доказательства в подтверждение фактически понесенных и экономически обоснованных затрат на приобретение запчастей, осуществление реальной экономической деятельности по их приобретению и использованию, а также подтвердить обоснованность налоговой выгоды и, соответственно, правильность исчисления налогов. Данное право общество реализовало, предоставив суду необходимую, по его мнению, доказательственную базу. Представленные заявителем доказательства оценены как судом апелляционной инстанции, так и первой инстанции.

Таким образом, невозможность представления возражений налогоплательщиком по результатам дополнительных мер налогового контроля до принятия оспариваемого решения, не повлекло нарушений прав и интересов общества, поскольку такие возражения рассмотрены в порядке судебного контроля при проверке правильности доначисления налогов.

Поскольку решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, частично являются обоснованными, в силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на заявителя пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Учитывая, что ответчик в данном случае от уплаты госпошлины освобожден, но по его требованиям в рамках объединенного производства подлежит взысканию с общества сумма 827 658,60 рублей, что составляет 78,18 % от заявленных к взысканию 1 055 987 рублей, с ООО «ААР» на основании ст. 333.21 НК РФ и ст.110 АПК РФс учетом уплаченной госпошлины в сумме 6.000 руб.,  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 638,71 рублей.

Руководствуясь ст. ст.  176, 258, 266, 269, ч.1 ст.270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 г. отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования ООО «Алапаевский асбестовый рудник» удовлетворить частично.

Признать недействительными решение от 23.06.2006 г. № 63, требования от 23.06.2006 г. № 7908 и 414 Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области в части доначисления НДС в сумме 1 165 384 рубля, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части ООО «Алапаевский асбестовый рудник» отказать.

Взыскать с ООО «Алапаевский асбестовый рудник» в доход бюджета штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 827 658,60 рублей.

В удовлетворении остальной части Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области отказать.

Взыскать с ООО «Алапаевский асбестовый рудник» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 12 638,71 рублей.

Исполнительный лист выдать.»

Председательствующий                                                    Г.Н. Гулякова

Судьи