Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2007 по делу n 17АП-1223/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

12 марта  2007г.                                                               Дело № 17АП-1223/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гуляковой Г.Н.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г.Алапаевску Свердловской области

на решение от 09.01.2007 г. по делу № А60-16045/06-Г9, делу № А60-16862/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей  Киселевым Ю.К.

 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» к Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области об оспаривании решения о привлечении к ответственности от 23.06.2006 г. № 63, требований от 23.06.2006 г. № 7907 и № 414

по заявлению Инспекции ФНС РФ по г.Алапаевску Свердловской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» о взыскании налоговых санкций в сумме 1 055 987 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом                                

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алапаевский асбестовый рудник» (далее по тексту – ООО «ААР», общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС РФ по г. Алапаевску Свердловской области (далее по тексту – налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 23.06.2006 г. № 63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требований от 23.06.2006 г. № 7907 об уплате налогов, пеней и № 414 об уплате налоговых санкций.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ААР» налоговых санкций по НДС и налогу на прибыль по п.1 ст.122 НК РФ в общей сумме 1 055 987 рублей.

Определением арбитражного суда от 01.08.2006 г. дела по заявлениям ООО «ААР» и налогового органа в порядке ст.130 АПК РФ объединены и рассмотрены в одном производстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 г. (резолютивная часть решения объявлена 27.12.2006 г.) заявленные требования ООО «ААР» удовлетворены в полном объеме, решение и требования признаны недействительными, в удовлетворении требований налоговому органу отказано.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, взыскать с ООО «ААР» налоговые санкции в соответствии с решением от 23.06.2006 г. № 63 о привлечении к ответственности.

Податель жалобы полагает, что изложенные в решении выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в том числе, выявленным в ходе судебного разбирательства.

Обществом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились. В силу ч.3 ст.156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представителем Общества по телефону заявлено ходатайство о переносе времени судебного заседания в связи с задержкой железнодорожного транспорта. Судебное заседание, назначенное  на 14.00,  открыто в 14.55 час.(о чем имеется запись в протоколе судебного заседания).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции следует отменить в части по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ААР» за период с 01.09.2002 г. по 31.08.2005 г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 23.06.2006 г. № 63 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым обществу доначислены НДС в общей сумме 3 395 458 рублей, налог на прибыль в общей сумме 1 884 474 рубля, соответствующие им пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 092 рубля по НДС и в сумме 376 895 рублей по налогу на прибыль. 

 Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ явились выводы налогового органа о том, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты в сумме 1 165 384 по приобретенным за счет заемных средств товарам (работам, услугам), в сумме 2 253 818 рублей (1 294 403 руб.+ 959 415 руб.) по приобретенным у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» запчастям, а также выводы о недобросовестности налогоплательщика. Основанием для доначисления налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа явились выводы проверки о неправомерном отнесении к расходам  необоснованных и документально неподтвержденных расходов на приобретение товарно-материальных ценностей (запчастей) у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ».

Удовлетворяя требования ООО «ААР» о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и требований и отказывая налоговому органу во взыскании санкций в части доначисления НДС, неправомерно предъявленного к вычету в сумме 1.165.384 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия у общества права на вычет НДС, уплаченного продавцам при приобретении у них товаров за счет заемных средств, из отсутствия в действиях общества недобросовестности при использовании заемных средств,

Указанный вывод суда является правильным и соответствующим  законодательству и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела,  в 2004 г. ООО «ААР» при расчетах с продавцами использовало заемные средства, которые были получены от основного участника (98%) общества – филиала «Nococarbon B.V.»-Нококарбон-Урал»; займы предоставлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, передачей банковских векселей. Заемные средства предоставлены обществу на основании трех договоров от 01.08.2002 г., 10.04.2003 г., 24.10.2003 г. и дополнительных соглашений к ним от 30.11.2004 г., срок погашения займа составляет 7 лет.

За счет заемных средств были приобретены нефтепродукты у АООТ «Свердловскнефтеродукт», трубы от ЗАО «Геотехснаб», гусеницы у ООО «Тракспецмаш», электроизделия у ООО «Дженерал лайт» и так далее.

По приобретенным таким способом товарам в 2004 году (январь-апрель, июнь, июль) ООО «ААР» заявило налоговые вычеты по НДС в общей сумме 1 165 384 рубля.

В силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно материалам налоговой проверки подтверждается факт уплаты обществом продавцам НДС при приобретении у них нефтепродуктов, труб, гусениц, электроизделий и так далее (т.е. имеется источник для возмещения налога), а также наличие у налогоплательщика всех необходимых документов в подтверждение права на вычет. Таким образом, ООО «ААР» правомерно воспользовалось правом на вычет, который является для него налоговой выгодой.

Доначисляя НДС, налоговый орган пришел к выводу, что общество в полном объеме заем не погасило, что изначально не имело возможности погасить заем, реальных затрат по уплате НДС продавцам не понесло, следовательно, право на налоговые вычеты не имеет.

Эти же доводы положены налоговым органом в обоснование апелляционной жалобы, а также указано на то, что договоры о предоставлении займа заключены с целью получения обществом вычета из бюджета при покупке товаров (работ, услуг) без намерения отдать указанные займы.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу нижеследующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 04.11.2004 N 324-О и от 08.04.2004 N 169-О следует, что налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Согласно условиям договоров о займе и дополнительным соглашениям к ним срок погашения займа определен в 7 лет и в настоящий момент еще не наступил, частично заем обществом погашен, что нашло отражение и в решении налогового органа о привлечении к ответственности.

Те обстоятельства, что в 2003, 2005 годах общество работало с убытком, а в 2004 г. с незначительной прибылью, что займы предоставлялись на беспроцентной основе, а частичное погашение произведено путем погашения взаимных требований, сами по себе не свидетельствуют ни об отсутствии намерения у ООО «ААР» погасить задолженность перед займодавцев, ни о наличии умысла у заявителя на получение исключительно либо преимущественно налоговой выгоды в виде заявленного вычета по НДС.

При этом, налоговый орган, отказывая налогоплательщику в применении налогового вычета, не отрицает фактической уплаты НДС поставщикам ТМЦ, и, следовательно, факт формирования источника возмещения налога.

Таким образом, решение арбитражного суда в части признания недействительными решения и требований в части доначисления НДС в сумме 1 165 384 рубля, соответствующих пени и штрафа законно и обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – отклонению.

Вместе с тем, изложенные в решении выводы арбитражного суда в отношении неправомерности доначисления НДС в сумме 2.253.818 руб. и налога на прибыль в сумме 1.884.474 руб. по сделкам по приобретению запчастей у ООО «Гранада-ЕК» и ООО «Максима-Информ» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Удовлетворяя требования ООО «ААР» о признании недействительными решения о привлечении к ответственности и требований и отказывая налоговому органу во взыскании санкций, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогового органа правовых оснований для доначисления спорных сумм налогов, из косвенного характера доказательств, представленных налоговым органом, а также из документального подтверждения обществом реальности расходов на приобретение запчастей.

Указанный вывод суда является ошибочным, не соответствующим  законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.71, 266, 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и вправе переоценить обстоятельства дела, оценив доказательства, представленные сторонами в ходе судебного разбирательства. Гарантией оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций выступают правила ст.ст.287 и 305 АПК РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ и на основании внутреннего убеждения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «ААР» заявлены налоговые вычеты по НДС в суммах 1 294 403 рубля (по сделкам с ООО «Гранада-ЕК») и 959 415 рублей (по сделкам с ООО «Максима-Информ»), а также обществом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, отнесены расходы на приобретение запчастей у названных контрагентов.

Как было указано выше, в силу ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные ст.171 налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль является прибыль, определяемая как полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, при этом согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Основными требованиями законодателя для включения затрат в состав расходов, уменьшаемых полученные доходы, является в том числе реальность понесенных затрат, документальное подтверждение затрат как доказательство их понесения, производственный характер расходов и экономическая обоснованность понесенных затрат.

В