Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2007 по делу n 17АП–1195/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

претензия от 10.07.2005 г. №371-ПР о возмещении ущерба в сумме 2 603, 10 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 2, л.д. 152-163). По отгрузкам за период с 19.06.2005 г. по 23.06.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 10.07.2005 г. №372-ПР о возмещении ущерба в сумме 5 734, 63 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 2, л.д. 164-181). По отгрузкам за период с 01.07.2005 г. по 08.07.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 31.07.2005 г. №375-ПР о возмещении ущерба в сумме 1 317, 63 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 2, л.д. 182-203). По отгрузкам за период с 04.05.2005 г. по 11.05.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 10.06.2005 г. №377-ПР о возмещении ущерба в сумме 7 447, 47 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 2, л.д. 204-226). По отгрузкам за период с 11.05.2005 г. по 19.05.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 10.06.2005 г. №378-ПР о возмещении ущерба в сумме 11 286, 96 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 1-44). По отгрузкам за период с 25.05.2005 г. по 30.05.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 10.06.2005 г. №380-ПР о возмещении ущерба в сумме 9 070, 92 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 45-71). По отгрузкам за период с 01.04.2005 г. по 04.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №387-ПР о возмещении ущерба в сумме 13 310, 94 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 72-82). По отгрузкам за период с 04.04.2005 г. по 07.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №388-ПР о возмещении ущерба в сумме 14 207, 46 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 83-109). По отгрузкам за период с 08.04.2005 г. по 11.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №389-ПР о возмещении ущерба в сумме 10 008, 44 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 110-136). По отгрузкам за период с 12.04.2005 г. по 17.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №390-ПР о возмещении ущерба в сумме 15 058, 04 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 3, л.д. 137-136). По отгрузкам за период с 19.04.2005 г. по 20.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №391-ПР о возмещении ущерба в сумме 12 907, 05 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 1-35). По отгрузкам за период с 24.04.2005 г. по 27.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №392-ПР о возмещении ущерба в сумме 26 467, 39 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 36-66). По отгрузкам за период с 28.04.2005 г. по 29.04.2005 г. Заказчиком направлена претензия от 12.05.2005 г. №393-ПР о возмещении ущерба в сумме 4 188, 72 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 67-82).

По накладной №98717 от 17.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 231 928, 36 рублей. Актом №100560 от 17.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: по всем кодам - течь упаковок; пломбы исправны. По накладной №98885 от 18.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 209 042, 90 рублей. Актом №100562 от 18.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: расклейка шва, течь упаковок, упаковки мокрые, помятые; пломбы исправны. По накладной №99407 от 19.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 195 046, 54 рублей. Актом №100567 от 20.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: течь упаковок, расклейка швов в нижних рядах; пломбы исправны. По накладной №100823 от 21.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 229 630, 07 рублей. Актом №100572 от 21.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: помята коробка в нижнем ряду, расклейка шва, течь упаковок; пломбы исправны. Заказчиком направлена претензия от 31.07.2005 г. №396-ПР о возмещении 3 254, 66 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 83-105).

По накладной №101502 от 22.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 408 172, 69 рублей. Актом №100574 от 24.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: упаковки замяты в нижних рядах; пломбы исправны. По накладной №102894 от 26.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 216 935, 77 рублей. Актом №100584 от 27.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: упаковки замяты и текут; пломбы исправны. По накладной №103428 от 27.07.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 194 610, 76 рублей. Актом №100585 от 27.07.2005 г. установлены дефекты в продукции: расклейка швов, течь упаковок, недостача, излишки; пломбы исправны. Заказчиком направлена претензия от 31.07.2005 г. №397-ПР о возмещении 4 404, 53 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 106-122).

По накладной №146194 от 23.10.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 231 652, 28 рублей. Актом №100793 от 23.10.2005 г. установлены дефекты в продукции: брак коробки, недостача, излишки; пломбы исправны. По накладной №147858 от 26.10.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 168 992, 04 рублей. Актом №100802 от 26.10.2005 г. установлены дефекты в продукции: недостача; пломбы исправны. По накладной №148386 от 27.10.2005 г. Заказчиком предъявлена для перевозки продукция на сумму 176 523, 24 рублей. Актом №100807 от 27.10.2005 г. установлены дефекты в продукции: недостача; пломбы исправны. Заказчиком направлена претензия от 19.11.2005г. №422-ПР о возмещении 4 414, 62 рублей, которая признана ООО «Трансинформ» необоснованной (Том 4, л.д. 123-136).

          Согласно п.3 ст. 797 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 165 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено исчисление срока для обращения в суд с момента получения ответа грузоперевозчика на претензию, либо истечения срока, установленного для ответа на претензию. Пункт 2 статьи 797 Гражданского кодекса РФ предусматривает 30-дневный срок для ответа на претензию. Таким образом, по претензиям в период с 27.12.2004 г. по 12.05.2005 г. срок исковой давности истцом пропущен. О применении срока давности ответчик заявил в суде первой инстанции. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

          По претензиям от 31.07.2005 г. №396-ПР и №397-ПР, а также от 19.11.2005 г. №422-ПР с учетом пробега почты и обращения в суд 10.08.2006 г. срок давности не пропущен.

          В соответствии со ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле (контейнере) за исправными пломбами грузоотправителя. В указанных случаях автотранспортное предприятие или организация несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли по вине автотранспортного предприятия или организации. По накладным №98717 от 17.07.2005 г., №98885 от 18.07.2005 г., №99407 от 19.07.2005 г., №100823 от 21.07.2005г., №101502 от 22.07.2005 г., №103428 от 27.07.2005 г., №102894 от 26.07.2005 г., №146194 от 23.10.2005 г., №147858 от 26.10.2005 г., №148386 от 27.10.2005 г. груз прибыл с исправной пломбой без повреждений транспортного средства. Из описания характера повреждений в актах: течь упаковок, расклейка шва упаковки, упаковки мокрые и помятые, недостача, излишки, не следует, что повреждения произошли по вине Перевозчика. Таким образом, право на возмещение ущерба истцом не доказано.

          Кроме того, водитель ООО «Трансинформ» не имел полномочий подписывать акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (п.6.3. договора№4/ИМК-10040/Т от 11.01.2005 г. ).

          Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

          В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ОАО «Уфамолагропром».

          Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2006 г. по делу №  А60-20678/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд  Свердловской области в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                     Е.Е. Васева

Судьи                                                                                   Т.Н. Хаснуллина 

                                                                                              О.Ф. Соларева