Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n  17АП-211/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

несообщение страхователем об известных ему обстоятельствах, влияющих на степень страхового риска, не является основанием для признания его действий незаконными и влекущим отказ в выплате страхового возмещения.

Доводы страховщика о том, что  невозможно определить размер ущерба, причиненного в результате наступления затопления 03.09.2005г., не могут быть приняты во внимание. Из акта от 15.08.2005г., составленного МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми после затоплений 16 мая, 24 июня и 18 июля 2005г., видно, что после затоплений  имелись  повреждения внутренней отделки помещения страхователя. В то же время из акта выполненных работ по договору № 21 от 22.08.2005г., представленного страховщиком,     следует, что после затоплений страхователем был произведен ремонт помещений.  Доказательств того, что страховщиком по договору страхования  было застраховано помещение истца, имеющее какие-либо повреждения внутренней отделки, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке № 181-05 по состоянию на 07.09.2005г.  стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилых помещений  страхователя составляет 70 000руб. (с учетом НДС),  в том числе  16 850руб. - стоимость материалов,  52 567руб.74коп. - стоимость ремонтных работ (л.д.32-58).

Из отчета следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта  произведен  при помощи  затратного подхода. При этом   при определении стоимости  материалов были использованы данные о средних  рыночных ценах г. Перми.  Расчет стоимости   ремонтных работ произведен при помощи  одного из методов затратного подхода - ресурсного метода, т.е. расчета в текущих (прогнозных) ценах и тарифах ресурсов  (элементов затрат) исходя из потребности в материалах, изделиях, конструкциях (л.д.47-53).

    Доводы страховщика о завышении стоимости восстановительного ремонта помещений являются необоснованными.  Страховщик свой расчет стоимости восстановительного ремонта, подтвержденный надлежащими доказательствами, не представил.

     Ссылка ответчиков на то, что  согласно дефектной ведомости и локальной смете  на ремонт спорного помещения стоимость восстановительного ремонта составила 11 731руб.94коп., не может быть принята во внимание.  Как видно из указанных документов (л.д.88,89), составленных МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми, объем работ, указанных в отчете и ответчиком, является разным. Ответчик составил  дефектную ведомость и локальный сметный расчет на производство освежающего ремонта, без учета работ по  разборке плинтусов, стен из гипсокартонных плит, облицовки стен по одинарному металлическому каркасу, в то время, как исходя из характера повреждений внутренней отделки  (наличие воды на полу высотой до 10см, наличие плесени) выполнение таких работ было необходимо (л.д.39,40). Кроме того,  ответчик в локальном расчете  не указал, исходя из каких цен,  была определена сметная  стоимость  работ, а также, какая стоимость материалов, необходимых для выполнения работ.

С учетом изложенного, отчет  об оценке № 181-05 является достоверным,  не противоречит материалам дела и ФЗ РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» (ст.71 АПК РФ),  а также не превышает общей страховой суммы по договору.

     При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховщика в пользу страхователя сумму 70 000руб.  в качестве страхового возмещения (ст.929 ГК РФ).

     Поскольку сумма страхового возмещения необоснованно не выплачена истцу, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере  2 066руб.40коп. за период просрочки с 22.03.2006г.  (момент поступления иска в суд) по 07.07.2006г. исходя из ставки рефинансирования 12% годовых  с суммы долга  без  учета НДС.

     В связи с тем, что непосредственным причинителем вреда,  по вине которого истец понес убытки виде затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки помещений,  является МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми, то судом правомерно  с него в пользу истца взысканы затраты (убытки), понесенные истцом в связи с составлением отчета по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000руб, уплаченные истцом по квитанции № 010027 от 21.09.2005г. (л.д.59). Взыскание убытков с МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми не противоречит  ст. 15, 393 ГК РФ.

     Доводы страховщика о том, что иск предъявлен к филиалу ООО «НСГ «Росэнерго», который не является юридическим лицом, не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела видно, что иск предъявлен к ООО «НСГ «Росэнерго» по месту нахождения  Пермского филиала, что не противоречит п.5 ст.36 АПК РФ, в судебных заседаниях принимали участие представители страховщика на основании доверенностей, выданных  ООО «НСГ «Росэнерго» (л.д.92,102), в апелляционной жалобе  страховщика в качестве ответчика указано ООО «НСГ «Росэнерго».

          На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 г. по делу №А50-6331/2006-Г10 суда  является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ответчиков (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 г. по делу №А50-6331/2006-Г10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                            Г.И. Глотова

Т.Н. Хаснуллина