Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-1016/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-1016/07-АК

6 марта 2007 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Риб Л.Х., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006 г.

по делу № А60-32506/06-С9, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МОНО-2»

к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании

от заявителя (истца): Панина А.Г., Раскатова Ю.Е. – представителей по доверенности,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНО-2» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения от 29.09.2006 г. № 04/199р о привлечении к налоговой ответственности в части обязания Общества уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 318 002,54 руб., пени по нему в сумме 1 039 960,34 руб., налог на прибыль в сумме 2 699 230,24 руб., пени по нему в сумме 1 228 312,56 руб., транспортный налог в сумме 81197 руб., а также решения от 16.10.2006 № 32542 о взыскании налогов и пеней в указанных суммах за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006г. требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемые решения признаны недействительными в части доначисления (взыскания) налога на прибыль в сумме 11532 руб., пени по нему в сумме 5281,74 руб. и транспортного налога в сумме 43918,05 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом доначисление НДС за июль 2005 г. в сумме 68644 руб. и транспортного налога в сумме 14585 руб. Общество не оспаривало.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований. В судебном заседании представитель Общества заявил, что не оспаривает решение суда также в части выводов по доначислению (взысканию) транспортного налога в сумме 22693,95 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на реальность и документальную подтвержденность собственных расходов и, соответственно, неправомерное доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Кроме того, по мнению заявителя, инспекцией пропущен срок давности взыскания налогов.

Налоговый орган представил отзыв, в котором указывает на законность и обоснованность решения суда, доводы заявителя опровергает.

В судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об истребовании письменных сведений от ОАО «ВУЗ-БАНК» о лице – владельце расчетного счета, который использовался ООО «Тальк» в хозяйственной деятельности. Судом апелляционной инстанции ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответ банка по этому вопросу в материалах дела имеется. Письмом от 29.09.2006 (т.2 л.д.7) банк фактически подтвердил, что сведения об ООО «Тальк» с таким расчетным счетом у него отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 26.04.2006 № 56/04 и вынесено решение от 29.09.2006 № 04/199р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Поскольку доначисленные налоги добровольно налогоплательщиком уплачены не были, налоговым органом вынесено решение от 16.10.2006 № 32542 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

В порядке апелляционного судопроизводства данные решения рассматриваются в части доначисления (взыскания) НДС за 2002 год в сумме 2 249 358,54 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 687 698,24 руб. и соответствующих пени. Основанием для доначислений явился вывод налогового органа о неправомерном отнесении налогоплательщиком на уменьшение налоговой базы расходов по оплате товаров и работ, поставленных (выполненных) т.н. субподрядчиками заявителя: ООО «Компания «Стройторг-ЕК», ООО «Техснабрегион», ООО«Стройросторг» и ООО «Тальк». Соответственно, не приняты к возмещению суммы НДС, предъявленного данными организациями.

Признавая решение налогового органа в данной части соответствующим  нормам Налогового кодекса РФ, арбитражный суд исходил из того, что учтенные  налогоплательщиком при исчислении налогов расходы не являются реальными затратами, надлежащими документами не подтверждаются.

Вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со ст.171 НК РФ (в ред. от 29.12.2000) вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,  а также для перепродажи.

Согласно ст.172 НК РФ указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

При исчислении НДС за январь 2002 г. Общество применило налоговый вычет в сумме 9610 руб. По представленным на проверку документам НДС в данной сумме был уплачен им ООО «Стройросторг» за работы по отсеву и доставке щебня на основании счетов-фактур от 15.01.2002 и 20.01.2002.  В ходе выездной проверки было установлено, что ООО «Стройросторг» по адресу, указываемому в учредительных документах и бухгалтерской отчетности, не находится; за 1 квартал 2002 г. представило декларацию, согласно которой налогооблагаемая база за этот период составляет 0 руб.

Из представленных первичных документов (т.1 л.д.107-112) подписавших их лиц установить не удалось. В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля был допрошен Колпаков А.В., который  по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) является директором ООО «Стройросторг» (т.1 л.д.118). Однако согласно показаниям самого Колпакова А.В. директором ООО «Стройросторг» он никогда не являлся, каких-либо документов от имени организации не подписывал, в августе 2000 г. потерял паспорт (т.1 л.д.114).

Таким образом, представленные заявителем первичные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для применения вычета по НДС.

При исчислении налога на прибыль за 2002 год и НДС за июнь 2002 г. заявителем учтены суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Компания «Стройторг-ЕК», от 29.03.2002, 22.04.2002 и 31.05.2002 всего на 2950 руб., в т ч. НДС 491,67 руб. (т.1 л.д. 121-126). В доказательство расчета за поставленный товар (пружины, пики) представлены письмо о зачете долга от 28.06.2002 № 248, договор переуступки права требования от 27.06.2002, договор подряда от 10.08.1999 с ООО «Альбиом» (т.1 л.д.127-135).

Также при исчислении налога на прибыль за 2002 год и НДС за июнь 2002 г. заявителем учтены суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Техснабрегион», от 22.02.2002, 21.03.2002 и 25.04.2002 всего на 91025,20 руб., в т ч. НДС 15170,87 руб. (т.2 л.д. 49-55). В доказательство расчета за поставленный товар (кирпичи, поддоны) представлены письмо о зачете долга от 28.06.2002 № 256, договор переуступки права требования от 27.06.2002, договор подряда от 10.08.1999 с ООО «Альбиом» (т.2 л.д.56-57, т.1 л.д.134).

Согласно пояснениям заявителя 10.08.1999 г. им был заключен договор подряда с ООО «Альбиом». Часть работ, выполненных по данному договору, ООО «Альбиом» оплатило напрямую субподрядчикам заявителя – ООО «Компания «Стройторг-ЕК» и ООО «Техснабрегион» – путем перечислений на их расчетные счета. Возникшие в результате этого права требования с субподрядчиков оплаты 2950 руб. и 91025,20 руб. соответственно ООО «Альбиом» передало заявителю. Последний полученные права требования направил на погашение своего долга перед субподрядчиками.

Между тем, доказательств фактического перечисления ООО «Альбиом» денежных средств в сумме 2950 руб. на расчетный счет ООО «Компания «Стройторг-ЕК» ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Аналогично, не имеется доказательств перечисления ООО «Альбиом» денежных средств в сумме 91025,20 руб. на расчетный счет ООО «Техснабрегион».

Таким образом, документы, подтверждающие фактическую уплату НДС в сумме 491,67 руб. и 15170,87 руб., отсутствуют, оснований для предоставления налогового вычета в данных размерах не имеется (ст.172 НК РФ). Соответственно, не имеется документов, подтверждающих затраты налогоплательщика по оплате товара на сумму 2950 руб. и 91025,20 руб. (ст.252 НК РФ).

Кроме того, в  ходе проверки установлено, что ООО «Компания «Стройторг-ЕК» и ООО «Техснабрегион» отчетность в налоговый орган не представляют с момента регистрации. Указанных в учредительных документах руководителей организаций силами инспекции и ГУВД  Свердловской области установить не удалось.

Также судом первой инстанции установлено множество противоречий в представленных налогоплательщиком документах (несовпадение наименования и ИНН организации-заказчика: Альбиом/Альбион, 6651074605/ 6661074605), которые в совокупности с другими доказательствами подтверждают выводы суда о недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение своих расходов.

При исчислении налога на прибыль за 2002 год и НДС за март, апрель, май, июнь 2002 г. Обществом учтены расходы (применены вычеты) по оплате строительных работ субподрядчику ООО «Тальк» в сумме 13 344 516 руб., в т.ч. НДС 2 224 086 руб. В подтверждение расходов представлен договор подряда от 04.09.2001, счет-фактура от 29.12.2001 № 172, справка и расчет стоимости выполненных работ (т.2 л.д.9-14). В доказательство фактической оплаты данных работ Обществом представлены соглашения о переводе права требования и акты приема-передачи векселей. Денежными средствами работы не оплачивались (т.2 л.д.15-48).

Суд первой инстанции в своем решении подробно изложил обстоятельства, в связи с которыми оплата рассматриваемых работ не может считаться подтвержденной. Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

ООО «Тальк» не было обнаружено не только в ЕГРЮЛ, но и едином государственном реестре налогоплательщиков, который велся Министерством  РФ по налогам  и сборам и до 01.07.2002 – даты образования ООО «Тальк» (Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 № 266, Приказ МНС РФ от 27.11.1998 № ГБ-3-12/309). Реестр ведется и в настоящее время и предусматривает присвоение каждому налогоплательщику единого идентификационного номера (ИНН), который не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу.

На оттиске печати ООО «Тальк» в качестве места государственной регистрации указан г. Екатеринбург. Исходя из этого, а также первых знаков имеющегося ИНН (кода региона РФ), запрос об ООО «Тальк» был направлен в Управление ФНС по Свердловской области. Каких-либо ссылок на то, что ООО «Тальк» было зарегистрировано в ином регионе РФ, в материалах дела не имеется. Кроме того, в результате проверки было установлено, что указанный в счет-фактуре и других документах ИНН подрядчика (6658003542) не мог принадлежать ни одной организации, зарегистрированной на территории Российской Федерации.

Организация не была разыскана и в результате выхода должностных лиц инспекции по адресу, указанному в счет-фактуре, заключенных с ним договорах (соглашениях), в результате направления запроса в банк, указанный в этих договорах. Не был разыскан и директор ООО «Тальк», указанный в договорах.

Также судом было установлено, что векселя на сумму 500000 руб. по акту передачи от 15.03.2002 и векселя на сумму 1 млн. руб. по акту передачи от 28.06.2002 были оплачены банком еще до их передачи по названным актам. Из возражений заявителя по данному вопросу по сути следует то, что представленные им документы не отражают фактически проводимые Обществом операции. Во всяком случае из них невозможно установить реальную дату проведения операций (передачу векселей).

При таких обстоятельствах представленные налогоплательщиком документы в соответствии со ст.252 НК РФ не могут подтверждать факт оплаты принятых работ и, таким образом, расходы Общества для целей налогообложения. В силу ст.172 НК РФ данные документы не могут быть также основанием для предоставления налогоплательщику вычета по НДС.

На основании ст.71 АПК РФ с учетом совокупности представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реально НДС в сумме 2 249 358,54 руб. не был предъявлен Обществу поставщиками и  уплачен им, расходы в сумме 11 198 742,66 руб. (без НДС) фактически Обществом не понесены.

Следовательно, является правомерным доначисление и взыскание с Общества НДС за 2002 г. в сумме 2 249 358,54 руб. и соответствующих пени, налога на прибыль за 2002 год в сумме 2 687 698,24 руб. (11 198 742,66 руб. х 24%) и соответствующих пени.

Необоснованным является также довод заявителя о пропуске налоговым органом трехлетнего срока охвата проверкой деятельности налогоплательщика и трехлетнего срока давности взыскания недоимки по налогам.

Согласно ст.87 Налогового