Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n  17АП-211/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

19 сентября 2006 года                                               Дело №  17АП-211/2006-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                              Глотовой Г.И., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Липина Н.А. по доверенности № 24 от 08.08.2006 г., паспорт; Чесноков А.Л. по доверенности № 27 от 31.08.2006 г., паспорт;

от ответчиков:

     ООО «НСГ «Росэнерго» - Самойлова Ю.А., юрисконсульт,  по доверенности № 114 от 01.01.2006 г., паспорт;

     МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми: не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ответчиков,   ООО «НСГ «Росэнерго» и  МУ «Жилищная служба Ленинского района г. Перми»,  на решение Арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006 г. по делу  №А50-6331/2006-Г10, принятое судьей  Аристовой Г.Г. о взыскании 78 546 руб.,

установил:

ООО «Объединение Ита Калита»  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «НСГ «Росэнерго»   о взыскании  страхового возмещения в размере 70 000 руб. и процентов в сумме 3 546 руб. (с последующим довзысканием процентов  на момент принятия решения судом) и  к МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми  о взыскании убытков в размере 5000 рублей  (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «НСГ «Росэнерго» (Пермский филиал) в пользу ООО «Объединение Ита Калита» взыскана сумма 72 066 руб. 40 коп.,  в том числе: 70 000 руб. убытков, 2 066 руб. 40 коп. процентов; с МУ «Жилищная служба» Ленинского района г. Перми взыскана сумма ущерба в размере 5 000 рублей; в остальной части иска отказано (л.д. 98-101).

Ответчики, ООО «НСГ «Росэнерго» и МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми, с решением  суда от 07.07.2006 г.  не согласны по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, просят решение суда отменить.

Истец, ООО «Объединение Ита Калита», с доводами апелляционных жалоб не согласен, просит решение суда от 07.07.2006 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

     Как следует из материалов дела, между истцом  (заказчик) и МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми (исполнитель) заключен договор от 10.02.2005г. на долевое участие в организации  технического обслуживания общедомовых систем муниципального жилищного фонда и предоставления коммунальных услуг (л.д.12-17). В соответствии с условиями договора исполнитель обязался организовать содержание здания, в котором находится помещение заказчика по ул.Комсомольский проспект,31а в г.Перми, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги, своевременно организовывать устранение и предотвращение аварийных ситуаций  по заявкам заказчика, выполнять перечень работ и услуг, прилагаемых к настоящему договору, в том числе обслуживать общедомовые системы  холодного и горячего водоснабжения (приложение № 1 - л.д.15).

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ООО «НСГ «Росэнерго» (страховщик) 15.07.2005 года заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц № ИЮ-59П/05-013733 (л.д. 18-19).  На основании  заявления   истцу выдан страховой полис  серия ЮЛ № 013733 (л.д. 21,22).

Согласно пункту  2.1 договора  страхования  объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности, а именно: помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект,  31а, цоколь. В соответствии с заявлением страхователя и описью имущества организации к  договору страхования, являющегося неотъемлемой частью указанного договора,  страхованию подлежит внутренняя отделка  вышеуказанного помещения. Общая страховая сумма по договору  составляет 487 000руб. (п.3.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора страхования   в редакции дополнительного соглашения к договору от 21.07.2005г. № 1 страховым случаем является авария. При этом по риску авария, в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц подлежат возмещению убытки, возникшие при внезапном и непредвиденном воздействии на застрахованное имущество воды (затопление водой) и/или иных жидкостей, происшедшее в результате аварии водо-, тепло-, отопительных и канализационных систем (л.д. 20).

Срок действия договора страхования с 18.07.2005г. по 17.07.2006г. (л.д.22).

Истец уплатил страховую премию по договору страхования 18.07.2005г.  в  полной сумме в размере 2678руб.50коп., что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму (л.д.23).

Застрахованное помещение принадлежит истцу по  праву собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 10.02.2005 г. (л.д. 60).

03 сентября 2005 года произошло затопление помещения по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 31а в результате прорыва магистрали ГВС (горячего водоснабжения). Данные обстоятельства подтверждаются актом от 05.09.2005 г.,  составленным с участием представителей ответчиков, истца и сторонней организации. В указанном акте зафиксирован факт затопления и  его последствия в виде влажности, сырости, проявившихся пятен плесени, воды высотой до 10см на полу; причиной затопления явился прорыв магистрали ГВС (л.д.26).

Из материалов дела следует, что прорыв магистрали ГВС произошел вследствие ненадлежащего исполнения МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми своих обязательств по обслуживанию общедомовых систем холодного и горячего водоснабжения, в частности текущего ремонта трубопроводов (ст.401 ГК РФ). Иного ответчиком   в порядке ст.65 АП РФ не доказано.

В связи с тем, что страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго»   страхового возмещения в сумме 70 000руб., размер которого указан истцом в соответствии с отчетом об оценке № 181-05, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 546руб.66коп. за период с  30.09.2005г. по 28.02.2006г.

Кроме того, истец просит взыскать с МУ «Жилищная служба» Ленинского района г.Перми расходы (убытки) в размере 5000руб., связанные с проведением оценки  восстановительной стоимости ремонта внутренней отделки нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Пермь, ул.Комсомольский проспект, 31а.

Страховщик, отказывая  в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что произошедшее затопление в силу подпункта «г» п. 3.2.2.  Правил страхования имущества юридических лиц (далее - Правила) не является страховым случаем, поскольку помещение находится в подвале жилого дома; страхователь несвоевременно сообщил о возникшем событии, чем нарушил подпункт «д» п.8.4. Правил; страхователь в нарушение п.1 ст.944 ГК РФ  при заключении договора страхования не сообщил страховщику  известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение  для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска); стоимость восстановительного ремонта, определенного истцом в размере 70 0000руб., является завышенной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доводы страховщика о том, что произошедшее 03.09.2005 года затопление  помещения  страхователя (истца) не является страховым случаем в связи  с  тем, что Правилами  не предусмотрено  покрытие страховой защитой убытков, возникших вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, являются необоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре страхования от 15.07.2005г. № ИЮ-59/05-013733, заключенном между страховщиком и страхователем,  а также в  страховом полисе серия ЮЛ  № 013733 отсутствует запись о вручении страхователю Правил страхования имущества юридического лица, на которые ссылается страховщик. Условие о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальных помещениях, в договор страхования не включено.

Ссылка представителя страховщика на то, что в соответствии с условиями договора вышеуказанные Правила являются неотъемлемой частью договора страхования,  поэтому условия Правил обязательны для страхователя,  не может быть принята во внимание, т.к. в Законе установлен порядок, при котором Правила являются обязательными для страхователя. Поскольку такой порядок страховщиком не соблюден, т.к. отсутствуют доказательства вручения Правил страхователю, то доводы истца о том, что  условия, содержащиеся в Правилах, в частности  о том, что страховой защитой не покрываются убытки, возникшие вследствие затопления имущества, находящегося в подвальном помещении, не обязательны для страхователя. Ссылка страховщика на п.2 ст.943 ГК РФ несостоятельна.

Таким образом, из материалов дела следует, что страховой случай, выразившийся в повреждении застрахованного имущества в результате затопления, с наступлением которого возникает обязанность страховщика  произвести выплату страхового возмещения страхователю, наступил (п.3.1. Правил).

Доводы страховщика о неисполнении  обязанности истцом  по  незамедлительному сообщению о возникшем событии страховщику, являются необоснованными.

 Как следует из материалов дела, представитель ООО «НСГ «Росэнерго»  Стрелкова Л.В. присутствовала при  составлении акта  от 05.09.2005 г. (л.д. 26). Страховщиком  данный факт не оспаривается. Действия работников должника считаются действиями должника (часть 1 статья 402 ГК РФ). Таким образом, страховщик  о произошедшем затоплении должен был узнать  05.09.2005 г., т. е. в трехдневный срок, предусмотренный пунктом 4.3 договора страхования (л.д. 18). Ссылка страховщика на Правила в данном случае несостоятельна, т.к.  условия Правил не обязательны для страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ  при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются,  во всяком случае,  обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из материалов дела (заявления истца и договора страхования) видно, что  была застрахована внутренняя отделка помещения, находящегося в цокольном этаже здания по ул. Комсомольский проспект,31в в г.Перми. Из пояснения представителя страховщика следует, что  истцом  в страховое дело был представлен  технический паспорт нежилого здания по стоянию на 05.04.2002г., из которого следует, что  помещение, принадлежащее  истцу, находилось в подвале здания. Доводы представителя страховщика о том, что указанный паспорт был предоставлен после наступления затопления, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности истца на застрахованные помещения, указано, что они находятся в подвале пятиэтажного кирпичного здания.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщику было известно о том, что  страхуемое помещение находится в подвале здания. В страховом деле  имеется  акт выполненных работ по договору № 7 от 15.05.2005г., подтверждающий факт выполнения ремонта  помещения на сумму 487 000руб.

Доказательств того, что при заключении договора страхования страхователь  сообщил истцу заведомо ложные сведения, касающиеся возможности наступления страхового случая, в материалах дела не имеется. Иск о признании недействительным договора страхования страховщиком не предъявлялся.

При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (п.1. ст. 945 ГК РФ). Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем сведений либо сомнений в их достоверности страховщик мог самостоятельно выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако он эти правом не воспользовался. Кроме того, страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведующим в определении факторов риска (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

     Следовательно, само по себе