Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-598/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 1142, на основании которого ОАО «Российские железные дороги» предоставлен в аренду земельный участок, с категорией земель – земли поселений, с кадастровым номером 66:41:00 01 001:0036, общей площадью 3 916 200 кв. м., с целевым использованием для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, со следующим местоположением: г. Екатеринбург в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги, сроком до 31.12.2054г. (т. 2 л.д. 55).

Вместе с тем, статьей 2 Федерального закона РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» (вступил в законную силу 1.09.2006г.) внесены следующие изменения в п.3 ст. 222 ГК РФ: абзац первый признан утратившим силу, в абзацы второй и третий внесены некоторые изменения.

Таким образом, с учетом внесенных Федеральным законом РФ от 30.06.2006г. № 93-ФЗ изменений, требования истца о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат, так право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Признание права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендуемом земельном участке, не предусмотрено.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (ст. 222 ГК РФ в ред. по состоянию на 1.09.2006г.).

Правомерны доводы третьего лица о том, что в случае признания права собственности на спорные объекты за истцом может затронуть права и обязанности ОАО «Российские железные дороги», так как спорные объекты недвижимости находятся в полосе отвода железных дорог, в пределах которой запрещено размещение капитальных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что данный факт не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, а, следовательно, доказыванию на основании п. 3 ст. 70 АПК РФ не подлежит.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог регулируется Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006г. № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог».

Порядок использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог регулируется Положением «О порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог», утвержденных Приказом министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999г. № 26Ц «Об утверждении положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог».

Из пп. а п. 4 Правил следует, что в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана обеспечить следующий режим использования земельных участков, в том числе: не допускать размещение капитальных зданий и сооружений, многолетних насаждений и других объектов, ухудшающих видимость железнодорожного пути и создающих угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Размещение инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо -нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной стороны (п. 5 Правил) - МПС России (п. 10 Положения).

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указал, что согласования и разрешения на размещение и строительство капитальных зданий и сооружений инженерных коммуникаций и линейных сооружений не было дано ОАО «Транссигналстрой».

Следовательно, верен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение заявленных исковых требований может повлечь нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности ОАО «Российские железные дороги», которое в силу ст. 2 ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» от 27.02.2003г. № 29-ФЗ является единым хозяйствующим субъектом, созданным в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта.

Для обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений и других объектов федерального железнодорожного транспорта железные дороги обязаны: соблюдать установленный порядок использования полосы отвода и др. (п. 7 Положения).

Из материалов дела следует, что самовольные постройки истца располагаются на земельном участке полосы отвода Свердловской железной дороги.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований может нарушить интересы и повлиять на права и обязанности ОАО «Российские железные дороги» в лице его филиала Свердловской железной дороги, на безопасность движения, а также на реализацию проектов развития и использования инфрастуктуры железнодорожного транспорта, а именно станции Свердловск – сортировочный.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель истца межевание границ земельного участка на настоящий момент не закончено. Из материалов дела также не усматривается, что на момент заключения договора аренды от 12.04.2005г. между истцом и ответчиком межевания границ было произведено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2006 по делу № А60-18968/06-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вынесения в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

О.Ф. Соларева