Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2007 по делу n 17АП-598/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

6 марта 2007 года                                                      Дело № 17АП-598/2007-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Г.Л. Паньковой,

Судей                                        Е.Е. Васевой, О.Ф. Соларевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца – ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой»: Неуймина О.Б., доверенность № 66 АБ 703661 от 21.02.2007г.,

от ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области (далее ТУФАУФИ): не явились,

от третьего лица – ОАО «Российские железные дороги»: Агарев В.В., доверенность № 66 АБ 618842 от 22.12.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОАО по строительству и монтажу устройств автоматики и телемеханики на железнодорожном транспорте «Транссигналстрой» (далее ОАО «Транссигналстрой») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2006 года (судья А.С. Воротилкин) по делу № А60-18968/2006-С4 по исковому заявлению ОАО «Транссигналстрой» к ТУФАУФИ о признании права собственности на самовольные постройки,

установил:

ОАО «Транссигналстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к ТУФАУФИ о признании за ОАО «Транссигналстрой» права собственности на самовольные постройки: административно – бытовой корпус с пристроем, литер А, А1, общей площадью 518, 2 кв. м.; цех товаров народного потребления, литер В, общей площадью 680, 4 кв. м.; склад, литер Д, общей площадью 274, 4 кв. м.; мастерская, литер И, общей площадью 79,9 кв. м.; проходная, литер Ж, общей площадью 23, 2 кв.м.; оздоровительный комплекс, литер З, общей площадью 57, 3 кв. м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, д. 25.

Определением суда от 10.10.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Российские железные дороги» (т. 2 л.д. 31-33).

Решением суда от 6 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (т. 2 л.д. 115-123).

Истец – ОАО «Транссигналстрой» с решением суда от 6 декабря 2006 года не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе заявитель указал, что размещение капитальных зданий на арендуемом земельном участке было согласовано должностными лицами заинтересованных служб и структурных подразделений Управления Свердловской железной дороги и утверждено Главным инженером  Управления Свердловской железной дороги. Объекты недвижимости на арендуемом земельном участке видимость железнодорожного пути не ухудшают  и угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта не создают. В соответствии с приказом Территориального управления Росимущества по Свердловской области от 12.04.2005г. № 578 ОАО «Транссигналстрой» СМП – 805 проведено межевание арендуемого земельного участка, сформировано землеустроительное дело по межеванию границ земельного участка, которое проходит согласование в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Свердловской области» для постановки арендуемого земельного участка на кадастровый учет. Договор аренды земельного участка между Территориальным управлением Росимущества по Свердловской области и Свердловской железной дорогой (филиалом ОАО «РЖД») не заключен, то у Свердловской железной дороги не оформлено право пользования земельным участком, в связи с чем, привлечение к участию в деле ОАО «Российские железные дороги» в качестве третьего лица неправомочно. В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что межевание на настоящий момент не закончено, спорные объекты были построены филиалом ОАО «Транссигналстрой» СМП - 805.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Также пояснил, что спорные объекты находятся на станции Свердловск - Сортировочный в полосе отвода железной дороги, что влияет на безопасность движения. В отзыве на жалобу указал, что согласования и разрешения на размещение и строительство капитальных зданий и сооружений инженерных коммуникаций и линейных сооружений не было. Кроме того, согласно Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах отвода железных дорог, утвержденного Приказом № 26Ц и правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением Правительства РФ № 611 от 12.10.2006г. не допускается в полосе отвода железной дороги размещение капитальных зданий и сооружений, а строительство инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо – нефтепроводов и других линейных сооружений в пределах полосы отвода допускались только по согласованию с МПС РФ, а с сентября 2003г. ОАО «РЖД». Право собственности на самовольные постройки, которые находятся на земельном участке полосы отвода железной дороги, не может быть признано судом, так как данный земельный участок не является собственностью, не находится в пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании истца в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ. Также право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, установил:

Как следует из материалов дела, на основании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 27.02.2003г. № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок (категория: земли поселений, целевое использование: земли под объектами железнодорожного транспорта) общей площадью 3 916 200 кв. м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в центральной части кадастрового квартала, ограниченного полосой отвода железной дороги (кадастровый (условный) номер объекта 66:41:0001001:0036), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2004г. произведена запись регистрации № 66-01/01-248/2004-32. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004г. (т. 1 л.д. 185).

На основании постановления Правительства РФ от 27.11.2004г. № 691 распоряжение таким земельным участком относится к компетенции ТУФАУФИ по Свердловской области.

Приказом ТУФАУФИ по Свердловской области от 12.04.2005г. № 578 ОАО «Транссигналстрой» предоставлена часть земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0001001:0036 со следующим местоположением: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 25, с целевым использованием под производственную базу, общей площадью 15 500 кв. м. в аренду сроком на 11 месяцев (т. 1 л.д. 77-78).

12.04.2005г. между ТУФАУФИ по Свердловской области (арендодателем) и ОАО «Транссигналстрой» (арендатором) подписан договор аренды земельного участка № АЗФ – 17/05 (т. 1 л.д. 67-72).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть земельного участка из земель поселений, с кадастровым номером 66:41:0001001:0036 со следующим местоположением: г. Екатеринбург, ул. Минометчиков, 25 (далее участок), с целевым использованием под производственную базу, общей площадью 15 500 кв. м., в границах, указанных в плане участка (приложение № 1) (т. 1 л.д. 76) (пп. 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора перечислено недвижимое имущество, имеющееся на данном участке, в том числе: оздоровительный комплекс – здание литер З, общей площадью 57, 3 кв. м., мастерская – здание литер И, общей площадью 79, 9 кв. м., цех товаров народного потребления – здание литер В, общей площадью 680, 4 кв. м., склад – здание литер Д, общей площадью 274, 4 кв. м., проходная – здание литер Ж, общей площадью 23, 2 кв. м., административно – бытовой корпус с пристроем – литер А, общей площадью 518, 2 кв. м.

Срок аренды участка устанавливается с 1.04.2005г. по 1.03.2006г. (пп. 2.1 договора).

В пункте 5 договора указаны права и обязанности арендатора, в том числе: арендатор обязан не осуществлять на земельном участке работы для проведения которых требуется решение (разрешение) соответствующих компетентных органов, до получения  соответствующих решений (разрешений) (пп. 5.2.10 договора).

При прекращении договора арендатор обязан вернуть по акту арендодателю участок в надлежащем состоянии в десятидневный срок с момента подписания сторонами  соглашения о прекращении (расторжении) договора (пп. 7.5 договора).

По акту приема – передачи в аренду земельного участка вышеуказанный земельный участок был передан арендодателем арендатору (т. 1 л.д. 75).

Договор аренды земельного участка от 12.04.2005г. № АЗФ – 17/05 был продлен на неопределенный срок, о чем свидетельствует письмо в адрес ОАО «Транссигналстрой» ТУФАУФИ по Свердловской области от 13.04.2006г. № АЛ – 2447 (т. 1 л.д. 79).

Как следует из искового заявления, ОАО «Транссигналстрой» было осуществлено самовольное строительство нежилых зданий: административно – бытового корпуса с пристроем, литер А, А1, общей площадью 518, 2 кв. м., цеха товаров народного потребления, литер В, общей площадью 680, 4 кв. м., склада, литер Д, общей площадью 274, 4 кв. м., мастерской, литер И, общей площадью 79, 9 кв. м., проходной, литер Ж, общей площадью 23, 2 кв. м., оздоровительного комплекса, литер З, общей площадью 57, 3 кв. м. Возведение объектов недвижимости было осуществлено хозяйственным способом ОАО «Транссигналстрой», что подтверждается справкой от 14.07.2006г. № 213 (т. 1 л.д. 16).

Из представленных в материалы дела заключений № 678/6 от 9.12.2004г. (т. 1 л.д. 80 – 90), № 678/2 от 3.12.2004г. (т. 1 л.д. 91 – 103), № 678/4 от 7.12.2004г. (т. 1 л.д. 104 -113), № 678/1 от 11.11.2004г. (т. 1 л.д. 114 - 143), № 678/3 от 6.12.2004г. (т. 1 л.д. 144-151), № 678/5 от 8.12.2004г. (т. 1 л.д. 152-173), которые были сделаны по результатам натурного обследования технического состояния несущих строительных конструкций завершенного строительством зданий, на которые истец просит признать право собственности, следует, что в целом несущая способность основных строительных конструкций достаточна для предусмотренных эксплуатационных нагрузок, прочность и устойчивость существующих строительных конструкций здания обеспечена с учетом некоторых рекомендаций.

Из письма ИВЦ «Технология» № 062 от 11.04.2006г. «О возможности  эксплуатации несущих конструкций завершенных строительством зданий (литеры В, Ж, Д, И, А, А1, З), расположенных по ул. Минометчиков, 25 в г. Екатеринбурге» следует, что был осуществлен ремонт строительных конструкций, в ходе которого выполнены все рекомендации, приведенные в вышеуказанных заключениях, прочность, устойчивость, надежность и долговечность конструкций завершенных строительством зданий, расположенных по адресу: ул. Минометчиков, 25 в г. Екатеринбурге, достаточна для воспринятия существующих эксплуатационных нагрузок (т. 1 л.д. 174).

Кроме того, в материалы дела представлены заключения Отдела государственного пожарного надзора Железнодорожного района г. Екатеринбурга № 563 от 5.07.2006г. (т. 1 л.д. 175), Санитарно – эпидемиологическое заключение № 66.ТС.02.000.М.000199.12.05 от 14.12.2005г. Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (т. 1 л.д. 176), из которых следует, что противопожарное состояние объекта является удовлетворительным, условия производства (вид деятельности, работ, услуг) признан соответствующим государственным санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что строительство указанных объектов недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, произведено с получением необходимого на то разрешения.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка … с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Наличие разрешения собственника земельного участка на строительство на своем участке другими лицами зданий и сооружений предусмотрено ст. 263 ГК РФ.

Также получение разрешения на проведение на земельном участке работ предусмотрено пп. 5.2.10 договора аренды от 12.04.2005г.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На момент обращения истца с исковым заявлением (23.07.2006г.) п. 3 ст. 222 ГК РФ действовал в вышеуказанной редакции.

Доказательств того, что истцу в установленном порядке будет предоставлен данный земельный участок в будущем под возведенную постройку, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлен приказ ТУФАУФИ по Свердловской области от 18.08.2006г.