Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n 17АП-509/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

«5» марта 2007г.                                                            Дело №17АП-509/07-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей Грибиниченко О. Г., Сафоновой С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н. В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инват»

на решение от 30.11.2006г. по делу № А60-24642/06-С6

Арбитражного суда Свердловской области, принятое судьей Тимофеевой А. Д.

по заявлению ООО «Инват» к Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения и требования

и встречному заявлению Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ООО «Инват» о взыскании 4 257 171,50 руб.

при участии

от общества: Верховцев Д. А. по доверенности от 01.06.2006 г., предъявлен паспорт

от ИФНС: Богаткина Н. Ю. по доверенности от 15.01.2007 г., предъявлено удостоверение

установил:

ООО «Инват» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга: решения № 1064 от 11.07.2006 г. и требования № 414251 от 08.08.2006 г.

Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга заявила встречные требования о взыскании с ООО «Инват» 4 257 171, 50 руб., в том числе НДС в сумме 3 344 055 руб., пени в сумме 251 413, 90 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 661 702, 60 руб. (с учетом увеличения суммы требований в части пени, отраженного в протоколе заседания от 30.10.2006 г. – л.д. 21, том 4).

Встречное заявление инспекции было принято судом первой инстанции для рассмотрения с заявлением общества.

Решением арбитражного суда от 30.11.2006 г. (резолютивная часть решения от 30.11.2006 г.) в удовлетворении требований общества отказано полностью, а требования налогового органа удовлетворены частично: с ООО «Инват» взыскано 3 661 639, 16 руб., в том числе НДС в сумме 3 344 055 руб., пени по состоянию на 12.09.2006 г. в сумме 251 413 руб. и штраф в сумме 66 170, 26 руб. (размер штрафа снижен в десять раз). В остальной части требований инспекции отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, удовлетворить требования общества о признании недействительными оспариваемых решения и требования, а в удовлетворении встречного иска инспекции отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что общество считает доказанным, что все работы по пяти договорам, указанным в решении инспекции (за исключением работ, выполненных ООО Ассоциация «Уралпроектмонтажавтоматика» по договору № 031/9-05 на сумму 821 219, 34 руб. с НДС) выполнены силами ООО «Инват» без привлечения к их выполнению сторонних организаций.

Инспекция против доводов апелляционной жалобы возражает по доводам, приведенным в письменном отзыве на жалобу, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения. Инспекция считает, что общество не может пользоваться освобождением от уплаты НДС по ст. 149 НК РФ, так как оказывает посреднические услуги и выполняет строительные работы не своими силами.

В судебном заседании  представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно. Заявитель жалобы в заседании 05.03.2007 г. уточнил, что доначисление НДС в сумме 125 270, 75 руб. обществом не оспаривается. Решение суда обжалуется за исключением доначисления НДС в связи с выполнением работ ООО Ассоциация «Уралпроектмонтажавтоматика».

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, заслушав стороны в заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации ООО «Инват» за 4 квартал 2005 г. Инспекция ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга вынесла решение № 1064 от 11.07.2006 г., по которому обществу было отказано в предоставлении льготы по п.п.2 п. 3 ст. 149 НК РФ, доначислен НДС в сумме 3 344 055, 48 руб., пени в сумме 227 625, 69 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 661 702, 60 руб. На основании решения инспекция выставила в адрес общества требование № 414251 по состоянию на 08.08.2006 г., предложив уплатить начисленные по решению НДС и пени.

Данные ненормативные акты общество оспорило в судебном порядке, а инспекция на их основании обратилась с заявлением о взыскании налога, пени и штрафа.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции по жалобе общества вынесен вопрос об обоснованности судебного акта первой инстанции в части удовлетворения требований инспекции в части взыскания с общества НДС в сумме 3 218 784, 25 руб. (3 344 055 – 125 270,75), соответствующих пени и штрафа.

Как усматривается из решения инспекции (л.д. 8-12, том 1) основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. послужили выводы инспекции о том, что общество не подтвердило среднесписочную численность инвалидов для использования льготы по п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ (так как фактически состоящие в штате инвалиды являются нетрудоспособными) и, кроме того, выполняло строительные работы не своими силами (оказывало посреднические услуги).

На основании представленных обществом документов (копии заявлений, приказов, трудовых книжек, табелей учета рабочего времени, ведомостей на выплату заработной платы) суд первой инстанции пришел к выводу, что факт работы инвалидов подтвержден обществом и законодатель не ставит применение или неприменение льготы по НДС в зависимость от степени инвалидности, установленной ВТЭК. В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

В соответствии с п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Представленные обществом документы, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, доказывают, что фактически в обществе на постоянной основе работают 11 инвалидов (Лодочникова-Гросс Н. А., Сапожников В. И., Меньшиков А. М., Захарчук Ю. А., Чибирев С. В., Калимулин Ф. Ш., Мухамадеев Н. М., Залялов Р. Я., Фролова М. В., Бушкова Е. А., Лепешкина А. С.), что составляет более 50% от среднесписочной численности работников (работавший инвалид Асташов С. И. умер 22.10.2005 г.). Платежными ведомостями (л.д. 21-29, том 1) подтверждается, что доля инвалидов в фонде оплаты труда превышает 25%.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил первое основание инспекции для доначисления НДС за 4 квартал 2005 г., связанное с не подтверждением обществом критериев по п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ для использования освобождения от налогообложения.

В отношении второго основания (выполнение строительных работ не своими силами, оказание посреднических услуг) суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, в связи с чем, признал правомерным доначисление НДС, пени и штрафа. На основании анализа договоров подряда, актов приемки выполненных работ и информации ЗАО «Свердловский Губернский банк» о движении денежных средств по счету общества суд сделал вывод, что ООО «Инват» строительные работы выполняло не своими силами, а оказывало посреднические услуги, так как по банковским выпискам по счету общества регулярно производились выплаты денежных сумм в пользу предприятий на основании договоров подряда за выполненные строительно-монтажные работы.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Как усматривается из решения инспекции, доначисление НДС по ставке 18% в сумме 3 344 055, 48 руб. было произведено от реализации работ на сумму 18 578 086 руб., отраженной в книге продаж общества (л.д. 4, том 3) и соответствующей счетам-фактурам, выставленным обществом в адрес своих покупателей.

Между тем, инспекция в решении и при рассмотрении дела в суде не представила доказательств того, что работы на сумму 18 578 086 руб. были выполнены другими организациями, а не ООО «Инват».

В деле представлены договоры, по которым в 4 квартале 2005 г. общество осуществляло строительные работы, и счета-фактуры, в которых стоимость работ, предъявленных к оплате, указана без НДС.

По договору № 14 от 25.11.2005 г. (л.д. 115, том 2) общество производило отделочные работы по ремонту МУЗ «Врачебно-физкультурный диспансер» г. Советский Тюменской области. Общество по договору являлось подрядчиком, а Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района – заказчиком. Выполнение работ подтверждается справкой формы КС-3 (л.д. 117, том 2), на оплату работ стоимостью 360 000 руб. (без НДС) выставлен счет-фактура № 24 от 29.11.2005 г. (л.д. 118, том 2).

По договору субподряда № 05/371/05-ДС от 28.04.2005 г. (л.д. 154-157, том 2) общество выполняло в качестве субподрядчика отделочные работы при капремонте административного здания Надымского УТТиСТ, заказчиком работ являлось ООО «Тюментрансгаз» (генподрядчик по договору). Стоимость работ по договору – 1 770 035 руб. без НДС. К данному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2005 г. (л.д. 142, 143, том 2), которым стоимость отделочных работ была уточнена и составила 4 710 451 руб. Выполнение работ подтверждается справкой по форме КС-3 (л.д. 144, том 2), на оплату работ стоимостью 2 940 416 руб. без НДС (4 710 451 – 1 771 035) ООО «Инват» выставило счет-фактуру № 18 от 25.10.2005 г. (л.д. 146, том 2).

По договору субподряда № 05/498/05-ДС от 20.06.2005 г.(л.д. 129-136, том 2), также заключенному с ООО «Тюментрансгаз», общество выполняло разработку дизайнерского проекта и отделочные работы на объекте «ФОК в г. Ивдель», стоимость работ по договору – 2 223 799 руб. без НДС. К договору было также заключено дополнительное соглашение № 1 от 30.08.2005 г., в котором стоимость работ субподрядчика определена в сумме 7 529 765 руб. без НДС. В октябре и ноябре 2005 г. общество выполнило работы на 360 187 руб. и 4 682 387 руб., что подтверждается справками по форме КС-3 (л.д. 124, 125. том 2). На оплату выполненных работ общество выставило счета-фактуры № 19 от 25.10.2005 г. и № 23 от 25.11.2005 г. (л.д. 127, 128. том 2).

По трем перечисленным договорам инспекция не представила доказательств того, что работы выполнялись не ООО «Инват», а другими организациями. Факты заключения обществом договоров с другими организациями на выполнение порученных ему работ не выявлены, равно и как факты оплаты таких работ обществом.

Представленная банковская выписка о движении денежных средств по счету общества свидетельствует о перечислении денежных средств обществом в 4 квартале 2005 г. другим юридическим лицам, но сама по себе (без договоров, счетов-фактур, актов сдачи-приемки работ) не доказывает, что перечисленные суммы являлись оплатой тех работ, которые общество поручилось выполнить по указанным выше договорам.

При проведении камеральной проверки инспекция не истребовала у общества соответствующие доказательства, в требовании от 11.04.2005 г. документы, подтверждающие договорные отношения с юридическими лицами, которым производилась оплата в 4 квартале 2005 г., не поименованы. Таким образом, в данной части выполнение работ, порученных ООО «Инват», силами других юридических лиц инспекцией не доказано.

По договору № 12 от 08.08.2005 г. (л.д. 158-160, том 2) общество в качестве подрядчика производило работы по капитальному ремонту столовой №5 Администрации Советского района. Заказчиком по договору выступало Управление по делам архитектуры и капитального строительства Администрации Советского района Тюменской области. Стоимость работ по договору составила 8 197 091 руб. без НДС, дополнительным соглашением № 12/1 от 08.11.2005 г. (л.д. 161, том 2) стоимость работ была увеличена на 2 015 000 руб. На оплату работ общество выставило Управлению счета-фактуры № 20 от 30.11.2005 г., № 21 от 23.12.2005 г., № 22 от 30.12.2005 г. (л.д. 164-166, том 2) на общую сумму 10 218 671,66 руб.

Между тем, ремонт столовой № 5 производился с привлечением ООО Ассоциация «Уралпроектмонтажавтоматика», что подтверждается договором подряда № А31/9-08 от 15.08.2005 г.(л.д. 148-149, том 2), согласно которому Ассоциация выполняла на объекте проектные и электромонтажные работы, комплектацию оборудованием и материалами. Общая стоимость работ по договору 733 496, 91 руб., в том числе НДС 111 889,36 руб. По дополнительному соглашению № 1 от 05.09.2005 г. (л.д. 150, том 2) стоимость работ составила 87 722,43 руб., в том числе НДС 13 381, 39 руб.

Производство работ на объекте столовая № 5 частично силами привлеченной организации по договору № А31/9-08 обществом не оспаривается, как и доначисление НДС в сумме 125 270,75 руб. (111 889,36 + 13 381,39).

Инспекция не представила доказательства того, что остальной объем работ по ремонту столовой № 5 производился также другими организациями, а не самим обществом.

Доначисление НДС на сумму реализации 16 424, 39 руб. (по счету-фактуре № 25 от 30.12.2005 г., выставленному ООО «Инват» в адрес ООО Ассоциация «Уралпроектмонтажавтоматика» - л.д. 153, том 2) также неправомерно, поскольку, как видно из акта № 21 от 30.12.2005 г. (л.д. 152, том 2), данная сумма являлась оплатой генподрядных услуг, предоставленных ООО «Инват» по договору № А31/9-05. Оплата производилась по акту взаимозачета между обществом и Ассоциацией, без НДС (л.д. 151, том 2).

В Определении от 08.04.2003 г. № 156-О Конституционный Суд РФ указал, что из содержания п.п. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ следует, что от уплаты НДС освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими