Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n  17АП-836/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

28 февраля 2007 года                                               Дело №  17АП-836/2007-ГК

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Дюкина В.Ю., Васевой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Фомина Н.С. по доверенности № 71 от 28.03.2005 г., паспорт;

от ответчика: Чжан В.Ч. по доверенности от 20.12.2006 г. № 21-07-38, паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ОАО «Уралсвязьинформ» на решение Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006г. по делу  №А50-15083/2006-Г10, принятое судьей Г.Г. Аристовой о взыскании 834 556 руб. 56 коп.

установил:

ОАО «Связьтранснефть», в интересах филиала Западно-Уральское производственно-техническое управление связи,  обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО «Уралсвязьинформ» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 834 556 руб. 56 коп. на основании ст. 303, 1105 ГК РФ (т.1, л.д. 2-3).

Истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшены исковые требования: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. в размере 218 285 руб. 72 коп. (т.2, л.д.37-44).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20 декабря 2006г. исковые требования удовлетворены: взыскана сумма неосновательного обогащения за период с декабря 2005 г. по май 2006 г. (с учетом определения об исправлении опечатки в решении от 17.01.2007 г., т.2, л.д. 60-61) в размере 218 285 руб. 72 коп., сумма госпошлины 5 865 руб. 71 коп. (т.2, л.д. 48-51).

Ответчик, ОАО «Уралсвязьинформ»,  с решением  суда от 20.12.2006 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела установлено,  что распоряжением Госкомимущества РФ от 01.09.1994 г. № 2268-р утвержден план приватизации государственного предприятия – Производственное объединение связи (т.2, л.д. 4). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации 06 февраля 2002 г. № 291-р утвержден пообъектный перечень зданий и сооружений Производственного объединения связи по состоянию на 01.07.1992 г., вошедших в уставный капитал ОАО «Связьтранснефть».

Сооружения связи – канализация подземно-кабельной линии связи (далее ЛКСС), расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, вошли в уставный капитал ОАО «Связьтранснефть» и принадлежат ему на праве собственности.

Право собственности истца, ОАО «Связьтранснефть», на ЛКСС, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, зарегистрировано надлежащим образом, о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество  и сделок с ним 12.10.2005 г., выдано свидетельство о государственной регистрации серия 59 БА № 084550, документами - основаниями  возникновения права собственности указаны: план приватизации, утвержденный Госкомимуществом России 01.09.1994 г.; распоряжение Министерства имущественных отношений РФ № 291-р от 06.02.2002 г. (т.1, л.д. 82).

В августе 2005 г. Пермский филиал ОГУП «Центр технической инвентаризации Пермской области» осуществил техническую инвентаризацию ЛКСС, по результатам которой был составлен технический паспорт инвентарный № 2896 от 22.08.2005 г. (т.2, л.д. 19-32).

Как следует из искового заявления, во время сверки размещенных в ЛКСС кабелей связи был выявлен факт размещения в ЛКСС кабелей связи, принадлежащих ответчику, о чем были составлены и подписаны обеими сторонами в 2005 г. «Схемы организации связи» с разграничением зон ответственности.

Ответчиком факт размещения в ЛКСС истца кабелей связи, принадлежащих ОАО «Уралсвязьинформ» не отрицается, более того, между сторонами заключен договор №1 от 01.05.2006 г., подписанный сторонами 08.09.2006 г. (с протоколом разногласий), предметом которого  является предоставление места в линейно-кабельном сооружении связи «Канализация подземно-кабельной линии связи, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана» (т.1, л.д. 114-119).

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения, возникшие с 01.06.2006 г. 

Порядок расчета установлен в главе 3 договора, стоимость предоставления места в ЛКСС определяется исходя из действующих тарифов ОАО «Связьтранснефть» (прейскурант ОАО «Связьтранснефть» ЗУ ПТУС «Тарифы на услуги электросвязи для предприятий, бюджетных организаций и населения»).

Ответчиком платежным поручением № 42683 от 17.10.2006 г. была перечислена сумма 278 185 руб. 52 коп. плата за предоставление места в ЛКСС по договору от 01.05.2006 г. за период с июня  по сентябрь 2006 г. (т.1, л.д. 157).

Истец указал, что ответчиком неосновательное пользование было прекращено 08.09.2006 г. (с даты подписания договора № 1 от 01.05.2006 г.); за время неосновательного использования ЛКСС за период с декабря 2005 года по май 2006 г. ответчик неосновательно обогатился на сумму 218 285 руб. 72 коп. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без ответа (т.1, л.д. 6-7). Указанные обстоятельства явились основанием обращения с настоящим иском в суд.

Решением от 20.12.2006 г. исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения с период с декабря 2005 г. по май 2006 г. в сумме 218 285 руб. 72 коп. (с учетом определения об исправлении и опечатки от 17.01.2007 г.). Суд исходил из того, что между сторонами не существовало договорных отношений в период с декабря 2005 года по май 2006 года, ответчик неосновательно временно использовал имущество истца (ЛКСС, располагающиеся по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана), период взыскания неосновательного обогащения истцом определен верно, также как и сумма, подлежащая к взысканию.

Ответчик с решением суда не согласился, указал, что истцом право собственности на ЛКСС протяженностью 8,7223 км. не доказано, свидетельство о праве собственности выдано на ЛКСС протяженностью 7,76181 км. Также ответчик считает, что между сторонами существуют соглашения от 23.11.1995 г и 1996 г., по условиям которых стороны пришли к договоренности не производить  между собой никаких денежных расчетов за предоставляемые услуги по пользованию сооружениями связи ввиду равноценного объема их оказания друг другу. По мнению ответчика, судом в решении неправильно указан период (с января по июнь 2006 г.) взыскания неосновательного обогащения, тогда как ответчиком перечислена сумма за пользование имуществом с июня 2006 года.

Доводы ответчика судом не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона РФ «О связи» под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи.

В силу пункта 5 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи» кабельная канализация отнесена к линейно-кабельным сооружениям связи, являющимися объектами недвижимости.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности на объекты недвижимости подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Право собственности на ЛКСС истец зарегистрировал в установленном порядке, о чем имеется запись в реестре прав на недвижимое имущество, выдано свидетельство о праве (т.1, л.д. 82).

Таким образом, право истца на ЛКСС, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Хасана, в соответствии со ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является действительным до государственной регистрации, в связи с чем несостоятелен довод ответчика об отсутствии правовых оснований требования  истца, так как право собственности зарегистрировано только в октябре 2005 года. Кроме того, как видно из материалов дела, истец просит взыскать неосновательное обогащение с декабря 2005г.  по май 2006г., т.е. за период, когда за истцом было зарегистрировано право собственности в установленном порядке.

В соответствии со «Справочником строителя кабельных сооружений связи», 1977 г. кабельная канализация представляет собой совокупность трубопроводов, каналов, шахт, коллекторов и смотровых устройств, предназначенных для прокладки, монтажа и эксплуатационного обслуживания кабелей связи, с обеспечением возможности развития сети в пределах, предусмотренных проектом, без вскрытия покровов и производства земляных работ.

Основную часть кабельной канализации составляют подземные трубопроводы с использованием асбестоцементных труб с внутренним диаметром 100 мм, прокладываемых под пешеходной и проезжей частями улиц. Внутреннее пространство трубы трубопровода -называется каналом телефонной канализации.

Смотровые устройства (СУ)- коробки и колодцы представляют собой подземные камеры с внутренним объемом от 0,2 до 6,5 куб. м. и предназначены для протягивания через них кабелей связи в каналы трубопроводов, сращивания соседних строительных длин, производства необходимых измерений, испытаний, проверок кабелей в процессе монтажа, отыскания повреждений, ремонтов и эксплуатационного обслуживания.

По данным технической инвентаризации длина трубопроводов для телефонного кабеля (трасса) составляет 7,76 км. и складывается из сумм расстояний между смотровыми устройствами ЛКСС. Длина трубопровода для телефонного кабеля из марки асбестоцементных труб, диаметром 100 мм составляет 38,84 км. и складывается из суммарной протяженности каналов телефонной канализации. Истец указал, что на разных участках ЛКСС между двумя смотровыми устройствами проходит от 4 до 8 каналов телефонной канализации, общая длина трассы кабеля ОАО «Уралсвязьинформ», размещенного в каналах ЛКСС ОАО «Связьтранснефть» составляет 8,7223 км. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

В 2005 году сторонами согласовано прохождение 18 кабелей связи ОАО «Уралсвязьинформ» в ЛКСС истца, о чем подписаны «Схемы организации связи» (т.1, л.д. 13-31). Указанные схемы были подписаны директором Пермского территориального узла электросвязи Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» Федосеевым А.П., действующим по доверенностям от 01.04.2005 г. за № 21-07-100 и от 20.12.2005 г. за № 21-07-25, без указания даты (т.2, л.д. 33-34, 35-36).

Поскольку определить дату подписания Схем не представляется возможным  в связи с отсутствием дат подписания, исчисление периода правомерно установлено в шесть месяцев (с декабря 2005 г. по май 2006 г.).

Договор от 01.05.2006 г. заключен в сентябре 2006 года. Ответчик уплатил за пользование ЛКСС за период , начиная с с июня 2006 года. В период с декабря 2005 года по сентябрь 2006 года ответчик неосновательно, без оплаты  использовал имущество истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст. 1107 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму 218 285 руб. 72 коп. в виде сбреженной платы за пользование ЛКСС в соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ. При исчислении суммы иска истец исходил из согласованных в 2006 г. «Схем разграничения зон ответственности» (т.1, л.д. 120-150), а также из согласованного расчета стоимости мест  в ЛКСС (т.1, л.д. 151-152). Объем трассы составляет 3031,745764 куб.м.

Схемы организации связи содержат: типы проложенного кабеля, места включения оконечных устройств, общую длину трассы в ЛКСС, место нахождения кабеля в ЛКСС с указанием № канализационных колодцев. Диаметры внешней оболочки каждого кабеля связи, размер диаметра определен по справочнику.

Тариф на предоставление ресурса кабельной телефонной канализации для кабеля связи составляет 12 руб. за каждый 1 куб. дм. объема кабеля в месяц, что соответствует п.1 ст. 28  ФЗ «О связи».

Тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п.1 ст. 28 ФЗ « О связи»).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения  истцом определена правильно, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Судом не может быть принят довод ответчика о наличии между сторонами договорных отношений в силу следующего.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на соглашение о взаимном сотрудничестве в развитии средств связи между Пермской ГТС и Западно-Уральским ПТУС, утвержденное начальником Пермской ГТС 23.11.1995 г. (т.1, л.д. 165). А также на соглашение от 1996 г. о сотрудничестве в развитии средств связи между Пермской ГТС и ЗУПТС в микрорайоне «Липовая гора» (т.1, л.д. 163-164).

Согласно условиям указанных соглашений стороны обязались предоставлять встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 3.2 соглашения от 1996 г. расчеты за предъявляемые услуги не производятся, ввиду равноценного объема предоставляемых услуг. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, взятых сторонами по указанным соглашениям (ст. 65 АПК РФ).

Кроме