Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2006 по делу n 17АП-462/06-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                             Дело № 17АП-462/06-АК

19 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 5 июля 2006 г.

по делу № А71-510/05-А18, принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению Открытого акционерного общества «Можгинский лесокомбинат»

к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя: Власова Ф.М., Габтнурова Р.Г. – представители по доверенности,

от ответчика:   Мошков И.А., Гнетнева Г.Н., Сергеева Т.Г. – представители по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Можгинский лесокомбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Удмуртской Республике о признании недействительным решения от 29.07.2005 № 12-10/27 о привлечении к налоговой ответственности в части взыскания налога на прибыль в сумме 352958 руб., обязанность по уплате которой считается неисполненной, пени по нему в сумме 20589,09 руб. и налоговой санкции по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 70592 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2005 г. заявленные требования удовлетворены, решение в оспариваемой части признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 17.04.2006 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении Общество поддержало заявленные требования. Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2006 данные требования удовлетворены, решение налогового органа от 29.07.2005 № 12-10/27 в оспариваемой части признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что положения пункта 2 ст.45 НК РФ распространяются только на добросовестного налогоплательщика, действия которого не направлены на уклонение от обязанности по уплате налогов и злоупотребление правом, предоставленном ему действующим налоговым законодательством. Общество таковым не является, поскольку на момент предъявления платежных поручений (28.10.2004 и 22.11.2004) знало о финансовых трудностях банка, о чем свидетельствует следующее. С конца октября 2004 года Общество использовало открытый в нем расчетный счет лишь для перечисления денежных средств в бюджет и на оплату труда. Кроме счета в «проблемном» банке, налогоплательщик имел также счет в отделении Сбербанка России и с указанного периода расчеты с поставщиками и покупателями производил через него. 14.10.2004 налогоплательщик направил Удмуртпромстройбанку претензию, 18.10.2004 – отзыв платежных поручений выставленных своим поставщикам, а 25.10.2004 – письмо о перечислении поступающих от контрагентов денежных средств на счет в отделении Сбербанка России. 09.11.2004 налоговая инспекция направила в адрес Общества письмо, которое, по ее мнению, по сути содержало информацию о том, что перечисляемые организацией средства в бюджет фактически не поступают. Имея возможность запросить информацию о зачислении (или незачислении) налогов в бюджет по платежным поручениям от 28.10.2004, налогоплательщик не проверил данный факт и 22.11.2004 опять предъявил платежные поручения на уплату налогов в «проблемный» банк.

Инспекция ссылается также на досрочную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, в то время как раннее досрочная уплата налогов предприятием не производилась. Кроме того, само Общество и его директор являются учредителями Умуртпромстройбанка, следовательно, вправе получать информацию об его деятельности. Директор в период с 27.10.2004 по 05.11.2004 участвовал во всех заседаниях директоров банка, а 02.11.2004 закрыл в нем свой счет и, таким образом, не мог не знать о финансовых трудностях банка.

Можгинский лесокомбинат с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил письменные пояснения. В обоснование возражений ссылается на свою добросовестность как налогоплательщика и хозяйствующего субъекта, на то, что отношения с банком носили долгосрочный характер, при этом открытый в нем расчетный счет являлся основным (за 2004 год через него прошло 77,4 % платежей, причем 75,7 % – налоговых). Спорные платежи происходили в обычной рабочей обстановке. Отзыв платежных поручений 18.10.2004 был экстренной мерой с целью предотвращения непоставки товарно-материальных ценностей, используемых в производственном процессе. В последующем Общество продолжило производить платежи через Удмуртпромстройбанк, в том числе связанные с поставкой товара. Направление 25.10.2004 в адрес банка письма о перечислении поступающих от контрагентов денежных средств на счет в отделении СБ РФ также является обычным методом хозяйственной деятельности, который предприятие использует в случае недостаточности средств на одном из счетов (с начала 2004 года оборот между двумя счетами составил 5820 тыс. руб.). Налоговые платежи от 28.10.2004 и 22.11.2004 были произведены, поскольку подходили сроки уплаты, причем предприятие постоянно производило уплату налогов заблаговременно. Направление платежных поручений в Удмуртпромстройбанк было обусловлено лишь наличием в нем достаточного денежного остатка. Письмо Инспекции от 09.11.2004 было воспринято Обществом лишь как рекомендация.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом решения в оспариваемой части послужило представление Обществом в ООО «Удмуртпромстройбанк» платежных поручений от 28.10.2004 №№2385-2390 и от 22.11.2004 №№ 2393-2395 на уплату авансовых платежей по налогу на прибыль в сумме 352958 руб. Указанные денежные средства были списаны банком с расчетного счета налогоплательщика, но в связи с недостаточностью средств на корреспондентском счете банка в бюджет не поступили.

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из того, что предъявляя платежные поручения на уплату налогов Общество действовало как добросовестный налогоплательщик, следовательно, обязанность по уплате им налогов следует признать исполненной.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с п.2 ст.45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Данная норма соответствует Конституции Российской Федерации с учетом толкования, данным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П. В данном Постановлении указано, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются налоговым законодательством, которое, в отличие от гражданского, различает понятия уплаты налога и зачисления налога. Положение статьи 57 Конституции РФ предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 №138-О о разъяснении Постановления № 24-П изложенные нормы распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков, что предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Расчетный счет № 40702810008100004200 в ООО «Удмуртпром-стройбанк» был открыт Можгинским лесокомбинатом 06.12.1995 г., что подтверждается соответствующим договором, документами об изменении его условий (т.4 л.д.56-62 т.1 л.д.63-65). Заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что до конца октября 2004 года практически все хозяйственные операции по перечислению денежных средств осуществлялись Обществом именно через этот счет, однако с конца октября 2004 ситуация поменялась и  Общество стало использовать данный расчетный счет лишь для перечисления денежных средств в бюджет и на оплату труда.

Представленными в дело доказательствами указанный вывод налогового органа опровергается. Согласно справке конкурсного управляющего обороты по расчетному счету № 40702810008100004200 за период с 18.10.2004 по 16.12.2004 составили по приходу более 4,8 млн. руб., по расходу – более 6,6 млн. руб. (т.4 л.д.27,54). В том числе через него производились платежи по поставляемым материалам, электроэнергии, коммунальным услугам, что подтверждается платежными поручениями (т.4 л.д.12-17), справкой главного бухгалтера (л.д.45). Реальность данных операций также подтверждается материалами дела (т.5 л.д.62-76).

Отзыв платежных поручений 18.10.2004 был экстренной мерой, вызванной сообщениями поставщиков о непоступлении перечислений на их расчетные счета по платежным поручениям от 11-14 октября 2004. В связи с неполучением оплаты поставщики отказывались производить отгрузку продукции, необходимой в производственной деятельности комбината. Факт простоя автотранспорта в ожидании груза подтверждается путевыми листами (т.5 л.д.16-27). С целью предотвращения срыва производства Общество направило в банк письмо об отзыве платежных поручений, выставленных в адрес данных поставщиков (т.2 л.д.142). Указанный факт полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, что нашло отражение в принятом им решении.

Рассмотренное обстоятельство послужило основанием для направления банку претензии от 14.10.2004, в ответ на которую Общество получило письмо о том, что банк испытывает временные трудности и гарантирует принятие мер по заявленным претензиям (т.1 л.д.78-80). В последующем Общество продолжило производить платежи через Удмуртпромстройбанк, в том числе связанные с поставкой товара. При этом большинство их них, в том числе налоговые (на сумму 572710 руб.) были исполнены банком, денежные средства дошли до получателей, что также нашло отражение в решение суда. Таким образом, банк подтвердил свою платежеспособность.

Письмо от 25.10.2004 № 780 (т.2 л.д.143) о перечислении поступающих денежных средств на расчетный счет в отделении СБ РФ соответствует практике денежного оборота Общества за рассматриваемый период. Так, со счета в Сбербанке на расчетный счет в Удмуртпромстройбанке за 4 квартал 2004 г. поступило 720 тыс. руб., что подтверждается также выпиской по счету Можгинского отделения СБ РФ (т.3 л.д.26-30). На данное обстоятельство указано в решении суда, однако в апелляционной жалобе, как и в отзыве, представленном суду первой инстанции,  налоговый орган лишь ссылается на факт направления письма, доводы Общества по данному обстоятельству никак не опровергает.

Представление Обществом платежных поручений на уплату спорных сумм 28.10.2004 и 22.11.2004 обусловлено наступлением сроков уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль, установленных Налоговым кодексом РФ. В соответствии со ст.ст.286-287 Кодекса ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока представления налоговой декларации за соответствующий отчетный период, то есть не позднее 28 дней со дня окончания периода. На основании данных норм Общество 28.10.2004 уплатило налог на прибыль за 9 месяцев 2004 года в сумме 53370 руб., а также авансовый платеж за октябрь 2004 г. в сумме 149794 руб. (449382 руб./3). Соответственно 22.11.2004 г. Общество уплатило авансовый платеж за ноябрь 2004 г. в сумме 149794 руб. Обязанность по произведенной уплате подтверждается декларацией по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года (строки 370,390). При этом уплата авансового платежа за 6 дней до наступления срока не свидетельствует о недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Представление поручений именно в Удмуртпромстройбанк обусловлено наличием достаточного денежного остатка на расчетном счете в этом банке, что соответствует п.2 ст.45 НК РФ. При этом закон не устанавливает обязанность налогоплательщика запрашивать информацию у банка о зачислении предыдущих налоговых платежей в бюджет. Система «Банк-клиент» дает лишь информацию об остатке денежных средств на расчетном счете клиента, но не наличии средств на корреспондентском счете банка. Актом проверки Удмуртпромстройбанка от 17.11.2004 (т.3 л.д.54) было установлено, что банк в качестве даты списания налогов указывал в выписках для клиентов дату поступления платежного поручения в банк (при наличии достаточного денежного остатка), а во внутренних документах – дату списания средств с корреспондентского счета банка.

Письмо налоговой инспекции от 09.11.2004 (т.2 л.д.141) было получено Обществом после направления спорных платежей от 28.10.2004 и по своему содержанию носило рекомендательный характер, никаких сведений о непоступлении платежей в бюджет и состоянии корреспондентского счета банка не содержало. Только 31.12.2004 Общество письмом № 09-10/17658 было проинформировано налоговой службой о неисполненных платежных поручениях.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не знало об отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Удмуртпромстройбанка на 28.10.2004 и 22.11.2004. Оно действовало обычно, как при нормальных условиях хозяйственного оборота и не обязано было  предпринимать все возможные меры по проверке платежеспособности банка, в том числе используя свои права учредителя.

Довод налогового органа о том, что генеральный директор Общества, как учредитель